Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-1230/23
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 августа 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Балякаеву М.Е. и Дьяченко В.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Балякаева М.Е. в счет возмещения материального ущерба 147611 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4152 рубля 22 копейки.
Определением суда в качестве соответчика привлечен Дьяченко В.В.
В исковом заявлении указано, что 27.07.2020 г. между АО «Совкомбанк страхование» и Фоминой А.М. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». 20.06.2021 г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Дьяченко В.В., под управлением Балякаева М.Е. Столкновение автомобилей произошло по вине Балякаева М.Е., гражданская ответственность которого не была застрахована. Признав случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 147611 рублей, после чего в порядке суброгации предъявило требование о возмещении убытков за счет виновного лица.
В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики Балякаев М.Е. и Дьяченко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований Фомина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 27.07.2020 г. между АО «Совкомбанк страхование» и Фоминой А.М. заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>».
20.06.2021 г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Дьяченко В.В., под управлением Балякаева М.Е.
Признав случай страховым, АО «Совкомбанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 147611 рублей, что подтверждено платежным поручением.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на который автомобиль «<данные изъяты>» выехал по главной дороге, а автомобиль «<данные изъяты>» по второстепенной.
Таким образом, столкновение произошло по вине Балякаева М.Е, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» 04.01.2016 г. по настоящее время является Дьяченко В.В. (по данным регистрационного учета ГИБДД). Водитель Балякаев М.Е., управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.
Таким образом, Балякаев М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в удовлетворении иска к нему суд отказывает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Дьяченко В.В. является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд считает, что он является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежит взыскание возмещения ущерба, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля Балякаева М.Е. При этом ответчик после возмещения причиненного вреда в соответствии с решением суда не лишен права предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 147611 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4152 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░