Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-883/2024 (2-5270/2023;) ~ М-5026/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-883/2024(2-5270/2023)         УИД 74RS0017-01-2023-006978-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 марта 2024 года                 г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Максимова А.Е.,

при секретаре                         Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Дмитрия Андреевича к Кузьминой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кузьминой Ю.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 76 900 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминой Ю.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Новикова Д.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему Михееву Ю.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имел возможности обратиться к страховщику за страховой выплатой. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 76 900 рублей (л.д. 6-9).

Определением судьи от 29.12.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Михеев Ю.Е. (л.д. 1-2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 19.02.2024г., Михеев Ю.Е. исключен из числа лиц, участвующих в деле, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова С.Ю. (л.д. 90.)

Истец Новиков Д.А., ответчик Кузьмина Ю.С., третье лицо Новикова С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91-96).

Представитель истца Шугаипова Г.Р. (ордер – л.д. 52) в судебном заседании просила утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, дополнительно пояснила, что Новиков Д.А. является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Михеевым Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузьмина Ю.С. в письменном заявлении (л.д. 62, 92) просила об утверждении судом достигнутого с Новиковым Д.А. мирового соглашения, по условиям которого (л.д. 59):

1.Стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следующим образом:

Ответчик Кузьмина Юлия Сергеевна признает вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминой Ю.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова Д.А. Ответчик Кузьмина Юлия Сергеевна признает исковые требования Новикова Дмитрия Андреевича в части возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 75 000 рублей. Данная сумма ущерба определена сторонами по взаимному согласию.

Сторонами определен порядок выплаты указанной суммы по договоренности, а именно Ответчик Кузьмина Юлия Сергеевна выплачивает Новикову Дмитрию Андреевичу задолженность в общей сумме 75 000 рублей ежемесячно равными платежами по 3 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи осуществляются безналичным банковским переводом на банковские реквизиты истца. Ответчик перечисляет платежи не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик имеет право в любой момент перечислить всю оставшуюся сумму текущей задолженности.

2.Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

3.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение подписано Новиковым Д.А. и Кузьминой Ю.С. лично.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство сторон с просьбой утвердить заключенное ими мировое соглашение, проверив материалы дела, суд считает возможным заключенное сторонами мировое соглашение утвердить, прекратив производство по делу, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ст.153.10 ГПК, мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминой Ю.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова Д.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Михеев Ю.Е. (карточка учета транспортного средства – л.д.46-47), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Кузьмина Ю.С. (карточка учета транспортного средства – л.д.48).

Новиков Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем Михеева Е.Ю. на законном основании, будучи включенным в страховой полис № (л.д. 11).

Михеев Е.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. (копия свидетельства о смерти – л.д. 98).

По состоянию на момент смерти Михеева Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом положений ст. 223 ГК, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, являлся Новиков Д.А. (копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14.12.2022г. между Михеевым Ю.Е. и Новиковым Д.А. - л.д.97).После смерти Михеева Е.Ю. заведено наследственное дело №. Единственным наследником является дочь Михеева Ю.Е. – Новикова С.Ю., так как другая дочь – ФИО6 отказалась от наследства в пользу Новиковой С.Ю. Последней ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Шевроле Каптива, денежные средства. Спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состав наследственной массы не вошел (л.д. 66-89).

Таким образом, у Новикова Д.А., как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникло право требовать возмещения ущерба от ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. УИН № Кузьмина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что не выполнила требования п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, допустила с ним столкновение (л.д. 100оборот).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований п.п. 8.3 ПДД.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Новикову Д.А. виновными действиями Кузьминой Ю.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Новикову Д.А., получило механические повреждения, что ответчиком признано при составлении схемы ДТП и справки по ДТП (л.д. 11-12), не оспаривалось Кузьминой Ю.С. и при рассмотрении настоящего дела, подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 39-42).

Из искового заявления и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой Ю.С., в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), застрахована не была, за что Кузьмина Ю.С. была подвергнута административному наказанию (л.д. 101).

Новиков Д.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр произведен экспертом-техником ФИО7 (л.д. 34-35). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании среднерыночных цен, составила без учета износа 76 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом ИП ФИО7 (л.д.15-42).

Таким образом, Кузьмина Ю.С. как собственник автомобиля Форд Фокус является лицом, в результате действий которого причинен ущерб имуществу истца в размере 76 900 руб. и на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Следовательно, требования истца являются обоснованными, при этом сторонами добровольно, в письменной форме заключено мировое соглашение, его смысл и последствия они понимают; соглашение подписано сторонами лично, экземпляр соглашения в оригинале представлен в материалы дела. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК сторонам известны и понятны.

На основании ст. 173 ГПК при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, которое ими подписано, соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с его утверждением производства по делу, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

При подаче иска 20.12.2023г. Новиковым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 2 507 руб. (л.д.4).

Исходя из абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата Новикову Д.А. государственной пошлины в размере 1 754,90 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1.░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

3.░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 754 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░