Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-1134/2024

УИД 24RS0046-01-2023-005582-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением САО «ВСК» к Мехдиеву Эльвину Э. О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мехдиеву Э.Э.О. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 19.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Haval F7x г/н №, владелец ООО «Альфамобиль» Лизингополучатель ООО ТЭК «Перевозчик», водитель Дзалба М. Г. и ВАЗ 2190 Granta г/н №, водитель Мехдиев Эльвин Э. О.. Водитель Мехдиев, управляя ТС ВАЗ 2190 Granta г/н №, допустил наезд на стоящее ТС Haval F7x г/н №. Виновником ДТП является водитель - Мехдиев Эльвин Э. О.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Haval F7x г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8095046 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 200 387 рублей 40 копеек. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации размере 200 387 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 203 руб. 87 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мехдиев Э.Э.О., третье лицо Дзалба М.Г., представитель третьего лица – ООО «ТЭК «Перевозчик», ООО «Альфамобиль», извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От третьего лица Дзалба М.Г., действующей от своего имени и от имени ООО «ТЭК «Перевозчик», генеральным директором которого она является, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного на дату ДТП имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Haval F7x г/н №, владелец ООО «Альфамобиль» Лизингополучатель ООО ТЭК «Перевозчик», водитель Дзалба М. Г. и ВАЗ 2190 Granta г/н №, водитель Мехдиев Эльвин Э. О..

Водитель Мехдиев, управляя ТС ВАЗ 2190 Granta г/н №, допустил наезд на стоящее ТС Haval F7x г/н №, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП является водитель - Мехдиев Эльвин Э. О..

Транспортное средство Haval F7x г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8095046 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 200 387 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку Мехдиев Э.Э.о. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него в порядке суброгации следует взыскать в пользу САО «ВСК» в счет выплаченного страхового возмещения 200 387,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 204 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Мехдиеву Эльвину Э. О. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Мехдиева Эльвина Э. О. (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, паспорт 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-010) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 200 387 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 204 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья                                  А.М. Блошкина