Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-883/2022;) ~ М-590/2022 от 08.09.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-89

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     р.<адрес>

                 Колыванский районный суд <адрес>

в составе судьи                                                                             Заставской И.И.,

при секретаре судебного заседания                                   Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржас Р. В. к Зырянову О. В. о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коржас Р.В. обратился в суд с иском к Зырянову О.В. о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 528 475,12 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 8485 рублей.

             В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем ПАЗ 32054 г/н №, в пути следования при осуществлении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам движения. Произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q3», г/н №, под управлением истца. В протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, ответчик указал стразовой полис № Ингосстрах. Для целей возмещения ущерба посредством выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо - Гарантия», где была застрахована его ответственность. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом исх. № № ответил, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП САО «Ресо - Гарантия» был направлен запрос Страховщику - СПАО «Ингосстрах». По результатам проверки данная компания не подтвердила выполнение условий пп.1 п.14.1. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховой полис ответчика оказался недействительным – такой полис СПАО «Ингосстрах» не выдавало. Рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда для возмещения ущерба. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам, которые определили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 528 475,12 руб. без учета износа деталей. В связи с этим, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Коржас Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат Чернов С.Н. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Зырянов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работал на индивидуального предпринимателя Тихонов, однако, факт трудовых отношений он не может.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тихонов С.В.

Третье лицо Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ вред подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа деталей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела - постановления об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-40 час. по адресу: <адрес>, а/д Криводановка, Северный обход, 2 км, управляя транспортным средством ПАЗ, рег. знак №, в пути следования, при осуществлении маневра обгона Зырянов О.В. не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения. Произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q3», г/н №, под управлением водителя Коржас Р.В., который двигался в попутном направлении сзади, выполняя маневр обгона. Исходя из объяснений участников, схемы ДТП, в действиях Зырянова О.В. установлено нарушение п.п. 8.1., 11.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начинать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения….). В действиях водителя Коржас Р.В., нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ауди Q3», г/н №, причинены механические повреждения.

Из ответа СОА «РЕСО-Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Коржас Р.В. был заключен договор ОСАГО № № в отношении транспортного средства «Ауди Q3», г/н №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Коржас Р.В. и автомобиля «ПАЗ 32054», г/н №, под управлением Зырянова О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Ауди Q3», г/н №, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Коржас Р.В. по факту ДТП обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

Для подтверждения соответствия требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП был направлен запрос в Ингосстрах СПАО. По результатам проведенной проверки Ингосстрах не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. В связи с чем в выплате Коржас Р.В. было отказано, дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для осуществления выплаты необходимо обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела, договор ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах) на транспортное средство «ПАЗ 32054», г/н № прекратил действие.

В соответствии с экспертным заключением №Б ООО компании «НОВОЭКС» (дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ) об определении стоимости восстановления транспортного средства «AUDI Q3», г.н.з. №, стоимость восстановления АМТС составляет 528475,12 рублей, стоимость восстановления АМТС с учетом износа составляет 290131,71 рублей.

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки «ПАЗ 32054», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, ПТС <адрес>, С№, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Тихонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозки автомобильным транспортом ООО «Кудряшовский мясокомбинат» и индивидуальный предприниматель Тихонов С.В. (п. 1.1. Предмет договора) клиент поручает, а перевозчик обязуется за определенную договором плату в сроки и в порядке, предусмотренном договором осуществлять перевозку автомобильным транспортом работников клиента и/или иных лиц по усмотрению клиента.

Факт наличия трудовых отношений между Зыряновым О.В. и ИП «Тихонов С.В.» ничем не подтвержден. В связи с этим суд полагает, что Зырянов О.В. является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Зырянова О.В. в пользу Коржас Р.В. сумму убытков в размере 528475,12 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коржас Р. В. к Зырянову О. В. - удовлетворить.

Взыскать с Зырянова О. В. (паспорт № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Коржас Р. В. (ИНН №) в сумме 528 475 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         И.И. Заставская