Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-87/2023;) от 07.12.2023

Дело № 11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сумачакова И.Н.,

при секретаре                             Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» Евстигнеевой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 сентября 2023 года, которым

исковые требования Суртаева Н.А. к СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», ООО «Пальмираалтайстрой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в пользу Суртаева Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 451 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскана с СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» в доход муниципального образования «город Горно-Алтайск» Республики Алтай государственная пошлина в размере 963 рубля 53 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Суртаев Н.А. обратился в суд с иском к СНО «РФКР», ООО «Пальмираалтайстрой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам конкурса, проводившегося в период с 01 июля 2022 года по 08 июля 2022 года в форме электронного аукциона на официальном сайте в сети Интернет СНО «РФКР», последним с ООО «Пальмираалтайстрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 34, а именно внутридомовых инженерных систем: отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения, ремонт подвала. Также в подъезде многоквартирного дома появилось объявление о проведении капитальных ремонтных работ с 07 сентября 2022 года в квартирах данного дома, содержащее информацию о заказчике, проектной организации и генеральном подрядчике по выполнению соответствующих работ. При выполнении работ по капитальному ремонту нанесен ущерб квартире № №, принадлежащей истцу Суртаеву Н.А. Стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры истца составляет 25 451 рубль. Неоднократные обращения истца к генеральному директору ООО «Пальмираалтайстрой» в форме телефонных звонков, текстовых и голосовых сообщений, а также письменная претензия в порядке досудебного урегулирования спора к соответчику результата не принесла. В связи с чем истец просит взыскать с СНО «РФКР» в счет возмещения ущерба, причиненного его квартире в ходе проведения работ по капитальному ремонту, денежные средства в размере 25 451 рубль и неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 25 451 рубль, а также взыскать с СНО «РФКР» и ООО «Пальмираалтайстрой» солидарно денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку сложившаяся ситуация причинила истцу и его семье значительные нравственные страдания и крайние неудобства, связанные с ущербом, нанесенным квартире истца и последующими действиями ООО «Пальмираалтайстрой», которое не проявило заинтересованности в разрешении действиями сложившейся у истца ситуации.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель СНО «РФКР» Евстигнеева Е.Ю., указывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом, утверждающим, что в ходе выполнения работ его квартире был причинен ущерб, который был им оценен в 25 451 рубль, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба принадлежащему ему жилого помещения в результате проводимых ООО «Пальмираалтайстрой» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Обращений по факту ущерба, причиненного ООО «Пальмираалтайстрой» помещению № № в адрес СНО «РФКР» не поступало. Комиссионный акт, составленный с привлечением представителей СНО «РФКР», ООО «Пальмираалтайстрой», ООО «Горно-Алтайкоммунпроект», который бы установил факт причинения ущерба квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, отсутствует. Фотоматериалы, приложенные к исковому заявлению, не позволяют установить причинно-следственную связь между повреждениями в квартире № № и проводимыми работами по капитальному ремонту общедомового имущества. Истцом не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного имущества в надлежащее состояние. Также не установлено, являлись ли повреждения в квартире № 55 вынужденными и необходимыми при проведении ремонта. Из представленного истцом счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным определить, что указанные в счете товары и услуги действительно приобретались для восстановления помещения № № по ул. Чорос-Гуркина, д. 34. Кроме того, в строке «покупатель» указано «частное лицо», ФИО лица как заказчика услуги отсутствует. Таким образом, данный счет на оплату не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера, и не может являться допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя СНО «РФКР» Евстигнеевой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Однако суд оснований для отложения судебного заседания по указанной причине не усматривает, поскольку представителем СНО «РФКР» Евстигнеевой Е.Ю. к заявлению не приложены доказательства болезни.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что с 19 мая 2020 года Суртаев Н.А. является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 12 мая 2023 года № КУВИ-001/2023-110147600.

22 июля 2023 года между ООО «РФКП» (заказчик) и ООО «Пальмираалтайстрой» (исполнитель) заключен договор № РТС204А220039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 34, виды работ: внутридомовые инженерные сети отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, электроснабжения и ремонт подвала.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно техническому заданию (приложение № 1), проектно-сметной документации (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющим вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, а также условиями договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с договором, план-графиком производства работ, окончание работ – 75 календарных дней с момента подписания договора (выполнение строительно-монтажных работ по ремонту инженерных систем теплоснабжения – до 10 сентября 2022 года) (п. 2 приложения № 1 к договору).

До начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ; произвести прокладку трубопроводов по существующим отверстиям (п. 7 приложения № 1 к названному договору «Основные требования к выполнению работ при ремонте внутридомовой системы отопления и системы горячего и холодного водоснабжения»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика СНО «РФКР» Евстигнеевой Е.Ю. не оспаривались обстоятельства того, что во исполнение обязательств по договору от 22 июля 2023 года № РТС204А220039(Д) общее имущество многоквартирного дома, в отношении которого проводились работы по капитальному ремонту, передавалось и принималось ООО «Пальмираалтайстрой», а СНО «РФКР» в последующем были приняты работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей и подвала, выполненные в рамках того же договора.

В период с 22 июля 2023 года до 10 сентября 2023 года ООО «Пальмираалтайстрой» в квартире истца произвело прокладку трубопроводов не по существующим отверстиям, в результате чего был нарушена целостность натяжного потолка истца, что следует из доводов, изложенных в иске и приложенных к нему фотографий.

В целях установления стоимости работ по устранению дефектов истец обратился к ИП Цилих И.В., которой рекомендованы к приобретению следующие материалы и к выполнению следующие работы: демонтаж натяжного полотна – 3 392 руб., пленка глянцевая 5 кв.м. – 13 332 руб., пленка глянцевая 2,7 кв.м. – 4 791 руб., демонтаж и монтаж люстры – 1 600 руб., протекторное кольцо для светильника 35 мм – 60 руб., демонтаж и монтаж светильника 800 руб., протекторное кольцо для светильника 85 мм – 75 руб., обвод трубы – 1 400 руб., замер – 1 руб. Общая стоимость материалов и работ составляет 25 451 руб., что следует из счета на оплату от 14 октября 2022 года № 4216.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай пришел к выводу о том, что причинение истца материального ущерба в виде повреждения натяжного потолка в его квартире имеет место в результате ненадлежащего исполнения ООО «Пальмираалтайстрой» возложенных на него обязательств, в связи с чем ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – СНО «РФКР».

Определяя объем возмещения, мировой судья исходил из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа возмещения убытков в полном объеме, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ и взыскал в пользу истца Суртаева Н.А. с соответчика СНО «РФКР» в счет компенсации причиненного ущерба денежную сумму в размере 25 451 рубль. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) абот требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, ли, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таким доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, по настоящему делу СНО «РФКР» как региональный оператор является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Доводы жалобы представителя СНО «РФКР» не могут повлечь отмену решения суда мирового судьи, поскольку сам по себе факт отсутствия в счете на оплату № № от 14 октября 2022 года фамилии Суртаева Н.А. не означает, что этот счет ему не принадлежит и расчет производился не по его заказу. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение принадлежность истцу данного счета, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции СНО «РФКР» не предоставлено.

Как следует из материалов дела, площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м., а расчетная площадь натяжного потолка составляет <данные изъяты>.м., что следует из счета на оплату № № от 14 октября 2022 года, то есть менее, чем площадь всей квартиры.

Как следует из телефонограммы от 11.01.2024 г., истцом объяснено, что натяжной потолок был поврежден в двух комнатах, где проходят стояки – в зале и спальной комнате, поэтому необходима замена натяжного потолка в обеих этих комнатах. 12,1 кв.м. – это площадь натяжного потолка в спальной комнате, а 30,3 кв.м. – в зале, кухне, коридоре и гардеробной. Все эти комнаты совмещены и у них единое потолочное пространство площадью 30,3 кв.м.

Таким образом, требуемая площадь замены натяжного потолка составляет 42,4 кв.м. (12,1 кв.м. + 30,3 кв.м.).

В этой связи предоставленный истцом счет на оплату № № от 14 октября 2022 года обоснованно судом принят в качестве относимого доказательства по делу при условии, что стороной ответчика не предоставлено опровергающих доказательств, о чем указано выше.

Довод жалобы представителя СНО «РФКР» о том, что размер материального ущерба не подтвержден экспертным заключением, также не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение эксперта. Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2023 г., в судебном заседании мировым судьей обсуждался вопрос относительно оценочной экспертизы, однако представителем СНО «РФКР» соответствующее ходатайство заявлено не было по причине нежелания ее оплачивать. Сторона истца в судебном заседании участие не принимала, основывая свои исковые требования на вышеуказанном счете на оплату № № от 14 октября 2022 года. Таким образом, ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было. При этом сторона ответчика, возражая относительно размера заявленного ущерба, не предоставила доказательств причинения ущерба на меньшую сумму или возможность восстановления нарушенного права истца иным, менее затратным способом, как и не оспорила стоимость демонтажных и монтажных работ, стоимость одного квадратного метра натяжного потолка, стоимость и количество комплектующих элементов, указанных в вышеуказанном счете на оплату.

Применительно к ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, сторона истца имела право доказать размер материального ущерба любыми предусмотренными законом средствами доказывания, о чем и был предоставлен счет на оплату № № от 14 октября 2022 года. Вопреки доводам стороны ответчика, экспертное заключение не является единственным допустимым средством доказывания материального ущерба.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств тому, что заявленный истцом размер материального ущерба в сумме 25 451 рубль не соответствует сложившейся на рынке стоимости соответствующих услуг и стоимости одного квадратного метра пленки натяжного потока.

Одного возражения стороны ответчика относительно размера заявленного к взысканию материального ущерба недостаточно для вывода о недоказанности истцом данного материального ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с СНО «РФКР» в пользу Суртаева Н.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 25 451 рубль.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 сентября 2023 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» Евстигнеевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2024 года