Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2024 от 06.05.2024

Дело №11-108/2024

61MS0009-01-2021-005803-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Удовенко С.А., ознакомившись с исковым заявлением с материалом по частной жалобе АО Теплокоммунэнерго на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9-5499/2021 по исковому заявлению АО Теплокоммунэнерго к ФИО о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1299-030-129,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового суда судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2024 года заявление АО «Теплокоммунэжнерго» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9-5499/2021 по заявлению АО Теплокоммунэнерго к ФИО о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1299-030-129 – возвращено.

03.05.2024 года в адрес суда поступила частная жалоба АО «Теплокоммунэжнерго» на определение мирового суда судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2024 года.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал на то, что 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № 2-9-5499/2021 по заявлению АО Теплокоммунэнерго к ФИО о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1299-030-129.

АО «Теплокоммунэжнерго» обратились с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве должника, а именно о привлечении в качестве должников наследников ФИО – однако, судом указанное заявлено было возвращено подателю, с чем заявитель не согласен, и считает определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, не законным и не обоснованным.

В связи с изложенным, заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района от 18.04.2024 года, обязать мирового судью принять заявление о процессуальном правопреемстве должника.

Дело рассмотрено в соответствии ст. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Судья, ознакомившись с данной частной жалобой, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в связи с чем, в рамках приказного производства определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника недопустимо.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, мировой суд оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, а также руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, обоснованно исходили из того, что в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественныеправа (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том, числе долги в пределах стоимости предшествующего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 63 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Вывод суда мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам - частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2024 года по исковому заявлению - оставить без изменения, частную жалобу АО «Теплокоммунэжнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2024 года о возвращении заявления АО «Теплокоммунэжнерго» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-9-5499/2021 по заявлению АО Теплокоммунэнерго к ФИО о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1299-030-129 - без удовлетворения.

Судья: