Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Дело № 11 - 50/2023 (2 - 1364/2021)

УИД 43MS0045-01-2021-001702-82

Мировой судья Путилова С.Н.

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола гражданское дело по частной жалобе АО «Куприт» на определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Куприт» возвращено заявление о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куприт» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области с заявлением о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению ТКО с Шухардина Д.А. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения УФССП России по <адрес> окончено исполнительное производство, установлена дата рождения должника – ДД.ММ.ГГГГ. Законным представителем должника является его мать – ФИО1. АО «Куприт» просило указать в резолютивной части судебного приказа должником законного представителя ФИО1, действующую в интересах Шухардина Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Куприт» возвращено указанное заявление.

С определением не согласился заявитель - АО «Куприт», представитель которого подал частную жалобу, указав, что обжалуемое определение необоснованно, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности вынесен в отношении несовершеннолетней, в связи с чем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, дальнейшее принудительное исполнение судебного приказа невозможно. Заявитель считает, что его требования о внесении изменений в судебный приказ законны и обоснованы, поэтому просит отменить полностью обжалуемое определение мирового судьи, в судебный приказ внести изменения по взысканию задолженности с законного представителя несовершеннолетней.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Шухардина Дмитрия Андреевича в пользу АО «Куприт» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., всего 882 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника Шухардина Д.А., который является несовершеннолетним, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ АО «Куприт» возвращено указанное заявление.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что положениями ГПК РФ внесение изменений в ранее выданный судебный приказ не предусмотрено; на конкретную норму закона, послужившую основанием для возврата заявления, не сослался.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии основания для возврата поданного заявления согласиться нельзя.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 135 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возврата искового заявления, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения судебного приказа по причине отсутствия у несовершеннолетнего должника имущества АО «Куприт» в своем заявлении о внесении изменений в судебный приказ фактически просило изменить способ и порядок его исполнения.

В то же время, заявление АО «Куприт» не было рассмотрено мировым судьей по существу поставленного вопроса, относящегося к его ведению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, оснований для возврата заявления не имелось.

Учитывая изложенное, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления АО «Куприт» по существу.

Следовательно, частная жалоба АО «Куприт» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материалы по заявлению АО «Куприт» о внесении изменений в ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова