Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9232/2020 от 12.08.2020

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело 33-9232/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2801/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой О.В.,

судей                     Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,

при секретере             Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства Внутренних дел России по г.Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Земскова М.В. в счет возмещения убытков возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении денежную сумму в размере 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Земсков М.В. обратился в суд с иском к МВД РФ в лице У МВД России по г. Самара о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, указывая, что 19.09.2017 года инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Талеевым Б.С. в отношении Земскова М.В. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от 17.10.2017 года Земсков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2017 года в отношении Земскова М.В. оставлено без изменения, а жалоба Земскова М.В. – без удовлетворения.

16.03.2018 года постановлением заместителя председателя Самарского областного суда надзорная жалоба Земскова М.В. удовлетворена частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2017 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Земскова М.В., отмены производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.

По утверждению истца, в результате незаконных действий инспектора 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, а также ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Земсков М.В. просил суд взыскать: убытки в виде расходов на оплату услуг защитника – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 800 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде – 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года, исковые требования Земскова М.В. удовлетворены, с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Земскова М.В. взыскано в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Самаре в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 ноября 2019 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земскова М.В. отказано в полном объеме.

28.07.2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 года по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Самаре, МВД РФ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку последствий, указанных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ для Земскова М.В. не наступило, в связи с чем, оснований для безусловного взыскания вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда, взыскание компенсации морального вреда не основано на законе.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что 19.09.2017 года инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Талеевым Б.С. в отношении Земскова М.В. составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что 09.08.2017 г. в 15 часов 59 минут по адресу: <адрес> Земсков М.В., управляя транспортным средством Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

17.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Земсков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

08.12.2017 года решением Кировского районного суда г. Самары, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2017 года о наложении на Земскова М.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Земскова М.В. – без удовлетворения.

16.03.2018 года постановлением заместителя председателя Самарского областного суда надзорная жалоба Земскова М.В. удовлетворена частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2017 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Земскова М.В., отмены производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Земсков М.В. ссылался на то, что 16.03.2018 года постановлением заместителя председателя Самарского областного суда постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2017 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него отмены производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых вынесены указанные судебные решения. При этом им понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действия инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Талеева Б.С. по составлению протокола в отношении Земскова М.С., последующем незаконным привлечением к административной ответственности, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также моральный вред, связанный с назначением наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истцом истец при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из которых:

- за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции – 10 000 рублей,

- за представление рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 19.09.2017 года, распиской от 19.09.2017 года, дополнительным соглашением № 1 к договору № от 18.10.2017 года, распиской от 18.10.2017 года, актом выполненных работ по договору № об оказании юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении от 19.09.2017 года, согласно которому, исполнитель выполнил для заказчика работы по договору № на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении от 19.09.2017 года, дополнительного соглашения № 1 к договору № на оказание юридических услуг по ведению дела об административного правонарушении от 18.10.2017 года в виде юридического сопровождения, представительства и защиты интересов заказчика в Мировом суде судебного участка № 13 по Самарской области, Кировском районном суде г. Самары в период с 19.09.2017 года по 08.12.2017 года, Самарском областном уда, а заказчик оплатил и принял выполненные работы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать таким расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа разумности и соразмерности, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, категории дела, представляющую определенную сложность с учетом фактических обстоятельств дела, взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по ведению административного дела в сумме 20 000 рублей.

По утверждению Земскова М.В. в связи с привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в беспокойстве и трате времени.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности Земскову М.В. были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Министерства внутренних дер РФ за счет казны в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом судом учтен: характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, а также участия представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг по ведению дела № от 06.09.2019 года, а также распиской от 06.09.2019 года.

Суд обоснованно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, суд правильно учел: категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, сложность схожих услуг в регионе, продолжительность дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.092019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию размером убытков. Оснований для взыскания убытков в меньшем размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков в связи с недоказанностью истцом незаконности действий сотрудников полиции, причинно-следственной связи между действиями должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля, в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов дела следует, принято во внимание судом первой инстанции, что факт нарушения 09.08.2017 г. водителем транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, п.п. 9.2 ПДД РФ зафиксирован специальным техническим средством – integraKDD-9682, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме. 19.08.2017 г. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управлявшего 09.08.2017 г. транспортным средством Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, и осуществившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и в этот же день в отношении Земскова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Земсков М.В. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, доводы, которые Земсков М.В. заявлял в ходе производства по делу не были проверены и фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Земсков М.В. 09.08.2017 г. управлял транспортным средством Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, владельцем данного транспортного средства является Воробьева Е.М., от которой объяснения не отбирались, соответственно в чьем пользовании находилось транспортное средство Хендай Матрикс, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 09.08.2017 г. не установлено, не устранены иные противоречия.

Учитывая изложенное, в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали объективные данные, позволяющие сделать безусловный вывод о виновности Земскова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении Самарского областного суда от 16.03.2018 г., которым надзорная жалоба Земскова М.В. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.10.2017 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Земскова М.В., отмены производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обязательств, на основании которых вынесены указанные судебные решения.

Таким образом, именно инспектором 6 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Самаре достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих виновность Земскова М.В. не представлено, что и повлекло прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными убытками.

Кроме тог, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Не обоснованы и суждения ответчика о неправомерности взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, принимая во внимание, что установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенное правонарушение, обоснованно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, наличии оснований для взыскания в пользу Земскова М.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства Внутренних дел России - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

.