Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-522/2023 от 31.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                           27 декабря 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г., потерпевшей П.,

подсудимого Попова И.Н., защитника – адвоката Трибурт А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Попова Ильи Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего до 2 лет 7 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Илья Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Н. находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на поверхности металлической бочки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который на указанной поверхности оставил Д., определив тем самым место временного хранения данного сотового телефона. В это время Попов И.Н., предположивший, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежит его знакомому К., забрал данный сотовый телефон с поверхности металлической бочки и положил в карман надетых на нём брюк, после чего покинул помещение магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.Н. совместно с К. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжали около автомобильной заправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где Попов И.Н. предложил К. забрать у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». К. отказался от предложения Попова, пояснив, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, поэтому Попов И.Н. убрал в карман надетых на нём брюк сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В это время у Попова внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю П..

Реализуя задуманное, Попов И.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, забрал сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, который находился в чехле, в котором была установлена сим-карта оператора <данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие П..

С места совершения преступления Попов И.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению причинив индивидуальному предпринимателю П. материальный ущерб в размере № рублей.

Подсудимый Попов И.Н. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, подтвердив свои показания на предварительном следствии, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Попова И.Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помог К. отремонтировать его автомобиль, около № часов они заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где К. намеревался купить масло. В магазине они с К. находились около бочки с маслом, затем К. отошел, а он (Попов) заметил, что на бочке остался телефон, как он полагал, принадлежащий К.. Он взял данный телефон и положил его в карман, чтобы вернуть Попову. Он помог Попову залить масло, после чего они уехали из магазина. Около автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он показал К. телефон, попросил его забрать. К. сообщил, что его телефон находится при нем. Он сказал К., что вернет телефон владельцу. К. высадил его в <адрес>, завершив свои личные дела, он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сдал телефон, выручив № рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, ущерб возместил путем приобретения нового телефона (л.д. 43-46, 95-97, 130-132).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления указаны Поповым И.Н. при проверке показаний на месте происшествия, где последний описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, откуда забрал сотовый телефон, магазин, куда впоследствии сдал телефон (л.д. 51-56).

Согласно протоколу явки с повинной, Попов И.Н., обратившись в правоохранительные органы, собственноручно в присутствии защитника изложил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии сдал в ломбард (л.д. 37-38).

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществляемой деятельностью, ею был приобретен сотовый телефон, который был передан продавцу магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Д., для выполнения служебных обязанностей. Позже ей стало известно о хищении указанного сотового телефона, а также о возмещении причиненного ущерба путем приобретения виновным нового сотового телефона аналогичной модели. С учетом уровня ее доходов, причиненный ущерб в размере № рублей не является для нее значительным.

Свидетель Д. в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный ему работодателем для выполнения трудовых функций он оставил на бочке в магазине. Позднее когда он обнаружил исчезновение телефона, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения магазина и обнаружил, что в период ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось два покупателя мужчины, один из которых, как ему стало известно позднее Попов И.Н., взял сотовый телефон и положил к себе в карман. Впоследствии Поповым сотовый телефон аналогичной марки был ему возвращен (л.д. 26-27, 81-82, 108-110).

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Поповым И.Н. заезжал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он приобрел масло, после чего они с Поповым поехали дальше. Около заправки «<данные изъяты>» Попов отдал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», якобы забытый им в магазине. Он пояснил Попову, что его телефон находится при нем, в магазине он ничего не забывал. Попов сказал, что вернет телефон (л.д. 87-89).

Согласно телефонному сообщению по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, ведется видеонаблюдение (л.д. 4).

Как следует из содержания заявления, Д. ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Чите, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее телефон (л.д. 5).

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> установлена обстановка в торговом зале, изъяты 3 следа рук с пластиковой бутылки предназначенной для перелива масла в автомобиль покупателями. Дактилоскопирован Д.(л.д. 6-12).

По заключениям дактилоскопических экспертиз следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, пригодны для идентификации лица, один из них оставлен большим пальцем правой руки Попова И.Н. (л.д. 16-18, 54-66).

    На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, произведена выемка, Д. добровольно выдал видеозапись, (л.д. 85-86), при просмотре которой Попов И.Н. опознал себя в момент, когда в магазине «<данные изъяты>» взял с бочки телефон и вышел с ним из магазина (л.д. 98-101). Видеозапись признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой.

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 90-94). Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, установлена общая обстановка (л.д. 104-108).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Попова в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого Попова И.Н. на предварительном следствии (л.д. 43-46, 51-56, 95-97, 130-132), в том числе, сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной (л.д. 37-39), об обстоятельствах, при которых он, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес> <адрес>, приняв за принадлежащий К., взял с бочки сотовый телефон, а находясь около заправки «<данные изъяты>» в автомобиле «<данные изъяты>», попытавшись вернуть его К., понял, что телефон тому не принадлежит, решил его похитить, после чего сдал указанный телефон в ломбард, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями свидетеля Д., относительно обстоятельств, при которых он оставил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и, обнаружив его исчезновение просмотрел видеозаписи; потерпевшей П. о приобретении телефона с целью осуществления предпринимательской деятельности; свидетеля К. относительно обстоятельств, при которых Попов И.Н. попытался отдать ему телефон, якобы оставленный им в магазине.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего потерпевшей П., свидетелей К. и Д., равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Приведенные показания как указанных лиц, так и подсудимого Попова И.Н., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонным сообщением и заявлением о хищении принадлежащего сотового телефона; протоколами осмотров мест происшествия, в том числе помещения магазина «<данные изъяты>», в ходе которого изъято три следа рук, заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно выводам одной из которых один из следов рук оставлен Поповым И.Н., протоколом просмотра видеозаписи, запечатлевшего момент изъятия Поповым сотового телефона из магазина.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Попов И.Н., умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий П. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в чехле, с находившейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими.

При этом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение хищением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшей П., являющейся индивидуальным предпринимателем, причиненный ей ущерб в размере № рублей не является для нее значительным.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия Попова И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле Попова свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего П.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей П. При этом, Попов И.Н. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым И.Н. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц. При этом из материалов уголовного дела следует, что Попов И.Н. (л.д. 140-142), <данные изъяты> (л.д. 159, 160), ранее судим (л.д. 143-144, 148-149, 153-156), в целом характеризуется положительно (л.д. 170).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной (л.д. 37-39), активное способствование расследованию преступления посредством участия в проведении следственных действий, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата равноценного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности лица, с которым Попов И.Н. состоит в фактических брачных отношениях.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной и неснятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Попову наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Попову И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в судебном заседании не установлено. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова И.Н. без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с возложением на подсудимого предусмотренных законом обязанностей, которые в полной мере будут способствовать достижению целей наказания, в том числе его исправлению. При этом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого Попова И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также данных о его личности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении Попову И.Н. наказания за содеянное.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться ими следующим образом: видеозапись на CD-диске надлежит хранить при деле.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Трибурт А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве Попову И.Н. в судебном заседании в размере 9876 рублей. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Попову И.Н. в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Илью Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в 1 месяц; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Город Чита» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-диске хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

    Взыскать с Попова Ильи Николаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий                               А.С. Чертков