Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 (12-217/2022;) от 26.12.2022

Дело № 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 13 января 2023 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова В. С. и его защитника – адвоката Франтовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горяйнова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горяйнов В.С., его защитник – адвокат Франтова И.С. (по ордеру) обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством Горяйнова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимое доказательством, поскольку составлен в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, которая по длительности не соответствует фактическому времени. Акт медицинского освидетельствования также является не допустимым доказательством, поскольку сотрудник медицинской организации ввела Горяйнова В.С. в заблуждение, посоветовала последнему не проходить медицинское освидетельствование. Необоснованно не подвергнуты критике показания должностных лиц Росгвардии Ф.И.О. и Ф.И.О. о том, что Горяйнов В.С. выходил с переднего водительского кресла, поскольку это противоречит видеозаписи и показаниям должностных лиц ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О. Мировым судьей дана неверная оценка доводам Горяйнова В.С. о том, что он не управлял транспортным средством, вместе с тем данные доводы подтверждены заключением эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ф.И.О., Ф.И.О. о том, что Ф.И.О. управляя транспортным средством, выбежал из него на ходу и скрылся.

В судебном заседании Горяйнов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник Горяйнова В.С. – адвокат Франтова И.С. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще.

Выслушав Горяйнова В.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 35 мин. Горяйнов В.С., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как указано мировым судьей и с этими выводами соглашается суд, при рассмотрении жалобы вина Горяйнова B.C. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Горяйнова B.C. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Горяйнова B.C. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Горяйнова B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования Горяйнова B.C. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался; письменными объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О., а также рапортом ИДПС Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Мировым судьей с достаточной тщательностью исследованы все обстоятельства совершенного административного правонарушения, допрошены свидетели, просмотрены видеозаписи. Сделан верный вывод, что достоверно установлено соблюдение предусмотренной законом процедуры направления Горяйнова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением прав и обязанностей, факт отказа Горяйнова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Так как само событие в указанный день и время никем не оспаривалось, сделан правильный вывод, что отсутствие на видеозаписи (файл «VID№») даты и времени не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и протокол об отстранении от управления транспортным средством Горяйнова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья исследовал заключения эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности водителя, покинуть салон движущегося автомобиля и выбежать за пределы эксплуатируемой части автодороги.

Однако, указанное заключение и дополнение к нему не доказывают наличие иного водителя, который мог покинуть салон автомобиля. Другого водителя допрошенные свидетели не видели, напротив ими указано, что в поле их зрения было видно, что Горяйнов В.С. предпринимал попытки пересесть с водительского кресла на заднее пассажирское кресло. Иное лицо, которое, учитывая короткий промежуток времени, время года (зима), место (в котором имелось заснеженное поле с сугробами), не было зафиксировано, не находилось в зоне видимости. Надуманна причина оставления водителем Ф.И.О., на которого указывает Горяйнов В.С., транспортного средства. Предлагая покинуть водителю транспортное средство, Горяйнов В.С. должен был понимать последствия. В связи чем сделан правильный вывод, что само по себе заключение не доказывает того факта, что Горяйнов В.С. не был лицом, управляющим данным автомобилем. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на управление транспортным средством Ф.И.О., в момент остановки не имеется.

Оснований для признания достоверными показаний свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. не имеется, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с Горяйновым В.С. (что следует из существа данных показания) и имеют заинтересованность в исходе дела, желая помочь Горяйнову В.С. избежать административного наказания. Кроме того, показания данных свидетелей существенно противоречат показаниям должностных лиц ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О., при этом оснований ставить их под сомнение не имеется.

Мировым судьей проверен довод о том, что фельдшер наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» Ф.И.О. ввела Горяйнова В.С. в заблуждение о возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Данный довод допрошенный свидетель Ф.И.О. не подтвердила. А также правомерно указано, что Горяйнов В.С. должен был знать и руководствоваться п.1.3. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, довод о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, нельзя признать правомерным.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Горяйнова В.С., не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей выяснены. Доказательствами, представленными в дело, бесспорно подтверждается вывод мирового судьи о наличии в действиях Горяйнова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы Горяйнова В.С., его защитника адвоката Франтовой И.С. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Юридическая оценка действиям Горяйнова В.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб Горяйнова В.С., его защитника адвоката Франтовой И.С. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горяйнов В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Горяйнова В. С., жалобу его защитника – адвоката Франтовой И. С. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова