Определение по делу № 33-732/2022 от 21.03.2022

Судья Лопухов С.А. №2-2/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ермачкова Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдиной О.А., истца Ермачкова А.В., представителя третьего лица прокуратуры Республики Мордовия - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ермачков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2018 г. сотрудник ММО МВД России «Торбеевкий» Балабайкин В.В. совершил в отношении него факт провокации <данные изъяты>. 13 августа 2018 г. Темниковским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по представленному Балабайкиным В.В. материалу в отношении него возбуждено уголовное дело №11802890011000038. 11 октября 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 октября 2018 г. уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору Торбеевского района Республики Мордовия. 15 ноября 2018 г. уголовное дело возвращено для проведения дополнительных следственных действий. Впоследствии срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а всего до 12 месяцев. 19 сентября 2019 г. уголовное преследование в отношении него было производством прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано право на реабилитацию. 13 месяцев и 6 дней он находился под следствием, из которых 11 месяцев и 8 дней - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Один год стоял на учёте у врача нарколога. Дважды привлекался к административной ответственности за, якобы, <данные изъяты>. Всё это время он испытывал нравственные страдания. В результате незаконного уголовного преследования ему причинён моральный вред, размер которого оценивает, исходя из 338 дней нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и нахождения в статусе обвиняемого, в сумме 3000 рублей за один день: 338*3000=1 014 000, 58 дней до предъявления обвинения был подозреваемым из расчёта 2000 рублей за один день 58*2000=116 000 рублей. Общую сумму морального вреда оценивает в 1 130 000 рублей. Кроме того, для защиты интересов на предварительном следствии 8 октября 2018 г. он заключил соглашение с адвокатом Викановым М.Ф. и оплатил по квитанции 40 000 рублей за ведение дела в суде (реабилитация). 4 ноября 2019 г. заключил соглашение с адвокатом Викановым М.Ф. и оплатил по квитанции 30 000 рублей. Кроме затрат на услуги адвоката, понёс и другие расходы. Чтобы опровергнуть обвинение, 2 мая 2018 г. он на платной основе провёл исследования по моче и крови, за которые оплатил 780 рублей и 2105 рублей. Оплатил штраф в сумме 4000 рублей за, якобы, <данные изъяты>. Далее, чтобы его сняли с учёта у нарколога, им были оплачены анализы в сумме 466 рублей. За две поездки в г. Саранск в диспансер и 11 поездок к следователю и в полицию он потратил 8000 рублей. Всего имущественный вред составил 85 351 рубль без учёта инфляции.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 1 130 000 рублей, материальный ущерб в размере 85 321 рубля.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, следователь Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шичкин С.В., прокуратура Торбеевского района Республики Мордовия (т. 1 л.д. 30-34).

Определениями Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2021 г., занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены следователь Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Журков В.В., Балабайкин В.В.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г. исковые требования Ермачкова Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ермачкова Андрея Валерьевича в связи с его незаконным уголовным преследованием взыскано: 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 8000 рублей в счёт возмещения транспортных расходов, 2885 рублей в счёт возмещения расходов на платные медицинские обследования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдина О.А. просит решение суда в части взыскания имущественного вреда отменить, так как указанные требования истца рассмотрены с нарушением установленных процессуальных норм, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить и принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия морального вреда и обоснования заявленной суммы. Истцом не представлено достаточных доказательств изменения круга общения или мнения окружающих. Нахождение в напряжении при проведении предварительного следствия - сугубо личное эмоциональное состояние истца, которое нельзя расценивать, как моральный вред. Вывод суда о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования является достаточным основанием для компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, противоречит закону. Только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истец должен подтвердить документально не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер. Размер компенсации должен быть уменьшен до справедливого. Суд должен был дать надлежащую оценку представленным материалам, имеющимся в деле доказательствам, а также принять во внимание довод об отсутствии объективных доказательств в обоснование степени и тяжести перенесённых истцом нравственных страданий. Судом не учтена обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Решением суда, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, разрешены вопросы о возмещении имущественного вреда, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица прокуратуры Республики Мордовия - прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. просит решение суда в части взыскания имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов по оплате юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 40 000 рублей, транспортных расходов в сумме 8000 рублей, расходов на оплату медицинских обследований в сумме 2885 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Ссылается на то, что порядок реабилитации, возмещения убытков, судебных расходов, возмещения имущественного вреда, в том числе расходов по оплате юридической помощи реабилитированному, регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В этой связи требования Ермачкова А.В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 40 000 рублей, транспортных расходов в сумме 8000 рублей, а также расходов на оплату медицинских обследований в сумме 2885 рублей, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьёй 135 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Ермачков А.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг адвоката, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленный моральный вред в сумме 1 130 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 рублей, применив инфляционный коэффициент ко всей взысканной сумме за понесённые расходы. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание предусмотренные статьёй 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, при вынесении решения не руководствовался позицией ЕСПЧ. Суд не учёл тот факт, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он был лишён возможности вести активную общественную жизнь. Будучи членом команды колледжа по волейболу, был лишён возможности участвовать в играх команды на выезде, а также поездок с группой студентов в Крым на отдых и практику. Судом не в полной мере учтено, что началом причинения ему морального вреда послужили умышленные и преступные действия со стороны сотрудника криминальной полиции Балабайкина В.В. Определённая судом сумма компенсации морального вреда - 200 000 рублей существенно занижена. Он не согласен с решением суда в части отказа в возмещении понесённых расходов на представителя адвоката Виканова М.Ф. по соглашению №12 от 4 ноября 2019 г., по которому адвокат представлял его интересы по рассматриваемому гражданскому делу. При взыскании понесённых им расходов суд не учёл, что выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц следователя Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Шичкина С.В., следователя Темниковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Журкова В.В., Балабайкина В.В., которые своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 183, 185-187, 190), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Заслушав объяснения Ермачкова А.В. и его представителя Виканова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ермачкова А.В. и возражавших против удовлетворения жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдиной О.А. и представителя прокуратуры Республики Мордовия - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В., объяснение представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдиной О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Ермачкова А.В., объяснение представителя СУ СК России по РМ Бобкина А.О., поддержавшего жалобу ответчика, объяснение и заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Республики Мордовия и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы Ермачкова А.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2018 г. в 16 часов 00 минут Темниковским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Мордовия в отношении Ермачкова А.В.возбуждено уголовное дело №11802890011000038 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 11 октября 2018 г. Ермачкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т. 1 л.д. 119, 145-146).

11 октября 2018 г. в отношенииЕрмачкова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 152, 153).

12 октября 2018 г. Ермачков А.В. с участием адвоката Виканова М.Ф. уведомлён об окончании следственных действий по уголовному делу. 13 октября 2018 г. в п. Торбеево Ермачков А.В. и защитник Виканов М.Ф. ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 154, 155-157).

13 октября 2018 г. уголовное дело №11802890011000038 в порядке части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) направлено с обвинительным заключением прокурору Торбеевского района Республики Мордовия. 15 ноября 2018 г. уголовное дело поступило в Темниковский межрайонный следственный отдел с постановлением прокурора Торбеевского района Республики Мордовия от 16 ноября 2018 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

19 ноября 2018 г. производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. В последующем срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2019 г.

19 сентября 2019 г. постановлением следователя Темниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия Шичкина С.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ермачкова А.В. производством прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ЗаЕрмачковым А.В. признано право на реабилитацию.

Приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 9 апреля 2021 г. сотрудник полиции Балабайкин В.В. осуждён по <данные изъяты> УК РФ за незаконный оборот наркотиков и превышение должностных полномочий, выразившихся в совершении провокационных действий в отношении несовершеннолетнего Ермачкова (т.1 л.д. 95-114).

В ходе расследования уголовного дела с участием подозреваемого, а в последующем обвиняемого Ермачкова А.В., проводились следственные действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июля 2018 г. по адресу с. <адрес> осмотрен дом Ермачковых. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №338 от 17 июля 2018 г. в медицинском учреждении проводилось освидетельствование Ермачкова А.В. (т. 1 л.д. 120-121, 122).

В ходе расследования уголовного дела по месту расположения органа предварительного следствия, то есть в п. Торбеево, Ермачков А.В. неоднократно допрашивался, с ним проводились очные ставки, проверялись его показания на месте 7 сентября 2018 г., 9 октября 2020 г., 11 октября 2018г., 12 октября 2018 г., 13 октября 2018 г., 11 января 2019 г., 14 января 2019 г., 16 января 2019 г., 15 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 126-181).

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении Ермачкова А.В. возбуждено 13 августа 2018 г. Органом следствия ему инкриминировалось совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося к категории тяжких, связанного с <данные изъяты>. С учётом сроков следствия, а также направления уголовного дела прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, Ермачков А.В. находился под следствием 1 год 1 месяц 17 дней, 59 календарных дней находился в статусе подозреваемого, 344 дня - в статусе обвиняемого с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, с 16 июля 2018 г. в отношении него проводились проверочные мероприятия с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проводился осмотр его жилища.

Разрешая требования Ермачкова А.В. о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец понёс нравственные переживании, болезненно воспринимал произошедшие события, по представленной следственным органом информации о причастности к <данные изъяты> Ермачков А.В. обсуждался педагогическим составом учебного заведения, а также его односельчанами после произошедших событий, что вызвало негативное к нему отношение со стороны указанных лиц и знакомых, в связи с чем, пришёл к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, обоснованно определив её в размере 200000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдиной О.А. о недоказанности причинения истцу морального вреда со ссылкой на то, что одно только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причинённый моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причинение морального вреда в данном случае презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдиной О.А. о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл все фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства осуществления уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, степень нравственных страданий, причинённых ему незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы Ермачкова А.В. о том, что размер компенсации морального вреда существенно занижен, поскольку суд не в полной мере принял во внимание требования разумности и справедливости, не руководствовался позицией ЕСПЧ, не учёл тот факт, что он был лишён возможности вести активную общественную жизнь, моральный вред причинён в результате умышленных и преступных действий со стороны сотрудника полиции, отклоняются.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей не противоречит основным принципам Конвенции и общей практики Европейского Суда по правам человека, так как с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда являются правильными, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании 4000 рублей в счёт возмещения штрафа за административное правонарушение и 446 рублей в счёт возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг по изложенным в решении мотивам.

Доводов относительно неправомерности указанных выводов суда в апелляционных жалобах не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Юдиной О.А. и представителя прокуратуры Республики Мордовия - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В. о необоснованном взыскании имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Разрешая требования истца о взыскании 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в ходе предварительного следствия, 8000 рублей в счёт возмещения транспортных расходов, 2885 рублей в счёт возмещения расходов на платные медицинские обследования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности несения указанных расходов, связанных с защитой истцом своих прав в рамках расследования уголовного дела.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №11 от 8 октября 2018 г., заключенному между адвокатом Викановым М.Ф. и Ермачковым А.В., адвокат оказывает следующую юридическую помощь: защита Ермачкова А.В. на предварительном следствии. Несение истцом расходов по указанному соглашению в размере 40 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 8 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 24, 116).

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг от 2 августа 2018 г. и квитанциям №:233384, 233362 ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» (т. 1 л.д. 18-21) истец произвёл оплату услуг в размере 2105 рублей и 780 рублей, а всего на сумму 2885 рублей, за проведение в отношении него специальных медицинских исследований, результаты которых представлены стороной защиты в материалы уголовного дела и использованы органом следствия в качестве доказательств, то есть указанные расходы понесены истцом для доказывания своей невиновности в рамках расследования уголовного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 8000 рублей, суд исходил из удалённости места жительства и учёбы Ермачкова А.В. от места производства следственных и процессуальных действий, а также необходимости совершать поездки для получения результатов медицинского освидетельствования для доказывания непричастности к преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причинённого конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесённых реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Таким образом, расходы, понесённые истцом на оплату услуг адвоката, оказанных в период незаконного уголовного преследования, а также транспортные расходы и расходы на платные медицинские обследования, подлежат взысканию в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в ходе предварительного следствия, 8000 рублей в счёт возмещения транспортных расходов, 2885 рублей в счёт возмещения расходов на платные медицинские обследования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи №12 от 4 ноября 2019 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы могут быть взысканы истцом по его заявлению в порядке, предусмотренном статьями 103, 103.1 ГПК РФ, либо путём предъявления исковых требований к Балабайкину В.В.

Вместе с тем суд не учёл, что согласно указанному соглашению адвокат Виканов М.Ф. оказывает следующую юридическую помощь: представлять интересы Ермачкова А.В. как потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Балабайкина В.В.; ведение гражданского дела по реабилитации. Несение истцом расходов по указанному соглашению в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 4 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 25, 117).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ, расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2021 г. представитель истца Виканов М.Ф. суду первой инстанции пояснил, что представлял интересы Ермачкова А.В., как потерпевшего по уголовному делу в отношении Балабайкина В.В., на что Ермачковым А.В. было потрачено 10000 рублей (т. 1 л.д. 197).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 10000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Балабайкина В.В., подлежит прекращению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя по ведению гражданского дела подлежат удовлетворению.

Участие представителя Ермачкова А.В. адвоката Виканова М.Ф. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Виканов М.Ф. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 декабря 2021 г., 10 января 2022 г., ознакомился с апелляционной жалобой представителя ответчика и имеющимися в деле возражениями (т. 1 л.д. 192-200, т. 2 л.д. 2-7, 130).

Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченного на участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, объём оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также соотносимость расходов на представителя с объёмом защищаемого права, процессуальный результат по делу, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу разумности.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2022 г. в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ермачкова Андрея Валерьевича 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвоката, 8000 рублей в счёт возмещения транспортных расходов, 2885 рублей в счёт возмещения расходов на платные медицинские обследования и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей отменить.

Производство по делу в части исковых требований Ермачкова Андрея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании 40 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в ходе предварительного следствия, 8000 рублей в счёт возмещения транспортных расходов, 2885 рублей в счёт возмещения расходов на платные медицинские обследования, 10000 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Балабайкина В.В., прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ермачкова Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ермачкова Андрея Валерьевича компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказа во взыскании 4000 рублей в счёт возмещения штрафа за административное правонарушение и 446 рублей в счёт возмещения расходов на оказание платных медицинских услуг оставить без изменения.

Председательствующий                      И.С. Леснова

Судьи                     Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022г.

Судья Л.И. Скипальская