Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело № 11-118/2020

32MS0001-01-2019-000844-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	- Моисеевой И.В.,
при секретаре	- Оськиной Д.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Родькина Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Ленинградская, 31» к Родькину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ленинградская, 31» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Родькина В.В. в размере 13 981 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Ленинградская, 31» к Родькину В.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесено определение о взыскании с Родькина В.В. в пользу ТСЖ «Ленинградская, 31» расходов на оплату услуг представителя в размере 13981 руб.

Не согласившись с данным определением, Родькин В.В. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об уменьшении суммы судебных издержек на представителя до разумных пределов, полагая, что исходя из сложности и объема работы представителя, их размер значительно завышен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, в процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ТСЖ «Ленинградская, 31» к Родькину В.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Ленинградская, 31» к Родькину В.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Родькина В.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ТСЖ «Ленинградская, 31» понесло расходы по оплате услуг представителя в общем размере 13981 руб. Что подтверждается: Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Ленинградская, 31» и ФИО4; Актом от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных услуг № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9570 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1430 руб. об оплате НДФЛ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг к акту от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2420 руб. об оплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг к акту от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 руб. об оплате страховых взносов на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление ТСЖ «Ленинградская, 31» о возмещении судебных расходов, мировой судья исходит из того, что заявленные истцом исковые требования были направлены на восстановление своих прав и взыскании задолженности по оплате коммунального ремонта с ответчика.

Таким образом, вследствие ненадлежащего процессуального поведения и фактического бездействия ответчика истец был лишен возможности во внесудебном порядке, получить задолженность с ответчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Родькина В.В. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13981 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, так и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую обстоятельствам дела дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░, 31» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░