Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-266/2023 от 23.10.2023

УИД 11RS0<Номер>-63 дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 15 декабря 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Быковой М.Б.,

с участием государственных обвинителей Сивкова К.Л. и Коника Д.Ф.,

подсудимого Соболевского Р.А.,

защитника - адвоката Ващенко Н.Н., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболевского Р. А., несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Соболевский Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Соболевский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ГИС ГМП. административный штраф Соболевским Р.А. оплачен в полном объеме <Дата>, водительское удостоверение сдано <Дата> на хранение в ОГИБДД <Адрес> Республики Коми. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами <Дата>.

<Дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, Соболевский Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <Номер>, и двигаясь около <Адрес> Республики Коми, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <Адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, Соболевский Р.А. <Дата> в 08 часов 05 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Соболевский Р.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <Номер>, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п.2.7 Правил дорожного движения о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании подсудимый Соболевский Р.А. вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству защитника судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены показания Соболевского Р.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-62), которые он подтвердил в полном объеме.

Из приведенных показаний следует, что <Дата> он получил водительское удостоверение, однако постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес> от <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф им уплачен в полном объеме, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>. <Дата> он находился в вечернее время дома, около 23 часов с разрешения своей матери Свидетель №1 поехал на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер> по своим делам, <Дата> около 01 часа ночи заехал в бар «Боливар» в <Адрес>, припарковал автомобиль около АЗС. В баре он выпил три банки пива объемом 0,5 литра каждая, около 06 часов утра решил поехать домой, сел в автомобиль, завел двигатель и увидел, что загорелась лампочка давления масла. Тогда он решил сдать назад, подъехать к кассиру АЗС для приобретения масла. При совершении указанного маневра он не увидел другой автомобиль, двигавшийся рядом, услышал стук и понял, что произошло столкновение с автомобилем, как потом было установлено, марки «***» под управлением Свидетель № 5

Он просил Свидетель № 5 не вызывать сотрудников ГИБДД и разобраться самостоятельно, но тот не согласился и сообщил о ДТП в полицию. Через 10 минут прибыли сотрудники ГИБДД, попросили у него водительское удостоверение, документы на автомобиль, на что он пояснил, что лишен водительских прав. Тогда по предложению сотрудника ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, поскольку наряду с отсутствием водительского удостоверения у него имелись признаки алкогольного опьянения. На него был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестера, но он отказался. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти соответствующее медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не видел смысла в проведении указанных административных процедур. Сотрудник ГИБДД ему разъяснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него автоматически будет установлено состояние опьянения, но он снова отказался, что зафиксировал своей подписью в соответствующем протоколе. Дополнительно Соболевский Р.А. показал, что во время управления автомобилем он осознавал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД и проведения административных процедур алкогольные напитки он не употреблял.

Подсудимый Соболевский Р.А. суду показал, что не осознавал наступление предусмотренной законом ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения сотрудника ГИБДД он не воспринимал, поскольку был взволнован ввиду произошедшего ДТП.

Виновность Соболевского Р.А., наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 5, Свидетель № 2, данными указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, письменными и вещественным доказательствами.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 дали аналогичные показания о том, что около 07 часов утра <Дата> во время несения ими службы в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес> они получили сообщение из дежурной части ОМВД России по <Адрес> о дорожно-транспортном происшествии по <Адрес>, около автозаправочной станции. По прибытии на место около АЗС по указанному адресу находились автомобиль «ВАЗ-21043» г.р.з. <Номер> и автомобиль марки «***» г.р.з. <Номер>. Ими было установлено, что водитель ВАЗа Соболевский Р.А. не убедился в безопасности маневра задним ходом и совершил столкновение со вторым автомобилем. У водителя автомобиля ВАЗ Соболевского Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. Поэтому Соболевский Р.А. был приглашен в салон их служебного автомобиля для составления административных материалов. По информационным учетам было установлено, что Соболевский Р.А. ранее был лишен права управления автомобилем. Он был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер – К», однако Соболевский Р.А. отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и одновременно с этим разъяснено о возможном наступлении ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования. Соболевский Р.А. вновь ответил отказом, о чем собственноручно расписался в соответствующем протоколе, составленным Свидетель №3 Свидетелем Свидетель № 4 был составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ 21043», после чего указанный автомобиль был помещен на спецстоянку в <Адрес>. После их приезда на место ДТП Соболевский Р.А. спиртные напитки не употреблял. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины, однако время, установленное на видеорегистраторе, может отличаться от фактического времени (т.1 л.д.36-39, 44-47).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 – старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес> следует, что в ходе проведения административного расследования по факту управления водителем Соболевским Р.А. <Дата> автомобиля в состоянии алкогольного опьянения материал проверки передан в отдел дознания ОМВД России по <Адрес>. К материалам дела приложен диск с видеозаписью, осуществленной на видеокамеру в служебной автомашине ГИБДД (т.1 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель № 5 показал, что <Дата> около 06 часов 45 минут он заехал на АЗС в <Адрес> на своем автомобиле марки «***» г.р.з. <Номер> при въезде на АЗС в его автомобиль врезался автомобиль марки «ВАЗ-21043» г.р.з. <Номер>, под управлением Соболевского Р., у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта и шаткой походки. Соболевский Р. просил не вызывать сотрудников полиции, а решить проблему на месте, предлагал деньги, но Свидетель № 5 не согласился и сообщил по номеру «112» о вызове сотрудников ГИБДД. Через 10 минут на место прибыл экипаж ГИБДД, которые оформили ДТП. При нем Соболевский Р.А., а также при оформлении ДТП спиртных напитков не употреблял (т.1 л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, в ее собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер>, приобретенный ею год назад на свои личные денежные средства. В один из дней <Дата>, в вечернее время, около 23 часов, ее сын Соболевский Р.А. с ее разрешения поехал на указанном автомобиле по делам. Утром следующего дня, около 07 часов Соболевский Р.А. ей позвонил и сообщил, что задержан сотрудниками полиции на автозаправочной станции <Адрес>, поскольку был выпивший. Она сразу же выехала по указанному адресу, прибыла на место около 08 утра, в это время ее сын находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, на автомобиле были повреждения в виде вмятин на водительской двери. Автомобиль был помещен на спецстоянку в <Адрес>, а дальнейшем передан ей как собственнику.

Виновность Соболевского Р.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом <Адрес> от <Дата> об отстранении Соболевского Р.А. от управления транспортным средством – «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер>, составленным инспектором ДПС Свидетель №3 в 07 часов 20 минут, ввиду наличия оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, указан признак – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.7);

- актом <Адрес> освидетельствования Соболевского Р.А. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (т.1 л.д.8);

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер – К» заводской <Номер>, согласно которому прибор проверен <Дата> (т.1 л.д.9);

- протоколом <Адрес> от <Дата> о направлении Соболевского Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС Свидетель №3, согласно которому <Дата> в 08 часов 05 минут Соболевский Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (т.1 л.д.10);

- копией протокола <Адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер>, поскольку Соболевский Р.А. не имел права управления транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.11);

- копией схемой ДТП от <Дата>, составленной инспектором ДПС в 07 часов 50 минут, на котором зафиксировано столкновение автомобилей «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер> и «***» г.р.з. <Номер> (т.1 л.д.16);

- копией карточки учета транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер>, в котором отражено, что его владельцем является Свидетель №1, автомобиль приобретен <Дата> (т.1 л.д.20);

- копией свидетельства о регистрации и копией паспорта указанного транспортного средства, содержащих аналогичные сведения о Свидетель №1 как о собственнике автомобиля, государственном регистрационном знаке транспортного средства (т.1 л.д.27, 28);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдан автомобиль «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер> (т.1 л.д.84-86);

- протоколом осмотра предметов – указанного транспортного средства от <Дата> с фототаблицей, в котором зафиксирован цвет кузова и пробег автомобиля (т.1 л.д.87-91);

- заверенной копией постановления мирового судьи Айкинского судебного участка <Адрес>, вынесенного в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> по делу <Номер>, которым Соболевский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На копии судебного решения имеется отметка о вступлении в законную силу – <Дата> (т.1 л.д.17-18);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> Свидетель № 2 о том, что по итогам проверки Соболевского Р.А. по учету АИПС «Водитель» подсистема «Административная практика» ФИС ГИБДД – М, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от <Дата>, окончание срока лишения права управления транспортными средствами – <Дата>, штраф оплачен в полном объеме <Дата> (т.1 л.д.24);

- протоколом выемки от <Дата> у свидетеля Свидетель № 2 диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по <Адрес> <Дата> (л.д.67-69), который впоследствии признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.92).

В судебном заседании с участием сторон осмотрено вещественное доказательство - СD-R диск, содержащий видеозапись с видеокамеры, установленной в служебной автомашине ГИБДД.

На видеозаписи зафиксирована беседа сотрудников ДПС с Соболевским Р.А. в служебном автомобиле и обстоятельства проведения административных процедур в утреннее время <Дата>. Так, инспектор ДПС Свидетель №3 ставит в известность Соболевского Р.А., что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – ВАЗ 21043 г.р.з. <Номер>, поскольку от Соболевского Р.А. исходит запах алкоголя изо рта. После оформления указанный протокол предъявляется Соболевскому Р.А. для ознакомления, а также вручена его копия. Потом Соболевскому Р.А. предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер К», Соболевский Р.А. отказался. Инспектор ДПС Свидетель №3 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором Соболевский Р.А. расписался. Инспектор ДПС Свидетель №3 разъясняет Соболевскому Р.А. возможность наступления предусмотренной законом ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после этого предлагает Соболевскому Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет порядок его прохождения, одновременно с этим составляет соответствующий протокол, после чего сообщает Соболевскому Р.А., что <Дата> в 08 часов 05 минут он направлен на медицинское освидетельствование, однако Соболевский Р.А. заявил об отказе от прохождения соответствующего освидетельствования, что зафиксировал своей подписью в протоколе.

Аналогичные сведения об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении Соболевского Р.А. отражены в протоколе осмотра предметов от <Дата> - указанного оптического диска (т.1 л.д.70-80).

Суд, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и доказанности вины подсудимого Соболевского Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №3, которые обнаружили у Соболевского Р.А. признаки алкогольного опьянения при управлении автомобилем, в связи с чем провели в отношении него соответствующие административные процедуры.

Показания данных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются просмотренной судом видеозаписью, письменными доказательствами – протоколом об отстранении Соболевского Р.А. от управления транспортным средством, актом и протоколом направления на освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель №1 и Свидетель № 2

Объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу свидетелей, личной неприязни к нему, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

Показания Соболевского Р.А. в ходе дознания суд также признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а также допустимым доказательством, поскольку получены в присутствии защитника, перед допросом Соболевскому Р.А. были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя и возможном использовании показаний в качестве доказательств по делу. Их содержание Соболевский Р.А. подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо оснований утверждать о самооговоре Соболевским Р.А. судом не установлено.

Оценивая исследованный в судебном заседании рапорт инспектора ОГИБДД Свидетель № 2 о наличии в действиях Соболевского Р.А. признаков состава преступления по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5) суд не принимает его в обоснование виновности подсудимого, поскольку в силу положений ст.84 УПК РФ он не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является поводом для возбуждения уголовного дела.

Копия водительского удостоверения Свидетель №1, страхового полиса (т.1 л.д.29, 30), также не имеют доказательственного значения для разрешения настоящего уголовного дела, с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Все остальные исследованные доказательства являются достаточными для постановления приговора и установления вины подсудимого.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении Соболевского Р.А. в полном объеме по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом уточнено время фактического отказа Соболевского Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а именно <Дата> в 08 часов 05 минут.

Уточнение обвинения в этой части, по мнение суда, не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения, так как соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, является для суда обязательным, к тому же, подтверждается исследованными по делу доказательствами – протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью с видеорегистратора в служебном автомобиле ГИБДД, согласно которой инспектор ДПС Свидетель №3 озвучил указанное время направления Соболевского Р.А. на медицинское освидетельствование.

Как установлено судом, <Дата> в период с 05 часов до 07 часов 20 минут Соболевский Р.А. управлял автомобилем «ВАЗ 21043» г.р.з. <Номер>., право на управление которым должно подтверждаться водительским удостоверением, т.е. являлся водителем, и согласно п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения, который должен соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания 2 ст.264 УК РФследует, что для целей ст.264.1 УК РФлицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.09.2017 № 2173-О, само по себе установление такой обязанности водителя, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений, охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Из исследованных доказательств следует, что Соболевский Р.А., являясь водителем автомобиля, управляя указанным транспортным средством при наличии признаков опьянения, выявленных сотрудниками ДПС Свидетель № 3 и Свидетель №4, в виде запаха алкоголя изо рта, на предложение инспектора ДПС Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соболевский Р.А. отказался, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Порядок направления Соболевского Р.А. на медицинское освидетельствование соблюден.

В силу положений п.8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, медицинскомуосвидетельствованиюна состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в силу п.9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованных доказательств следует, что у должностного лица ГИБДД Свидетель №3 имелись достаточные основания для направления Соболевского Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также принимая во внимание предшествующий отказ Соболевского Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью исправного прибора алкотектора.

Оформление процедуры направления Соболевского Р.А. на медицинское освидетельствование отвечало вышеуказанным требованиям подзаконного акта, поскольку осуществлялось с использованием видеозаписи в служебном автомобиле ГИБДД.

Суд приходит к выводу, что Соболевский Р.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, действовал умышленно, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения.

Соболевский Р.А. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (в данном случае указанный срок исчисляется с <Дата>, т.е. после исполнения наказания - лишения права управления транспортными средствами).

Поскольку срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления не истек, Соболевский Р.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, что Соболевский Р.А. состоит на учете у нарколога и психиатра, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболевского Р.А. по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соболевский Р.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

С учетом категории совершенного подсудимым преступления, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Согласно материалам дела, Соболевский Р.А. в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание им вины, а также состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве отдельного смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, на что обращено внимание защитником, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении таких действий со стороны подсудимого.

Из представленных суду материалов дела следует, что факт управления Соболевским Р.А. автомобилем в состоянии опьянения установлен сотрудниками ГИБДД, прибывших на место ДТП, и какой-либо значимой для расследования дела информации подсудимый сотрудникам ГИБДД при оформлении административных процедур, а также сотрудникам полиции при его допросе в качестве подозреваемого не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Соболевскому Р.А. основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, в том числе с учетом официального трудоустройства подсудимого.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

К обвинительному акту приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере *** рубль *** копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Панюковой К.В. за оказание юридической помощи Соболевскому Р.А. по назначению дознавателя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам дела, Соболевский Р.А. имеет на иждивении троих малолетних детей, в настоящее время получает небольшую заработную плату, также имеет кредитные обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, освободив Соболевского Р.А. от возмещения расходов по оплате труда адвоката Панюковой К.В.

По делу имеются вещественные доказательства (т.1 л.д.81, 92), судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом:

- диск с видеозаписью, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле, как документ, имеющий значение для настоящего уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21043» г.р.з <Номер>, переданный в ходе дознания собственнику Свидетель №1 (матери подсудимого) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - считать возвращенным законному владельцу.

Суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля, применительно к положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в связи со следующим.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Однако, по настоящему делу автомобиль, которым управлял Соболевский Р.А., принадлежит на праве личной собственности его матери – Свидетель №1, соответственно, правовых оснований утверждать о наличии указанного автомобиля в собственности подсудимого не имеется.

На период до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Соболевского Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Соболевского Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному Соболевскому Р.А., что в силу положений ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Соболевского Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21043 г.р.з. <Номер> – считать переданным законному владельцу Свидетель №1

Процессуальные издержки в сумме ***, связанные с оплатой труда адвоката Панюковой К.В. за ее участие в качестве защитника Соболевского Р.А. ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Соболевского Р.А. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва