Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 ~ М-65/2022 от 24.01.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» в котором просит включить 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3, в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. приобретшей это имущество в собственность, в силу приобретательной давности. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать истца), ФИО2 (брат истца и сын ФИО1) и ФИО3 (гражданский супруг ФИО1) по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор приватизации и право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в Советско-Гаванском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается справкой о наличии права собственности на объекты недвижимости по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную квартиру, первоначально в ДД.ММ.ГГГГ. вселились: ФИО1, истец (дочь ФИО1), ФИО2 (сын ФИО1) и ФИО3. Все мы жили одной семьей, ФИО1 и ФИО3 проживали в гражданском браке примерно с ДД.ММ.ГГГГ. (но брак в ОЗАГС не регистрировали) и вместе воспитывали детей ФИО1 истца и брата истца ФИО2). Истец выехала из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся проживать з ней ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключили вышеуказанный договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ (в один день) умерли ФИО2 и ФИО3. Наследство за ФИО2 в виде 1/3 доли квартиры приняла его мать - ФИО1. У ФИО3 наследников не имелось (родители умерли, на момент смерти - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), детей у него не имелось), при жизни завещание он не составлял, нотариусом наследственное дело не заводилось. Архив нотариальных дел 1998 года на букву «А» хранится у Нотариуса Советско-Гаванского нотариального округа ФИО6 ФИО3 был зарегистрирован и проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, мать истца ФИО1, несмотря на временное снятие с регистрационного учета в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., фактически все время проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оставшись одна, открыто пользовалась квартирой полностью, как своей собственной, считала себя полноправной и единственной собственницей всей квартиры в связи с тем, что она прожила с гражданским супругом - ФИО3 более 30 лет, в связи с чем, несла после его смерти бремя содержания всей квартиры целиком - оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями на плату жилищно-коммунальных услуг, т.е. осуществляла права и обязанности собственника 1/3 доли квартиры, не принадлежащей ей по договору на передачу квартиры в собственность. Оплату ЖКУ по квартире ФИО1 производила за счет собственных средств, а так же по просьбе матери путем безналичного расчета, оплату производила истец - ФИО4 с последующим возмещением матерью наличными деньгами произведенных ей платежей.    После смерти ФИО3, ФИО1 непрерывно, открыто, как своим собственным пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 добросовестно владела имуществом, так как не знала об отсутствии основания возникновения у нее право собственности, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, владела имуществом (1/3 долей в квартире, принадлежащей ФИО3) непрерывно, так как проживала в квартире и никуда не выезжала из нее в течение 23 лет после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследство, открывшееся после ее смерти, приняла истец на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 - нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №. В соответствии с завещанием ФИО1 завещала истцу (дочери) все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В соответствии с которым, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО1, является ее дочь - ФИО4, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности - 1/3 доля в праве на квартиру, и ФИО2 - 1/3 доля в праве на квартиру, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследницей которого была его мать - ФИО1, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, право возникло на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на 2/3 доли зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил,

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 имел в собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и проживал в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умирает. Других наследников, принявших наследство, не имеется. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти открыто пользовалась квартирой полностью, как своей собственной, считала себя полноправной и единственной собственницей всей квартиры в связи с тем, что она прожила с гражданским супругом - ФИО3 более 30 лет, в связи с чем, несла после его смерти бремя содержания всей квартиры целиком - оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями на плату жилищно-коммунальных услуг, т.е. осуществляла права и обязанности собственника 1/3 доли квартиры, не принадлежащей ей по договору на передачу квартиры в собственность, так как не знала об отсутствии основания возникновения у нее право собственности, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, владела имуществом (1/3 долей в квартире, принадлежащей ФИО3) непрерывно, так как проживала в квартире и никуда не выезжала из нее в течение 23 лет после смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследство, открывшееся после ее смерти, приняла истец на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 - нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за №.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти, справкой нотариуса, свидетельством о праве на наследство по завещанию, другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Так как материалами дела установлено, что ФИО1, а после её смерти - ФИО4 как её наследник добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет спорным недвижимым имуществом, то за истцом может быть признано право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4.

    ░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░