Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2024 от 20.05.2024

Дело №

УИД 16MS0№-14

учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                       пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сейф» (далее – ООО МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5000 руб. под 366 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировыми судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу истца. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Ютазинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по указанному судебному приказу перечислено 1761 руб.89 коп. В тот же день по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 6664 руб. 54 коп. В связи с одновременным поступлением денежных средств в отношении должников с идентичными фамилией и инициалами, истец ошибочно зачислил обе суммы, то есть 8426 руб. 43 коп., в счет погашения задолженности по ФИО1, тогда как 6664 руб. 54 коп. должны были быть зачтены в счет оплаты задолженности с ФИО3. После отмены вышеуказанного судебного приказа и смерти ФИО1, решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан сумма в размере 6664 руб. 54 коп. зачтена в качестве оплаты по договору займа в отношении должника ФИО1. Из этого следует, что ответчики как наследники ФИО1 сберегли денежные средства за счет истца путем неоплаты задолженности по договору займа наследодателя ФИО1. ООО МКК «Сейф» просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6664 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Истец – ООО МКК «Сейф», представитель истца ФИО6, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в адресованном суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежаще извещенной на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что задолженность ими оплачена в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 5000 руб. под 805,2 % годовых, срок предоставления займа и срок действия договора был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 16 дней. Согласно п.4.1 Индивидуальных условий договора с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается пониженная процентная ставка, где основная ставка уменьшается на 439,2% годовых и составляет 366% годовых.

Из договора займа следует, что возврат суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5800 руб., из них: 5000 руб. сумма основного долга, 800 руб. сумма процентов

Факт предоставления суммы займа, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вся сумма займа заемщиком ФИО1 получена под роспись.

Обязательства ООО «Микрокредитная организации «Сейф» исполнены в полном объеме. Однако ответчиком ФИО1 обязательства своевременно не исполнялись.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказа № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Сейф» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33299 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб., всего 33898 руб. 03 коп. Вынесенный судебный приказ на основания возражения ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ годы.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о смерти, зарегистрированным отделом ЗАГС исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно наследственного дела №, представленного нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан, наследниками ФИО1 являются сестры: ФИО2 и ФИО3.

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами по судебному приказу № в отношении должника ФИО1 на расчетный счет ООО МК «Сейф» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1761 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должницы ФИО3 (судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены денежные средства в размере 6664 руб. 54 коп. В связи с одновременным поступлением вышеуказанных сумм по двум должникам с одинаковыми фамилиями и инициалами истец ООО «Сейф» ошибочно зачислил обе суммы на погашение задолженности по ФИО1, тогда как 6664 руб. 54 коп. должны были быть направлены на погашения задолженности по ФИО3.

Суд полагает доводы истца, основанные на неверном определении фактических обстоятельств, в связи со следующим.

Конструкция ст. 1102 ГК РФ предусматривает наличие трех условий: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено в счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, характер взаимоотношений между истцом и ответчиком вытекает из договора займа и соответствует договору займа, в связи с чем приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации действий ответчиков, в связи с неправильным перечислением истцом денежных средств на погашение задолженности по другому договору займа, как суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), не имеется.

Ранее решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № по иску ООО «Сейф» к ответчикам о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1, которые были удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1079 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1479 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав материалы гражданского дела №, судом установлено, что при вынесении решения по вышеуказанному делу суд принял во внимание уточненный истцом расчет исковых требований, представленного в ходе судебного разбирательства, который при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Доводы истца направлены на несогласие истца с вынесенным судом решением.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию с ответчиков денежной суммы в размере 6584 руб. 05 коп. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовым расходам, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Судья                 подпись              Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                 Судья

<адрес>                                  Ч.З. Зайнуллина

                суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16MS0№-14)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.