Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-287/2023 от 11.07.2023

Судья Коровенко А.В.      11RS0004-01-2023-000822-71

Дело № 21-287/2023 (№ 12-38/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Тесля Сергея Николаевича на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года и постановление <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тесля Сергея Николаевича,

установил:

Постановлением <Дата обезличена>, Тесля С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года постановление <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении Тесля Сергея Николаевича оставлено без изменения, жалоба Тесля С.Н. – без удовлетворения.

Выражая несогласие с вынесенными судом решением и постановленим должностного лица ГИБДД, Тесля С.Н. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что о составлении протокола об административном правонарушении не знал, о дате и времени рассмотрения должностным лицом ГИБДД протокола не извещался, в связи с чем, постановление неправомерно было вынесено без его участия. Также указывает о том, что он не управлял транспортным средством, что опровергаются экспертным заключением.

Тесля С.Н., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, судебное извещение, направленное в адрес защитника, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Тесля С.Н. и его защитника.

Разрешая ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание эксперта Потапова А.Н., представившего заключение, имеющееся в материалах дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку совокупность собранных доказательств, в числе которых и заключение данного эксперта, является достаточным для рассмотрения настоящей жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство, в указанном ему месте.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> Тесля С.Н., <Адрес обезличен> управляя транспортным средством <Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 6.11 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Постановлением <Дата обезличена> в связи с указанными обстоятельствами Тесля С.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Рассматривая жалобу, судья районного суда счел указанные обстоятельства нашедшими свое подтверждение, в том числе протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, видео материалами, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Нахожу, что оценка собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предусмотренным частью 6 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что постановление, а, следовательно, и решение судьи по делу об административном правонарушении является незаконными, оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Тесля С.Н. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из видеозаписи, поведение водителя автомобиля <Номер обезличен>, однозначно свидетельствует о том, что он видел и слышал требование об остановке, однако после предъявления такого требования продолжил движение, пытаясь скрыться от патрульной автомашины.

Содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством именно Тесля С.Н., были предметом оценки суда, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Так выводы о доказанности факта управления транспортным средством в момент совершения вменяемого административного правонарушения обоснованно сделаны на оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний опрошенных в ходе рассмотрения должностных лиц ГИБДД, в том числе выявившего административное правонарушение ФИО и составившего протокол об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Также судом принято во внимание, представленное Тесля С.Н. заключение эксперта, из которого следует, что с технической точки зрения увидеть (обозреть) человека (водителя), управляющего транспортным средством «<Номер обезличен> в различные периоды движения патрульного автомобиля, невозможно. Однако с технической точки зрения сотрудники ГИБДД, находящиеся в патрульной машине визуально (органолептически) могли один раз увидеть водителя «<Номер обезличен>» в момент выполнения левого поворота в кульминационной ее фазе.

Судья дал оценку представленному Тесля С.Н. доказательству в соответствии со статей 26.2, 26.11 КоАП РФ с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО

При этом доводы эксперта о невозможности увидеть водителя транспортного средства в момент его движения, на что ссылается Тесля С.Н. в своей жалобе, не опровергают выводов судьи о причастности Тесля С.Н. к вмененному ему правонарушению.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям опрошенной по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО, которая является супругой Тесля С.Н., которая в ходе рассмотрения жалобы утверждала, что именно она управляла транспортным средством и не видела проблесковые маячки и не слышала звуковых сигналов патрульной автомашины, поскольку как следует из видеозаписи, которая велась в патрульной автомашине, в момент, когда сотрудники ГИБДД осуществляли процессуальные действия, при которых также присутствовала ФИО, последняя о том, что именно она управляла транспортным средством, не указывала.

Доводы Тесля С.Н. о заинтересованности должностного лица и свидетелей ФИО в неблагоприятном для Тесля С.Н. исходе дела, объективными данными не подтверждены.

Довод Тесля С.Н. о допущенных нарушениях должностным лицом при составлении протокола и постановления об административном правонарушении признаются не состоятельными.

Так, довод жалобы о том, что Тесля С.Н. не были извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся данные о времени и месте рассмотрения дела, составленным с участием заявителя, однако от подписи в получении протокола Тесля С.Н. отказался, что также подтверждено показаниями опрошенного судом ФИО Следовательно, рассмотрение дела и вынесение постановления <Дата обезличена>, в отсутствие Тесля С.Н. при наличии сведений о дате и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, который был вручен Тесля С.Н., однако от подписи последний отказался, является правомерным.

Указание в жалобе на недостоверность показаний сотрудника ФИО в виду отсутствия расписки о разъяснении ему судом при получении от него объяснений в ходе судебного заседания прав, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, поскольку данный сотрудник опрашивался судом как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения процессуальных вопросов, касающихся соблюдения процедуры привлечения Тесля С.Н. к административной ответственности, что соответствует пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судом допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица ГИБДД не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения административного наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <Дата обезличена> и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТЕсля Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Тесля С.Н. - без удовлетворения.

Судья -                                И.С. Мишарина