Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2022 (2-3846/2021;) ~ М-3220/2021 от 04.10.2021

Дело №2-428/2022

24RS0017-01-2021-006016-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием истца Комарицына Н.И.,

третьего лица Шудряковой А.С.,

представителя третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» Михалицина С.А.,

представителя третьего лица ООО «Северный город» Поршнева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарицына Н. И. к Шароглазовой И. С., действующей в том числе в качестве законного представителя <данные изъяты>, Шароглазову А. О., действующему в том числе в качестве законного представителя <данные изъяты>, Шароглазову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Комарицын Н.И. обратился в суд с иском к Шароглазовой И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца собственником <адрес>, расположенной на 10 этаже жилого дома. Для предотвращения затопления была вызвана аварийная служба. Вследствие затопления горячей водой были залиты спальня, коридор, кухня, зал и балкон. Затопление квартиры произошло в связи с тем, что жильцы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период проведения в квартире ремонта самостоятельно пытались снять радиаторы отопления, которые находились под высоким давлением, для поклейки под ними обоев. Данный вопрос не был согласован с управляющей компанией, что подтверждается актами, составленными управляющей компанией, и имеющейся в управляющей компании аудиозаписью. По факту затопления квартиры истца представителем ООО «УК «Комфорт-Сити» ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты с указанием причины затопления и описанием пострадавшего имущества на день обследования. Согласно указанным актам ответчик своими незаконными действиями нарушил нормы технической эксплуатации жилого помещения, которые привели к затоплению квартир с 9 по 4 этаж. В результате залива на момент осмотра и составления акта управляющей компанией на ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: в зале – намокание стяжки пола и линолеума, намокание обоев за стояками отопления, частичное осыпание штукатурки вокруг стояков отопления, а также желтые разводы, набухание мебели – комод/зеркало, намокание ковра и дивана; в кухне – намокание стяжки пола и линолеума, намокание обоев за кухонным гарнитуром, намокание стены и обоев за стояками отопления, частичное отслоение штукатурного слоя вокруг стояков отопления, намокание короба из ГКЛ за кухонным гарнитуром; на балконе – намокание конструктива балкона (внутри) – все во льду, на потолке частичное отслоение отделочного слоя; в спальне – намокание стяжки пола и линолеума, намокание стены и обоев за стояками отопления, частичное отслоение штукатурного слоя вокруг стояков отопления, намокание нижней части комода (разбух). Проведенной экспертизой оценен нанесенный в результате залива квартиры ущерб на сумму 155045,42 рублей. В результате незаконных действий ответчика истцу и совместно проживающим с истцом жене и дочке (3,5 года) был причинен моральный вред. С момента затопления квартиры истец, его жена и дочь были лишены нормальных условий проживания в квартире. Поднималась вся мебель для того, чтобы снять намокший линолеум по всей квартире. Два месяца ходили по голому бетону, что с маленьким ребенком особенно проблематично, а также были вынуждены дышать влажным воздухом и едким запахом от намокшего строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> истцом была направлена в телефонном режиме досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации ущерба, нанесенного затоплением квартиры. Компенсировать добровольно причиненный истцу в результате затопления квартиры материальный ущерб собственник отказался, настояв на разрешении данного вопроса в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> была направлена телеграмма (уведомление) о времени, месте и дате предстоящей экспертизы по оценке ущерба в результате залива квартиры. На проведение экспертизы собственник <адрес> не прибыл, экспертиза была проведена без его участия. Просит взыскать с Шароглазовой И.С. в пользу истца материальный ущерб – 155045,42 рублей, стоимость проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы – 10000 рублей, стоимость телеграммы (уведомления) – 428,05 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, компенсацию почтовых расходов – 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4301 рубль.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Шароглазовой И.С., Шароглазова Д.А. в пользу истца материальный ущерб – 214882 рубля, стоимость проведения ООО «КрасЮрист» независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, стоимость проведения ООО «КрасЮрист» независимой строительно-технической экспертизы оценки ущерба по перерасчету суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, стоимость телеграммы (уведомления) – 428,05 рублей, компенсацию морального вреда – 40000 рублей, компенсацию почтовых расходов – 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4301 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шароглазов А.О., Шароглазов Д.А., а также несовершеннолетние <данные изъяты>. в лице законных представителей Шароглазова А.О., Шароглазовой И.С..

Истец Комарицын Н.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо Шудрякова А.С. в судебном заседании полагала исковые требования с учетом уточнений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражала против взыскания всей суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, только в пользу истца, о чем ею в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «УК «Комфорт-Сити» Михалицин С.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании пояснил, что коммунальная авария произошла на внутриквартирных инженерных системах <адрес> <адрес> в результате самовольного, без согласования с управляющей компанией демонтажа радиатора отопления, который предназначен для обслуживания только этого одного помещения и не является общим имуществом МКД, а, соответственно, не входит в зону обслуживания и ответственности управляющей компании. Ответственным за возникновение коммунальной аварии и ее последствий является ответчик Шароглазова И.С.. Ссылка стороны ответчика Шароглазовой И.С. о возможном непричинении ущерба нижерасположенным этажам в связи со своевременным прибытием аварийной службы является несостоятельной, поскольку именно Шароглазова И.С. виноват в причинении ущерба истцу.

Представитель ООО «Северный город» Поршнев В.Л., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании пояснил, что он устранял причину затопления, приехал по заявке. Он перекрыл отопление, затем поднялся в квартиру ответчика Шароглазовой И.С., где был потоп. Батарея висела на одной гайке, которая была ослаблена, а вторая гайка была откручена. На следующий день эту же батарею, не отремонтировав, поставили на место, она до сих пор работает со всеми теми же деталями. Как ему пояснил мужчина, снимал две батареи, поклеил обои, а третью батарею снять не смог.

Ответчики Шароглазова И.С., Шароглазов А.О., действующие в том числе в качестве законных представителей <данные изъяты> ответчик Шароглазов Д.А., представитель ответчика Шароглазовой И.С. - <данные изъяты>, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от представителя ответчика Шароглазовой И.С. - <данные изъяты>, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым, не оспаривая вину ответчика Шароглазовой И.С. в заливе квартиры истца, указывает, что, если бы аварийная бригада приехала вовремя, то размер вреда был бы существенно меньше, приводя расчет ущерба, исходя из степени вины ответчика Шароглазовой И.С. и аварийной службы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.2 указанного Постановления в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у Комарицына Н.И., Шудряковой А.С. родилась дочь <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Комарицыну Н.И., Шудряковой А.С. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта на имя Комарицына Н.И., адресной справки <данные изъяты> следует, что Комарицын Н.И., Шудрякова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и Шароглазовой И.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> <данные изъяты> (участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером №, этаж 10. Объект долевого строительства – <адрес> на 10 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, был передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

На основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комфорт-Сити» (заказчик) и ООО «Северный город» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с целью устранения неисправностей внутридомовых сетей инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес>.

Как следует из домовой книги ООО «УК «Комфорт-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

В соответствии с адресными справками <данные изъяты> Шароглазова И.С., Шароглазов А.О., Шароглазов Д.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-Сити» составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в присутствии Комарицына Н.И., которым установлено, что в результате коммунальной аварии в <адрес>, случившейся по вине собственника, произошло затопление <адрес>. В ходе осмотра установлено: в зале произошло затопление – намокание стяжки пола и линолеума, намокание обоев за стояками отопления, частичное осыпание штукатурки вокруг стояков отопления, произошло набухание мебели – комод/зеркало, намокание ковра и дивана; в кухне произошло намокание стяжки пола и линолеума, намокание обоев за кухонным гарнитуром, намокание стены и обоев за стояками отопления, частичное отслоение штукатурного слоя вокруг стояков отопления, намокание короба из ГКЛ за кухонным гарнитуром; на балконе намокание конструктива балкона (внутри) – все во льду, на потолке частичное отслоение отделочного слоя; в спальне намокание стяжки пола и линолеума, намокание стены и обоев за стояками отопления, частичное отслоение штукатурки вокруг стояков отопления, намокание нижней части комода (разбух).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей ООО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Северный Город» и собственников квартир <адрес> при участии собственников МКД по адресу: <адрес>, произведен осмотр и составлен настоящий акт о коммунальной аварии, произошедшей в <адрес>, собственником которой является Шароглазова И.С.. Причиной аварии стало самостоятельная попытка снятия AL радиатора для поклейки обоев за ними. Выполнено это было без согласованного отключения стояков с ООО «УК «Комфорт-Сити». Стояки отопления в этот момент находились под давлением. В результате этого произошло затопление ниже расположенных квартир по стояку, а именно квартир №

В соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Северный Город» заказчику ООО «УК «Комфорт-Сити» оказана услуга по адресу: <адрес>. Причиной вызова явилось самостоятельное снятие радиатора отопления для поклейки обоев за ними, термоголовка не выдержала давление, сильный поток воды с радиатора затопил <адрес> <адрес> Слесарь Поршнев В.Л. в 17 часов 36 минут перекрыл три стояка отопления в <адрес>, снял радиатор, который снимал собственник, вместо радиатора поставил заглушки. В 18 часов 30 минут запустил стояки отопления по <адрес>. Время прихода 17 часов 33 минуты, время ухода 18 часов 40 минут.

Данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью телефонного разговора с вызовом аварийной бригады, иными материалами дела, пояснениями Поршнева В.Л., который первым поднялся в квартиру Шароглазовой И.С. и увидел, что радиатор был самостоятельно демонтирован, висел на одной гайке, которая была ослаблена, а вторая гайка была откручена. Факт возникновения коммунальной аварии по вине Шароглазовой И.С. в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость реального ущерба квартире и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине коммунальной аварии в <адрес>, произошедшей по вине собственника <адрес>, составляет 155045 рублей.

В связи с несогласием ответчика Шароглазовой И.С. с вышеуказанным заключением досудебной экспертизы по ходатайству ее представителя по доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты> Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика Шароглазову И.С..

Поскольку Шароглазовой И.С. оплата проведения экспертизы произведена не была, тогда как в <данные изъяты> отсутствует эксперт, необходимый для проведения экспертизы по поврежденной мебели, и для ответа на поставленные вопросы требуется привлечение эксперта, не состоящего в штате <данные изъяты> на возмездной основе, <данные изъяты> настоящее гражданское дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

Представитель ответчика Шароглазовой И.С. - <данные изъяты> от оплаты и от проведения экспертизы отказалась, указав на отсутствие у Шароглазовой И.С. денежных средств на это. Не отпаривала размер причиненного истцу ущерба.

Из дополнения к экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость реального ущерба, причиненного затоплением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 214882 рубля.

Данные заключения подтверждают доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, составляет 214882 рубля.

Доказательств иного размера стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ущерб <адрес>, принадлежащей Комарицыну Н.И., Шудряковой А.С., был причинен в результате затопления из вышерасположенной <адрес> этого дома в результате самовольного, без согласования с управляющей компанией демонтажа Шароглазовой И.С. радиатора отопления, находившегося под давлением, который предназначен для обслуживания только этого одного жилого помещения и не является общим имуществом МКД, а, соответственно, не входит в зону обслуживания и ответственности управляющей компании. Ответственным за возникновение коммунальной аварии и ее последствий является Шароглазова И.С. на основании ст.1064 ГК РФ.

Ссылки стороны ответчика Шароглазовой И.С. на вину аварийной службы в несвоевременной ликвидации коммунальной аварии, на возможную минимизацию ущерба квартире истца, если бы аварийная служба приехала своевременно, несостоятельны.

В соответствии с п.1.3 договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Комфорт-Сити» и ООО «Северный город», аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя, в том числе, необходимость приступить к ликвидации аварии не позднее 30 минут после поступления заявки от собственника помещения.

Как установлено судом, заявка от Шароглазовой И.С. в аварийную службу поступила в 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут слесарь Поршнев В.Л. перекрыл три стояка отопления в <адрес>.

Учитывая, что увеличение ожидания устранения аварийной ситуации на 17 минут не могло привести к увеличению ущерба, причиненного затоплением, которое уже продолжалось с 16 часов 47 минут, суд не находит оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, на что имеются ссылки в возражениях на иск, ввиду того, что не установлено ее бездействие, причинено-следственная связь между ее действиями и ущербом, причиненным истцу, срок выполнения аварийной службой работ по устранению аварийного состояния имущества в <адрес> <адрес> критически не превысил установленный срок для начала ликвидации аварии, увеличение размера ущерба по вине управляющей компании стороной ответчиков не доказано.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с <данные изъяты> Шароглазова Д.А. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате их виновных действий был причинен вред истцу. Также отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с Шароглазова А.О. поскольку последний не является собственником <адрес>.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> в лице законных представителей Шароглазовой И.С., Шароглазова А.О., к Шароглазову Д.А. и Шароглазову А.О..

Учитывая изложенное, в пользу истца с Шароглазовой И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 214882 рубля.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что результате произошедшего затопления в квартире истца был намочен кипятком линолеум, для снятия и просушки которого потребовалось поднимать всю имеющуюся на линолеуме мебель. Затопление произошло в зимнее время, в связи с чем проветривание и просушка были затруднительны. Квартира истца располагается непосредственно под квартирой Шароглазовой И.С., тогда как в результате затопления ущерб водой причинен квартирам с 9 по 4 этаж, то есть квартира истца получила наибольшие повреждения водой. Учитывая, что в квартире истец проживает с супругой и ребенком, которому на момент аварии было три с половиной года, суд полагает, что виновными действиями Шароглазовой И.С. истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживания в квартире с малолетним ребенком со снятым мокрым линолеумом, ходить по бетонному полу без возможности в кратчайший срок высушить линолеум и квартиру, в связи с чем полагает возможным взыскать с Шароглазовой И.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам, специалистам, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к досудебной экспертизе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Комарицыным Н.И. оплачено 17000 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между <данные изъяты> и Комарицыным Н.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Шароглазовой И.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за направление телеграммы ответчику Шароглазовой И.С. о проведении досудебной экспертизы в размере 428,05 рублей, а также почтовые расходы в размере 105,50 рублей за направление искового заявления ответчику Шароглазовой И.С., которые подтверждаются кассовыми чеками на указанные суммы.

Между тем, истец просит взыскать расходы на почтовые услуги в размере 105 рублей за направление искового заявления ответчику Шароглазовой И.С.. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств иного размера расходов на почтовые услуги стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шароглазовой И.С. в пользу истца судебные расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении досудебной экспертизы в размере 428,05 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 105 рублей за направление искового заявления ответчику.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шароглазовой И.С. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4301 рубль.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований суд взыскивает с ответчика Шароглазовой И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1348 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарицына Н. И. к Шароглазовой И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шароглазовой И. С. (<данные изъяты>) в пользу Комарицына Н. И. (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 214882 рубля, расходы на проведение оценки 17000 рублей, расходы на телеграмму 428,05 рублей, почтовые расходы 105 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, государственную пошлину 4301 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Шароглазовой И. С. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> в лице законных представителей Шароглазовой И. С., Шароглазова А. О., Шароглазову Д. А., Шароглазову А. О., отказать.

Взыскать с Шароглазовой И. С. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года.