Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-163/2023;) от 15.05.2023

№11-1/2024

Мировой судья судебного участка №4

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Кузнецов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизатуллина Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мустафина Р.Р. к Гизатуллину Э.Г. о взыскании суммы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к Гизатуллину Э.Н. о взыскании денежной суммы по расписке в размере 41 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 430 рублей. В обоснование указал, что в июне 2022 года Гизатуллин Э.Н. обратился к Мустафину Р.Р. за услугами по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и приобретению запасных частей к нему. Общая стоимость ремонта и запасных частей была определена в размере 42 000 рублей. В этот же день заказчик, в целях подтверждения своих намерений, совершил предварительную оплату в размере 1 000 рублей путем их передачи Мустафину Р.Р. о чем, последний выдал расписку. В связи со сложностью и с особенностями ремонта автомашины, Мустафин Р.Р. перепоручил указанный ремонт фирме ООО «СТО 116». 13.06.2022 по окончанию ремонта автомашины и ее возврата Гизатуллину Э.Н., оказалось, что у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты. Однако в связи с тем, что Мустафин Р.Р. и Гизатуллин Э.Н. ранее были знакомы, Мустафин Р.Р. вернул ему автомашину, а Гизатуллин Р.Р. написал собственноручно расписку, в которой подтверждает выполнение работ по ремонту автомашины и приобретения к нему запасных частей. Также ответчик обязался в срок до 20.06.2022 оплатить оставшуюся сумму в размере 41 000 рублей. Однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в пользу Мустафина Р.Р. задолженность в размере 41 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

В судебеном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мустафина Р.Р. к Гизатуллину Э.Н. взыскании суммы долга по расписке, юридических услуг, государственной пошлины удовлетворен частично. Постановлено: “Взыскать с Гизатуллина Э.Н. в пользу Мустафина Р.Р. сумму долга по расписке в размере 41 000 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 430 рублей. В остальной части иска Мустафину Р.Р. – отказать”.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Э.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом также указывает, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчику не принадлежит, а находится во владении юридического лица ООО “ГарантСпецСтрой”. Указанная фирма неоднократно осуществляла ремонт как в ООО “СТО116”, так и в ООО “Самосвалы 116”. Таким образом, Гизатуллин Э.Н. выступал в данном случае как представитель ООО “ГарантСпецСтрой”.

В связи с отсутствием в деле сведений об извещении третьего лица ООО «Самосвал 116» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам стати 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Мустафина Р.Р. к Гизатуллину Э.Г. о взыскании суммы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом норм действующего законодательства, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Мустафин Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Гизатуллин Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его и представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Гизатуллин Э.Н. не представил доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание как его так и представителя, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также в поданном истцом заявлении не содержалось сведений о том, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание будут представлены суду позже.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении разбирательства дела судом было отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Самосвалы 116", ООО «Гарант спец строй», ООО «СТО 116» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Э.Н. написал расписку, из текста которой следует, что он обязуется оплатить за ремонт <данные изъяты> запчасти 27 000 рублей и работы 14 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет 41 000 рублей.

Факт подписания данной расписки Гизатуллин Э.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Указанная расписка была представлена истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная расписка была выдана Мустафину Р.Р.

Обращаясь в суд с иском, Мустафин Р.Р. указал, что в июне 2022 года Гизатуллин Э.Н. обратился к нему за услугами по ремонту автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак № и приобретению запасных частей к нему, заказчик, в целях подтверждения своих намерений, совершил предварительную оплату в размере 1 000 рублей путем их передачи Мустафину Р.Р. о чем, последний выдал расписку. В связи со сложностью и с особенностями ремонта автомашины, Мустафин Р.Р. перепоручил указанный ремонт фирме ООО «СТО 116». ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта автомашины и ее возврата Гизатуллину Э.Н., оказалось, что у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты. Однако в связи с тем, что Мустафин Р.Р. и Гизатуллин Э.Н. ранее были знакомы, Мустафин Р.Р. вернул ему автомашину, а Гизатуллин Р.Р. написал собственноручно расписку, в которой подтверждает выполнение работ по ремонту автомашины и приобретения к нему запасных частей. Также ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся сумму в размере 41 000 рублей. Однако сумму в указанном размере не вернул.

Возражая относительно исковых требований, Гизатуллин Э.Н. указал, что автомашина принадлежала ООО «Гарант Спец Строй» и данная организация обращалась в ООО «Самосвалы 116» для ремонта. Гизатуллин Э.Н. выступал как представитель ООО «Гарант Спец Строй», по выполнении ремонта в адрес заказчика была выписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 187 рублей, а Гизатуллин Э.Н. написал гарантийное письмо об оплате выполненных работ.

Данные работы были оплачены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гизатуллин Э.Н. просил в иске отказать.

Оценив представленные Гизатуллиным Э.Н. письменные доказательства, суд установил следующее.

Из представленной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), где продавцом указан ООО «Самосвалы 116», а покупателем ООО «Гарант Спец Строй», следует, что приобретался товар и услуги на сумму 44 187 рублей, куда входили: колодка тормозная задняя Faw 2011 года, пружина тормоз. Колодки задняя Faw L=260, К-т заклепок 100 шт. 6,65х18 оцинк, трещетка Faw J6 8x4 передняя правая z=25, трещетка Faw J6 8x4 передняя левая z=25, барабан тормозной задний Faw J6, замена тормозных накладок 3 колеса, замена тормозных трещеток, диагностика тормозной системы, токарные работы.

Ответчик ссылается, что работы по данному акту были оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Спец Строй» перечислило на счет ООО «Самосвалы 116» 20 000 рублей, где в примечаниях указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) он выставлен на сумму 52960 рублей, где указаны товары не соответствующие счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано: замена шкворня, замена втулки рессорсы, снятие, установка глушителя, сварочные работы, снятие, установка пальца тормозной колодки, замена реактивной штанги нижней, замена реактивной штанги верхней, шприцовка, смазка Shell, смазка Shell подшипниковая.

Таким образом, данная оплата никакого отношения к счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет и не может быть принята судом.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей указана оплата по акту сверки, что также не имеет отсылки к счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из акта-сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) также не усматривается, что ООО «Гарант Спец Строй» провело оплату по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не принимает представленные ответчиком документы в качестве доказательств оплаты ремонта автомобиля.

Кроме того, общая сумма по платежным поручениям составляет 50 000 рублей, тогда как согласно пояснениям ответчика и представленному акту, ремонтные работы составили 44 187 рублей.

Подобные разночтения и расхождения суд оценивает как направленные действия ответчика на введение суд в заблуждение.

Также суд отмечает, что в представленной ответчиком счет-фактуре не указано, какой именно автомобиль ремонтировался.

В то же время, истцом представлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указано ООО «СТО 116» покупателем Мустафина Р.Р. (как следует из пояснений истца именно он обратился в ООО «СТО 116» для ремонта автомобиля <данные изъяты>

Из указанной счет-фактуры следует, что были приобретены запасные части на <данные изъяты> (27 000 рублей) и осуществлен ремонт <данные изъяты> (14 000 рублей) всего на сумму 41 000 рублей, что согласуется с позицией истца и распиской самого ответчика, в которой он указал, что обязуется оплатить за ремонт <данные изъяты> всего 41 000 рублей, из которых 27 000 рублей запчасти и 14 000 рублей ремонт.

Поскольку указанная расписка написана собственноручно ответчиком, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось, и сопоставима с представленной истцом счет-фактурой на 41 000 рублей, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом, истцом также были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 41 000 рублей, ранее указанная счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки.

В связи с заявленным в судебном заседании ходатайством представителем ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза универсального передаточного документа – счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос № «Соответствует ли дата изготовления универсального передаточного документа - счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) датам, указанных в документах? Если даты изготовления документов не соответствует датам, указанных в них (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), то изготовлены ли данные документы позднее или ранее. Если выполнены позднее, то в какой период времени изготовлены данные документы» не разрешался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ признаков внешнего агрессивного воздействия не обнаружено.

Из исследовательской части заключения следует, что возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов в исследуемых документах.

Суд принимает во внимание представленное заключение, оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, суд данные доводы ответчика отклоняет.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств по расписке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 41 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и доказательства оплаты данной суммы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг обоснованным.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение юридических услуг, суд, с учетом характера и сложности данного спора, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях суда полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Согласно счету на оплату экспертизы, стоимость экспертизы составила 10762,96 рулей.

В связи с изложенным указанная сумма в размере 10 762,96 рублей подлежит перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером №4751 от 26.09.2023.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 9 237,04 рублей подлежит возврату Гизатуллину Э.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району города Казани от 09 марта 023 года по иску Мустафина Р.Р. к Гизатуллину Э.Г. о взыскании суммы отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мустафина Р.Р. (паспорт №) к Гизатуллину Э.Г. (паспорт №) о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина Э.Н. в пользу Мустафина Р.Р. сумму в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 10 762,96 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 96 копеек на счет ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Татарстан вернуть Гизатуллину Э.Г. денежные средства в размере 9 237,04 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей 04 копейки со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, перечисленные в соответствии с чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные Гизатуллиным Э.Г..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                            Чибисова В.В.