Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2022 от 20.10.2022

Дело №

59MS0№-37

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено определение об индексации взысканных сумм, в соответствии с которым произведена индексация присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма индексации денежных средств в размере № руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи, где просит определение мирового судьи отменить.

В обосновании жалобы указывая, что судом не дана оценка обстоятельству, что судебный приказ был направлен взыскателем в банк, а не в службу судебных приставов. Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6» в размере № руб. Заявитель считает данные действия взыскателя злоупотреблением правом. Ранее заявитель не получал никаких уведомлений относительно того, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в связи с чем заявитель не мог принести свои возражения относительно его исполнения. По требованиям взыскателя истек срок исковой давности, заявитель был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как не был уведомлен о подаче заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах индексация сумм произведена незаконно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения.

Таким образом, из анализа положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных правовых позиций высших судов следует, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как следует из ответа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, где предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства на депозит ОСП по <адрес> не поступали.

Доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, в частной жалобе не приведено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Заявление ФИО8 об индексации присужденных решением суда денежных сумм разрешено в соответствии с нормами закона. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступление от этого принципа является допустимым только в случае, когда является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, при этом таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Учитывая характер заявленных требований, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 125, 224, 225, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.