Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2023 (2-10144/2022;) ~ М-9441/2022 от 20.12.2022

Дело 2-2924/2023 (2-10144/2022;) 14 декабря 2023 года78RS0014-01-2022-013971-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиленковой Н.Н. к ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района", Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Шиленкова Н.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей двухкомнатной квартиры <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту вентиляционных каналов на крыше многоквартирного дома.

Согласно изменённой в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска после ознакомления с заключением эксперта, добытого в ходе разбирательства по делу путем проведения судебной экспертизы по ходатайству одного из ответчиков, истец в окончательной редакции иска по состоянию на 14.12.2023 года просил суд взыскать с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» /с надлежащего ответчика, определив степень вины каждого ответчика/ в пользу Шиленковой Н.Н.:

в счет компенсации причиненного материального ущерба 432 677 руб.;

расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50 % в случае взыскания требуемых денежных сумм с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бардин М.А. иск в его измененной редакции поддержал, пояснил, что поскольку истец не знает к какому выводу придёт суд, иск предъявлен к двум ответчикам – организации, организовавшей капитальный ремонт и к организации, управляющей многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Куприянова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее заявленные возражения, в спорный период, когда бы причинен ущерб имуществу истца, многоквартирный дом был передан по акту приема-передачи подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту, по вине работников которой было изменено положение спускного крана на стояке теплоснабжения в чердачном помещении дома, что привело к залитию не только квартиры истца; причина протеки также подтверждена заключением эксперта, в связи с чем причинение ущерба не связано с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Щеглов А.А. против удовлетворения иска возражал, полагал необходимым вызвать для допроса эксперта, полагал, что не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда организацией, проводившей капительный ремонт дома.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛенПрофМонтаж», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск, ходатайств не заявило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шиленкова Н.Н. является собственником двухкомнатной квартир, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.10, кв.150 /л.д.12-16/.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» /л.д.17-22,86-87/.

29.07.2022 многоквартирный дом <адрес> в соответствии с актом приема-передачи был передан для производства работ по капитальному ремонту фасадов дома подрядной организации ООО «ЛенПрофМонтаж», выполнявшей работы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» /л.д.88/.

13.09.2022 произошёл залив квартиры № 150, принадлежащей истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт внеочередного осмотра комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКС № <адрес>» и представителя собственника поврежденной квартиры – ФИО8, в котором указано, что в процессе производства работ по капительному ремонту вентиляционных каналов на крыше многоквартирного дома, в рамках капитального ремонта фасадов, рабочими подрядной организации ООО «ЛенПрофМонтаж» в чердачном помещении при прохождении к выходу на кровлю и при доставке материалов, было изменено положение крана-спускника /на слив воды/ на ванночном стояке врезки от разлива теплоснабжения.

Представители подрядной организации и фонда капитального ремонта на осмотр квартиры для составления данного акта не явились.

В результате протечки в квартире истца повреждена внутренняя отделка кухни, коридора и двух комнат, двери в ванную и туалет не закрываются.

В акте указано, что протечка в квартиру истца произошла по вине ООО «ЛенПрофМонтаж», представитель собственника от подписи в данном акте отказался /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой размера ущерба в ООО «Центр оценки и экспертизы «Гарант», согласно заключению которого № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в том числе мебели, составляет 624 330 руб. /л.д.53-69/.

11.10.2022 ООО «ЖКС № 2 Московского района» было проведено совещание по вопросам качества проведения работ капитального ремонта фасадов вышеуказанного многоквартирного дома, на которое был приглашен представитель ООО «ЛенПрофМонтаж» /л.д.106/.

17.10.2022 истец направил в адрес ООО «ЖКС № 2 Московского района» досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере определенном в вышеуказанном заключении специалиста, а также компенсировать расходы на оплату независимой оценки /л.д.27-28/.

20.10.2022 управляющая организация отказался возмещать истцу ущерб в размере, определенном специалистами ООО «Гарант», поставив под сомнение данное заключение, при этом истцу было предложено выполнить работы, необходимые для устранения последствий залива /л.д.29/.

15.11.2022 истец обратился в управляющую организацию с требованием составления повторного акта осмотра повреждений, поскольку в ранее составленном акте отражены не в полном объеме повреждения отделки квартиры, а также не указано поврежденное в результате залива движимое имущество /л.д.24-25/.

23.11.2022 составлен акт повторного осмотра квартиры истца, требуемые истцом дополнения внесены не были, в связи с чем Шиленкова Н.Н. от подписания данного акта отказалась и самостоятельно внесла в него дополнения о повреждениях /л.д.26/.

Из переписки управляющей многоквартирным домом организации с фондом капитального ремонта и подрядной организацией следует, что в результате проведения работ по капитальному ремонту ООО «ЛенПрофМонтаж» ущерб был причинен не только квартире истца, но и другим собственникам квартир данного дома, при этом фондом капитального ремонта подрядчику было указано на необходимость решения имущественно-правового вопроса с собственниками поврежденных в результате капитального ремонта квартир /л.д.89-105/.

Согласно заключению экспертов № АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.131-210/, которому определением суда от 24.08.2023 было поручено проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «ЖКС № 2 Московского района»:

наиболее вероятной причиной залива, произошедшего 13.09.2022 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также повреждения помещений и иного движимого имущества, образовавшихся в результате залива от 13.09.20022 является изменение положения крана-спускника /на слив воды/ рабочими ООО «ЛенПроМонтаж» в процессе производства работ по капитальному ремонту вентиляционных каналов на чердаке, расположенном над пострадавшей квартирой;

стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений в результате залива от 1309.2022 в квартире по адресу: <адрес>, составляет 344 128 руб.;

стоимость восстановительного ремонта повреждений иного движимого имущества, возникших в результате залива от 13.09.2022 в вышеуказанной квартире, составляет 87 549 руб. /л.д.210/.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов АНО «СИНЭО», добытое в результате проведения судебной экспертизы по делу, предупрежденных в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришли в результате исследования эксперты и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство одного из ответчиков о вызове экспертов отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований и сформулированных вопросов в отсутствие намерения оспаривать заключение, что судом расценено как злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку заключение экспертов не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает возражения ответчика ООО «ЖКС № 2 Московского района» о завышенной истцом сумме ущерба, основанной на досудебном заключении специалистов и опровергает вину данного ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, заключение по результатам судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу, а заключение специалистов, на котором основан иск, отклонено, поскольку в силу вышеизложенного является недопустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указано на то, что региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, действующей на основании поручения регионального оператора капитального ремонта, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, где расположена квартира истца или на управляющую организацию общим имуществом данного многоквартирного дома, ненадлежащим образом оказавшей истцу услугу по содержанию данного имущества, предоставив допуск к нему посторонних лиц.

Истец, предъявив изначально иск только к управляющей организации, после ознакомления с заключением экспертов, предъявил требования о возмещении ущерба также и к фонду капитального ремонта, возложив на суд обязанность определять надлежащего ответчика.

Между тем, право выбора ответчика принадлежит только истцу, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет правовые последствия для истца, в том числе, обязанность по возмещению судебных расходов, тогда как суд обязан разрешить спор по заявленным требованиям.

При таком положении, исходя из того, что в спорный период объект в виде многоквартирного дома, где расположена квартира истца, был передан подрядной организации для производства работ по капитальному, действующей на основании договора о проведении таких работ, заключенного с фондом капитального ремонта и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в спорный период причинение истцу имущественного ущерба произошло именно в ходе выполнения работ по капитальному ремонту дома, а не в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей организацией, что, в том числе подтверждено заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведённых норм закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на заказчика ремонтных работ НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", поручившего их проведение ООО «ЛенПрофМонтаж», которым в результате проведения ремонтных работ были допущены нарушения, повлекшие причинение ущерба в данном случае квартире истца.

С учетом вышеизложенных положений законодательства общая сумма ущерба в размере 431 677 рублей, установленная заключением судебной экспертизы в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного движимого имущества в ней, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", выбравшего такого подрядчика, причинившего вред имуществу собственников многоквартирного дома в результате ремонтных работ.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в возникших правоотношениях, истец за оказанием услуг к ответчику не обращался, договор на оказание услуг не заключал, причинение вреда имуществу истца произошло не вследствие оказания услуг ответчиком непосредственно истцу, а в результате выполнения капитальных работ по заказу НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", что исключает применение к данным деликтным отношениям положений Закона о защите прав потребителя, истец не может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула указанного Закона, в связи с чем производные требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате материального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что иск был основан на заключении специалиста ООО «Гарант», стоимость которого составила 9 000 руб. и была оплачена истцом /л.д.30-32,70/, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы и кассовым чеком от 20.09.2022, при этом данное заключение частично было опровергнуто заключением экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, что повлекло удовлетворение требования о возмещении ущерба в размере 69 % от изначально заявленной суммы /431 677 х 100 % / 624 330 = 69 %/, учитывая, что затраты истца на получение досудебной оценки являлись необходимыми с целью определения цены иска, суд полагает возможным возместить данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 6 290 руб., исходя из расчета: 9 000 руб. х 69%, то есть пропорционально удовлетворённой части иска.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом СПб ЦКА Бардиным М.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. /л.д.71/.

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу; принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению; исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что от изначальной заявленной суммы в 624 330 руб. взыскано только 431 677 руб., суд полагает достаточным возместить истцу за счет надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 7 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. –– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431 677 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 290 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 517 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░