Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 (11-397/2021;) от 15.12.2021

УИД: 31MS0022-01-2021-002020-12                        11-16/2022 (2-912/2019/3)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                             15 февраля 2022 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Воронцова Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20.08.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к Воронцову Н.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось с иском к Воронцову Н.Е., в котором указало, что Воронцов Н.Е. является собственником (<данные изъяты> доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Жилищный фонд» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

За период с января 2020 года по февраль 2021 года оплата за содержание и ремонт жилого помещения своевременно и в полном объеме Воронцовым Н.Е. не производилась. Задолженность Воронцова Н.Е. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения перед ООО «УК «Жилищный фонд» составила соразмерно его доле 5428,85 руб.

12.04.2021 мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода был вынесен приказ о взыскании с Воронцова Н.Е. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, который 07.06.2021 был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Дело инициировано иском ООО «УК «Жилищный фонд», в котором истец просит взыскать с ответчика Воронцова Е.Е. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2020 года по февраль 2021 года соразмерно <данные изъяты> доле в размере 5428,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 07.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 28.07.2021, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 18.08.2021.

В представленных Воронцовым Н.Е. возражениях, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указав, что при обращении в суд истец не предоставил доказательства о предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, между сторонами нет договорных отношений, согласия истцу на обработку персональных данных ответчик не давал, он стал собственником в 2015 году, до вынесения протоколов общего собрания жильцов, с которыми он не знакомился, расчет задолженности считает необоснованным и незаконным, расчет подписан неуполномоченным лицом, бухгалтерские документы не представлены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, сославшись на наличие оснований для рассмотрения дела в общем порядке, отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, отсутствие договора на содержание и ремонт, неправильный расчет задолженности, распространение персональных данных, нарушение ст. ст. 56, 131-132, 330 ГПК РФ, п.п. 13 -16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 135, 137, 153, 154, 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» в полном объеме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой и уставом товарищества цели.

В силу пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а также расходы на содержание и ремонт жилых домов.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Воронцов Н.Е. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом посредством управляющей организации - ООО «УК «Жилищный фонд».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере 12,21 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о согласии на корректировку размера платы в случае возникновения иных объективных причин, оказывающих влияние на цену услуги, утверждена плата за вывоз ТБО в размере 13,68 руб. с одного человека в месяц.

Собственниками помещений многоквартирного дома утвержден договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3. данного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Белгорода с учетом требований Жилищного кодекса РФ.

Если по истечении окончания срока действия ранее установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общее собрание собственников помещений не принимает решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год, то не ранее чем через 30 дней Управляющая компания вправе производить ежегодную индексацию действующего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В указанном случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается с учетом индекса инфляции цен (индекса потребительских цен) по Белгородской области к действующей стоимости (цене) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем публичного уведомления Управляющей компанией собственников в порядке определенном п.4.8 договора, без оформления письменного соглашения об изменении условий договора. Изменения указываются управляющей компанией в платежном документе (счет-квитанции) собственника.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате услуг по содержанию указанного жилого помещения за период с января 2020 года по февраль 2021 года составила 21715,40 руб., <данные изъяты> доля от которой составляет 5428,85 руб. Из расчета следует, что оплата за содержание жилого помещения собственниками не производится.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.

Оплата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лифт. Размер платы за содержание жилого помещения был установлен на общем собрании собственников помещений в 2011 году, тариф меняется один раз в год согласно п.4.3 договора управления домом с учетом коэффициента инфляции.

Учитывая, что Воронцов Н.Е. является собственником ? доли спорного жилого помещения, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность по оплате содержания жилого помещения, расчет задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, им не опровергнут, суд пришел обоснованному выводу о том, что с ответчика Воронцова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с января 2020 года по февраль 2021 года соразмерно <данные изъяты> доле в размере 5428,85 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о задолженности ответчиком получено не было, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку споры, вытекающие из обязательств по оплате собственниками за жилое помещение, не предусматривают обязательной процедуры претензионного урегулированию спора.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности оплаты потребленных услуг и не должна служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы о незаконном использовании истцом персональных данных уже были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на ч. 15 ст. 155 ЖК РФ. Стоит отметить, что ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрена возможность обработки персональных данных без согласия субъекта этих данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Несогласие апеллянта с рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с наличием ходатайства Воронцова Н.Е. о рассмотрении исковых требований ООО « УК «Жилищный Фонд» по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, судом установлено не было. Наличие ходатайства не возлагало на суд обязанности к переходу рассмотрения иска по общим правилам.

Указание в жалобе на то, что истец не представил первичные учетные документы, оформленные по факту выполненных работ и оказания услуг, отклоняются, поскольку для определения размера задолженности в силу 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации данные доказательства не требуются.

Таким образом, суд первой инстанции установив вышеперечисленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для отказа удовлетворения иска не имеется, т.к. стороной ответчика не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обосновывающих заявленные возражения.

Доводы апелляционной жалобы Воронцова Н.Е. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 20.08.2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к Воронцову Н.Е. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронцова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья