Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-625/2023;) ~ М-609/2023 от 24.07.2023

6

Дело № 2-117/2024 УИД 42RS0003-01-2023-000810-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 20 июня 2024г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» к Петрову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто класс» обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Петрова С.К. в его пользу денежные средства в размере 321 556 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ащеулов А.В., Петров Е.Ю.

Требования обоснованы тем, что 30.06.2022 в 13 ч. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ответчик Петров С.К., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, причинен имущественный ущерб владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo является ООО «Авто класс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 10.09.2020. Автомобилем в момент ДТП управлял Ащеулов Анатолий Валериевич, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Лицом, причинившим вред, является водитель Петров С.К., что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от 30.06.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022. Согласно сведениям РСА, находящимся в открытом доступе, на момент ДТП 30.06.2022 Петров С.К. являлся владельцем выше указанного транспортного средства ВАЗ 2115, его ответственность была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 30.06.2022, а именно: решетка, бампер, капот, нижняя решетка бампера, левое крыло, гос.номер. В последующем повреждения зафиксированы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, поврежденного в результате ДТП 30.06.2022, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 449 700 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») было выплачено страховое возмещение в размере 128 143 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

У истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 449 700,00 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 128 143,31 руб. (449 700,00 - 128 143,31 = 321 556,69).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 321 556 рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО «Авто класс», ответчик Петров С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Симонов В.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2023, в судебном возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 30 июня 2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Петров С.К., управляя автомобилем ВАЗ 215, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VolksWagem Polo, принадлежим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Авто класс». В соответствии с материалами выплатного дела по страховому случаю №№№ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец имел возможность подать заявление об организации и проведении восстановительного ремонта, однако от него отказался, тем самым, истец согласился, что выплаченного страхового возмещения ему будет достаточно для возмещения своего ущерба.

Считает, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, является злоупотреблением правом, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Имея возможность провести полный ремонт автомобиля по договору страхования, истец не воспользовался этим правом и пытается переложить расходы на проведение ремонта со страховой компании на физическое лицо (причинителя вреда).

Считает, что выбирая выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты, потерпевший не вправе больше претендовать ни на какие доплаты.

3-е лицо Петров Е.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1,2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, владельцем автомобиля VolksWagen Polo, гос.рег.знак № является ООО «Авто класс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 10.09.2020.

Петров Е.Ю. является собственником транспортного средства ВАЗ 211540 Лада Самара, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 15.09.2021.

30.06.2022 в 13 ч. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ответчик Петров С.К., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ащеулова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Лицом, причинившим вред, является водитель Петров С.К., что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от 30.06.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022.

Согласно сведениям РСА, находящимся в открытом доступе, на момент ДТП 30.06.2022 Петров Е.Ю. являлся собственником выше указанного транспортного средства ВАЗ 2115, его ответственность была застрахована.

Согласно доверенности от 28.12.2021 Петров Е.Ю., имея в собственности транспортное средство ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, уполномочил Петрова С.К. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, без права продажи и передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Ответственность Петрова С.К. зарегистрирована в «Альфа Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от 30.06.2022, а именно: решетка, бампер, капот, нижняя решетка бампера, левое крыло, гос.номер.

ООО Ренессанс Страхование был составлен Акт осмотра транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №

Повреждения зафиксированы в заключении № от 15.12.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, поврежденного в результате ДТП 30.06.2022, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 449 700 рублей.

Повреждения, указанные в вышеуказанном заключении сторонами не оспорены.

Данную экспертизу суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на осмотр автомобиля представитель ответчика официально не приглашался, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности проведения экспертизы.

Потерпевшим (истцом) в качестве способа страхового возмещения было выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом с указанием реквизитов (п. 4.2 Заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. В свою очередь, потерпевший (истец) является юридическим лицом, страховое возмещение производится в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с данными калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 128 143 руб. 31 коп.

В порядке прямого возмещения убытков публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 128 143 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2022.

Ответственность ООО «Авто класс» застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № до 02.09.2022.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2023 по делу по ходатайству представитель ответчика Симонова В.В., назначена по делу автотехническая экспертиза в связи с несогласием с суммой ущерба в <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolkswagenPolo, 2020г.в., государственный номер №) в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года, в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату повреждения, с учетом износа и без такового? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, 2020 г.в., государственный номер № в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года, по состоянию на дату повреждения без учета износа?

Согласно заключению эксперта № «Г» <данные изъяты> от 06.02.2024: 1. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolkswagenPolo, 2020 г.в., с пластинами государственного регистрационного знака № в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022, в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату повреждения составляет: без учета эксплуатационного износа 168900,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 132 800,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, 2020 г.в., с пластинами государственного регистрационного знака № в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2022, по состоянию на дату повреждения составляет: без учета эксплуатационного износа 286 700, 00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 225600,00 рублей.

Приведенное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника либо лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях.

При таких обстоятельствах на Петрова С.К., должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает достоверно установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Петрова С.К., являющимся владельцем автотранспорта на законных основаниях, в связи с чем, в соответствии с требованиями вышеприведенного закона он должен нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю 30.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером расходов по закону об ОСАГО с учетом износа, установленных вышеуказанным заключением эксперта № «Г».

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Петрова С.К. к гражданско-правовой ответственности в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что с ответчика Петрова С.К. в пользу ООО «Авто класс» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153900 рублей, исходя из следующего расчета: 286700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа) – 132800 рублей (в рамках закона об ОСАГО (по Единой методике определения размера расходов) восстановительный ремонт на дату повреждения).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 15.12.2022, выполненного <данные изъяты> в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2022, квитанцией от 16.12.2022, договором №№ от 12.12.2022 на оказание услуг по экспертизе, Актом № от 16.12.2022.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.07.2023 между ООО «Авто класс» и Грачёвой Ю.Е., Актом оказания услуг от 21.07.2023, расходным кассовым ордером от 21.07.2023.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6415,00 рублей.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, участия представителя при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Для подготовки искового заявления и подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к Грачёвой Ю.Е., с которой заключил договор об оказании юридических услуг от 13.07.2023.

С учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, учитывая оказание юридической помощи для обращения в суд с иском, составление искового заявления, и сдачу искового заявления в суд, с Петрова С.К. в пользу ООО «Авто класс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Авто класс» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1203,07 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 15.12.2022, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 7500 рублей, необходимо отказать, поскольку данную экспертизу суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на осмотр автомобиля представитель ответчика официально не приглашался, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем у суда имеются сомнения в объективности проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика Петрова С.К. в пользу истца ООО «Авто класс» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 рублей (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» к Петрову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Сергея Константиновича, родившегося <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153900 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Авто класс» отказать.

Взыскать с Петрова Сергея Константиновича, родившегося <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1203 (одна тысяча двести три) рубля 07 коп.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Авто класс» к Петрову Сергею Константиновичу о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2024