Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-131/2023 от 20.01.2023

                     Дело № 2-492/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000163-53

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                            20 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Попова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колесникову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                   УСТАНОВИЛ :

          истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Колесникову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

           В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Абдуловой Е.А., и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Колесников С.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ответственность Абдуловой Е.А. была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.04.2021г. (КАСКО). Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, возместил потерпевшему ущерб по страховому случаю, и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 387 170 руб. 19 коп. (787 170, 19 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071, 70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска и по дату фактического исполнения решения суда.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

        Ответчик Колесников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия (яма, лужа).

        Представитель ответчика Попов М.А. в судебном заседании также не признал исковые требования, по доводам ответчика, а кроме того указал на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

        Третьи лица Абдулова Е.А., Колесников Н.В., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки не известны.

        Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

               Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

        В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

        Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

        В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло ДТП, с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Абдуловой Е.А., и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Колесникова С.Н. (на момент ДТП собственник ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Колесников Н.В.)

        В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения.

        На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/НЛ в ПАО СК «Росгосстрах» Ответственность Абдуловой Е.А. была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» полис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.04.2021г. (КАСКО) по рискам: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы.(т.1 л.д.166-167).

        Постановлением № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Колесникова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в постановлении установлено, что 19 июля в 7-45 час. Колесников С.Н., управляя а/м ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ№ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие, в последствии совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Абдуловой Е.А. В результате ДТП водитель Колесников С.Н. в диагнозом: СГМ, рваные раны лица, доставлен в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ», водитель Абдулова Е.А. госпитализирована в диагнозом: СГМ, ушиб правой ноги, ушибы волосяной части головы, доставлена в ГУЗ «ГКБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ» (л.д.89).

        Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении (в том числе и при ДТП) означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

        При этом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому вывод об отсутствии вины участников дорожного происшествия означает лишь одно - причинение вреда не явилось следствием совершения кем-либо из участников ДТП административного правонарушения, и при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД суд должен установить вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Истец исполнил свои обязательства, оплатил стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (т.1 л.д.38,39), и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 387 170 руб. 19 коп. (787 170, 19 руб. – 400 000 руб.), то есть в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО.

        По ходатайству стороны ответчика, ввиду оспаривания им вины в совершении указанного ДТП, ссылки на ненадлежащее состояние дорожного полотна в момент ДТП (ямы, лужи), судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭМС».

        Согласно выводам заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с технической точки зрения повреждения бампера переднего, спойлера бампер переднего, решетки радиатора, решетки бампера центральной, блок-фары левый, ПТФ левой, капота, эмблемы решетки радиатора, крыла переднего левого, рамки гос. номера переднего, гос. номера переднего, хромированных вставок решетки радиатора, накладок ПТФ левой и правой, расширителя арки крыла переднего левого, блок-фары правой, крыла переднего правого, замка капота, двери передней левой, двери передней правой, стойки ветрового стекла левой, стойки ветрового стекла правой, стекла ветрового переднего, расширителя арки крыла переднего правого, петли капота левой, петли капота правой, жабо, надставки жабо левой, переднего левого уплотнителя капота, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, подкрылка левого, поперечины верхней рамки передка, облицовки верхней поперечины верхней рамки передка, аккумуляторной батареи, усилителя крыла левого, усилителя крыла правого, панели передка левой части, панели передка правой части, электропроводки передней, электропроводки бампера переднего, патрубка воздушного фильтра, радиатора кондиционера, интеркулера, радиатора СОД, трубки кондиционера, электровентилятора охлаждения, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, дефлектора интеркулера, дефлектора радиатора кондиционера, радиатора КПП, транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют, с учетом административного материала, заявленным в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА повреждениям.

        Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадавшего в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг. на дату ДТП, без учета износа и применения Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства», составляет:

        795 133 (Семьсот девяносто пять тысяч сто тридцать три) рубля.

        Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пострадавшего в ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг. на дату проведения экспертизы, без учета износа и применения Положения Банка России от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства», составляет:

        1 136 105 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч сто пять) рублей.

        На транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеются повреждения бампера заднего в виде задиров в левой части, которые не относятся к ДТП от 19.07.2021г.

        Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела следующих данных: скорость движения транспортного средства, момент возникновения опасности, расстояние с момента возникновения опасности до места столкновения.

        Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ избежать столкновения с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения непосредственно перед столкновением не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела следующих данных: момент возникновения опасности, расстояние с момента возникновения опасности до места наезда на бордюр, расстояние скольжения автомобиля по мокрому и по сухому покрытию после наезда на бордюр и до столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

        Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Колесников С. Н. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД:

        - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Согласно объяснений водителя Колесникова С. Н. (Илл.2) следует, что он двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью 40-45 км/ч. Обнаружив впереди течь воды на проезжей части начал сбавлять скорость своего автомобиля, но наезд на мокрое покрытие избежать не удалось, вследствие наезда на лужу автомобиль занесло на бордюр в районе моста АДРЕС ИЗЪЯТ после чего вынесло на полосу встречного движения где произошло столкновение со встречным автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак Р ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34.

        Исходя из вышесказанного следует, что водителем транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Колесниковым С. Н. были нарушен пункт правил 10.1, так как принятые им меры (согласно административного материала) не обеспечили безопасного движения по опасному участку дороги.

        Применительно к сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Абдулова Е. А. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД:

        - 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Дорожное покрытие на месте ДТП асфальтированное, профиль горизонтальный, покрытие ровное, выбоины и какие либо повреждения отсутствуют, на правом крае дорожного покрытия со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ (со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ) и заканчивается в месте столкновения автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данные условия дорожного покрытия могли повлиять на траекторию движения транспортного средства государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 только при нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

        В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

        В силу пункта 2 части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

        По смыслу приведенных норм, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

        Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, не заинтересован в исходе дела, обладает необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само заключение соответствуют требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, составлено без нарушений действующего законодательства, в нем произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений автомобиля, не относящихся к ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг., и у суда нет оснований, сомневаться в компетентности и достоверности этого заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

        Кроме того, суд принимает в качестве доказательства показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 о том, что при ДТП Колесниковым С.Н. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ДТП от ДАТА ИЗЪЯТАг. с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением Абдуловой Е.А., и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ответчик, в результате которого автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Колесникова С.Н., управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и допустившим нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Колесникова С.Н., избравшего скорость движения автомобиля, не позволившую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства в условиях наличия следов водного покрытия дорожного полотна, что указывает на наличие его вины в столкновении транспортных средств, и причиненным истцу ущербом.

        Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

        При принятии решения, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 387170,19 руб. (787170,19-400000). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ.

              Суд не принимает доводы ответчика и его представителей о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия (яма, лужа), а также о

        наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, как заявленные в нарушении ст.56 ГПК РФ, по следующим основаниям.

               Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг., объектом осмотра является место ДТП, по АДРЕС ИЗЪЯТ,. Проезжая часть в указанном месте проходит прямая. Видимость на участке не ограничена. Проезжая часть асфальтированная, профиль горизонтальный, дорожное покрытие ровное, без выбоин и повреждений. АДРЕС ИЗЪЯТ дорожного покрытия со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ имеет следы водного покрытия и на момент осмотра в данном участке дорожное покрытие мокрое. Проезжая часть для движения в обоих направлениях шириной 7,6 метров. Линия дорожной разметки сплошная. Знаков, ограничивающих движение транспортных средств нет. Слева и справа к проезжей части прилегает обочина шириной 2,5 метра. Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было. В непосредственной близости от места ДТП расположен мост, с правой и левой стороны огороженный металлическим забором.(л.д.94).

               Из приведенного выше заключения эксперта следует, что водителем транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Колесниковым С. Н. были нарушен пункт правил 10.1, так как принятые им меры (согласно административного материала) не обеспечили безопасного движения по опасному участку дороги. Также из заключения следует, что дорожное покрытие на месте ДТП асфальтированное, профиль горизонтальный, покрытие ровное, выбоины и какие либо повреждения отсутствуют, на правом крае дорожного покрытия со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ (со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ) и заканчивается в месте столкновения автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак Р ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

              Данные условия дорожного покрытия могли повлиять на траекторию движения транспортного средства государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ только при нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

             Таким образом, поскольку судом установлено, что водителем транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 Колесниковым С. Н. был нарушен пункт правил 10.1 ПДД РФ, так как принятые им меры не обеспечили безопасного движения по опасному участку дороги, и траектория управляемого им транспортного средства изменилась именно в связи с допущенным им нарушением ПДД РФ, вышеуказанные доводы стороны ответчика судом не принимаются, как необоснованные, заявленные в нарушении ст.56 ГПК РФ, опровергнутые материалами дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

               По указанным основаниям судом не принимаются также доводы стороны ответчика о привлечении к участию в деле администрации города, ввиду непредоставления суду достаточных доказательств, исходя из фактических обстоятельств и характера заявленных требований, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом положений ст.ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел, а также с учетом положений части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации, о праве обращения в суд с иском в общем порядке.

        Иные доводы стороны ответчика, судом не принимаются как несостоятельные.

        Согласно п.1, п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        Суд, исходя из установленных выше обстоятельств и правовых норм, считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ правомерным.

        Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.01.2023г. по 20.06.2023г., за 152 дня составляют (152дн.х7,5%х365) 12092 руб. 44 коп.

        По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ДЭМС». Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ответчика.

        Учитывая, что по настоящему гражданскому делу экспертиза была проведена, расходы по ее проведению составили 120 000 рублей, которые не были оплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ДЭМС» расходы по производству экспертизы в указанном размере.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

        При подаче иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 7071,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Колесникову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Колесникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 387 170 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. в размере 12 092 руб. 63 коп.

Взыскание с Колесникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ПАО«Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Колесникова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ООО «ДЭМС» расходы по судебной экспертизе в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный     текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья                                                                               Д.А.Шипаева