Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 31.01.2023

№

(УИД 62RS0№-12)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 10 апреля 2023 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи – Иванова Д.В.;

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора<адрес> ФИО3 Т.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО11, действующей на основании ордера;

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> у ФИО1, находившегося возле <адрес> р.<адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, из жилого дома ФИО2 по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут подошел к окну, расположенному в левой фронтальной части жилого дома по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, и желая этого, с целью личного материального обогащения, осознавая, что разрешения входить в жилище ему не давали, открыл створку оконной рамы, и через образовавшийся оконный проем, незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО8, проник в помещение указанного жилого дома, принадлежащего ФИО2, но будучи, находясь в состояние сильного алкогольного опьянения почувствовал слабость и лег спать в жилой комнате вышеуказанного дома.

Далее, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей 00 копеек, упаковку чая торговой марки «Ричард», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 рублей 00 копеек, банку кофе <данные изъяты>, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей 00 копеек и с целью личного материального обогащения, взял в руки вышеуказанное имущество.

После этого ФИО1 прошел в жилую комнату дома по вышеуказанному адресу, где обнаружив камуфляжные штаны <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей 00 копеек, толстовку синего цвета <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей 00 копеек, зимние сапоги черного цвета 42 размера, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей 00 копеек, мужская камуфлированная мужская футболка, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей 00 копеек, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8, и желая этого, с целью личного материального обогащения, взял в руки все вышеуказанное имущество, примерно в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через окно покинул помещение жилого <адрес> р.<адрес>, с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив имущественный вред ФИО8 на общую сумму 4890 рублей 00 копеек.

ФИО1 свою вину по инкриминируемому ему преступлении в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился один возле рынка, расположенного по <адрес> р.<адрес>, и распивал спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> же дня, более точного времени он не помнит, спиртное у него закончилось и ему захотелось выпить еще, однако денежных средств на его покупку у него не было. Он решил украсть какое-нибудь имущество из какого-либо жилого дома, расположенного рядом с рынком (по <адрес> р.<адрес>), а в последующем данное имущество продать и на вырученные денежные средства он сможет купить спиртное и сигареты.

Примерно в <данные изъяты>, проходя мимо одного из домов по <адрес> р.<адрес>, он обратил внимание на дом, который был расположен между деревьями и подойдя к нему, стал его осматривать. Все эти действия заняли у него примерно 5 минут. Так как света в доме не было, то он решил что-то украсть из данного жилого дома. После этого он подошел к одному из окон, оглянулся по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, правой рукой резко потянул на себя створку оконной рамы отчего окно распахнулось, после чего оглянувшись еще раз по сторонам и убедившись, что его все также никто не видит, залез через окно внутрь дома. Все эти действия заняли у него еще примерно 5 минут. Он почувствовал сильное алкогольное опьянение и решил лечь спать в доме, а на утро, проснувшись, забрать какое-нибудь имущество.

Проснувшись на следующий день, примерно в <данные изъяты>, он осмотрелся в доме и в помещении кухне обнаружил музыкальный центр черного цвета, который решил похитить и в последующем продать его. Так же со стола в кухне он взял банку кофе <данные изъяты> и упаковку чая, которые были полные (запечатанные). После он прошел в комнату и на диване увидел мужские вещи, а именно: камуфляжные штаны, толстовку синего цвета с надписью, какой именно он уже не помнит, камуфлированную футболку и зимние сапоги черного цвета. Данные вещи он также решил взять и переодеться в них в последующем, так как его вещи были рванные. Все эти действия заняли у него примерно 15 минут. После этого он взял все вышеуказанные предметы, сложил их в пакет, который нашел в доме, и стал вылезать из дома через окно. В этот момент у него из рук выпал музыкальный центр и упал на землю. Он поднял его с земли и направился в центр р.<адрес>. По пути он обнаружил, что музыкальный центр от удара о землю треснул, и он решил выкинуть его в контейнер ТБО, который расположен рядом с гаражами <данные изъяты> Упаковку чая и банку кофе, насколько он помнит, он употребил лично в гостях у своих знакомых, а мужские вещи в последующем он стал носить, и в них уехал в <адрес>. В процессе того, как ФИО1 носил похищенные вещи, они сильно испачкались и износились, в связи с чем он выбросил их в один из контейнеров ТБО в <адрес>, так как они уже были в ветхом состоянии. Свою вину в содеянном он признаёт полностью и раскаивается.

/том № л.д. 138-141/ /том № л.д. 228-230/

Указанные протоколы допроса подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Также, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он решил проникнуть в жилой дом по вышеуказанному адресу, с целью хищения какого-либо имущества. Затем подозреваемый ФИО1 указал на одно из окон жилого дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, через данный оконный проем он проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, где от большого количества выпитого спиртного, подозреваемый ФИО1 лег спать в помещении жилой комнаты дома. Проснувшись на следующий день утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он совершил хищение имущества и продуктов питания, а именно: из помещения кухни- музыкальный центр черного цвета, банку кофе <данные изъяты>», упаковка чая; из помещения жилой комнаты- камуфляжные штаны, толстовку синего цвета с надписью, камуфлированную футболку, зимние сапоги черного цвета, после чего в этот же день, примерно в <данные изъяты> с похищенным имуществом и продуктами питания скрылся, через оконный проем в помещении жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу.

том № л.д. 218-222

Показаниями потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ данными им в ходе предварительного следствии, из которых следует, что в настоящее время он работает в <данные изъяты> в должности слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики. Его заработная плата составляет примерно <данные изъяты>. Кроме этого иных источников дохода он не имеет. Все указанные денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, на покупку одежды и продуктов питания, а также необходимых бытовых предметов.

У него есть бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности у которой имеется жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время его бабушка ФИО2 проживает на постоянной основе в <адрес>, а за вышеуказанным жилым домом на постоянной основе присматривает он сам. В р.<адрес> он приезжает довольно часто, примерно 2 раза в неделю. Его бабушка в р.<адрес> не приезжает, и в доме находятся только вещи, принадлежащие ему. Рядом с домом его бабушки по соседству, проживает ФИО6, которого он попросил присматривать за домом в его отсутствие, а также оставил ему ключи от дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он приехал в жилой дом своей бабушки, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, чтобы переписать показания счетчиков и отплатить коммунальные услуги. После этого, в вечернее время того же дня, он уехал обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, ему позвонила соседка ФИО7, которая проживает по <адрес> р.<адрес>, и сообщила, что проходила мимо дома его бабушки и увидела, что окно дома было разбито. Он пояснил ФИО7, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и все осмотрит в доме. После этого, примерно в 15 часов 00 минут того же дня, он позвонил ФИО6 и попросил его сходить к дому и осмотреть его снаружи. Примерно в <данные изъяты> в этот же день, более точного времени я не помню, ФИО6 перезвонил ему и пояснил, что в доме была выломана оконная рама и разбито стекло, но в дом он не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав примерно в 11 часов 00 минут, к дому его бабушки, он увидел, что действительно оконная рама была выломана и разбито стекло. При этом входная дверь дома никаких повреждений не имела. После этого, пройдя в дом, он осмотрел находящееся внутри имущество и обнаружил, что в доме отсутствовал музыкальный центр марки «Philips», который он приобретал примерно 10 лет назад за 7000 рублей. Кроме этого, в доме также отсутствовали его вещи, а именно: камуфляжные штаны серо-зеленого цвета 46 размера, которые он приобретал осенью 2020 года примерно за 500 рублей, толстовка синего цвета с надписью на груди «<данные изъяты>», которую он приобретал в <данные изъяты> за какую сумму в

настоящее время он не помнит, зимние сапоги черного цвета <данные изъяты>, которые он приобретал в октябре <данные изъяты> года за 1000 рублей, камуфлированная футболка, которую он покупал в <данные изъяты> года за 1500 рублей, а также упаковка чая (25 пакетиков) торговой марки <данные изъяты> банка кофе торговой марки <данные изъяты> объемом <данные изъяты> грамм. Вышеуказанные вещи, он надевал буквально 2-3 раза, носил бережно, они были в хорошем состоянии и каких-либо дефектов не имели. Музыкальный центр марки <данные изъяты> также был в хорошем техническом состоянии и каких-либо дефектов не имел, был полностью исправен. После этого он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему имущества.

Ущерб, нанесенный ему кражей, принадлежащего ему имущества, значительным для себя он не считает, однако ему очень неприятен сам факт того, что кто-то проник в дом его бабушки.

том № л.д. 110-112

Протоколом показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что

она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно со своим супругом и малолетними детьми.

Ранее с ними по соседству проживала ФИО2 в <адрес> р.<адрес>. В связи с ее возрастом и у нее был перелом шейки бедра, ее внук ФИО8 забрал ее к себе по месту жительства, насколько ей известно он проживает в <адрес>. Также ей известно, что ФИО8 присматривал за домом на постоянной основе, приезжает примерно 1 раз в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, она находилась у себя дома и занималась домашними делами. В это время к ней пришла их соседка ФИО7, и сообщила ей, что увидела, что в доме ФИО2 разбито окно. Также она пояснила, что сразу же позвонила ее внуку ФИО8 и сообщила о случившемся. Каких-либо посторонних людей возле дома они не видели и ничего не слышали.

том № л.д. 80-83

<данные изъяты>

/том № л.д. 147-149/

Протоколом показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес> совместно со своей супругой ФИО3 и их малолетними детьми.

Ранее с ними по соседству в <адрес> р.<адрес>, проживала женщина по имени ФИО2. В связи с тем, что она находится в преклонном возрасте, ее внук ФИО8 забрал ее к себе по месту жительства в <адрес>. После этого ФИО8 попросил его присматривать за домом и оставил ему ключи от дома. При этом, ФИО8 часто приезжает в р.<адрес>, примерно 1 раз в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился на своем рабочем месте. В это время ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ему позвонила соседка ФИО7 пояснив, что увидела, что одно из окон дома, где ранее проживала его бабушка, было разбито. Тогда он попросил его сходить и осмотреть дом, на что тот пояснил ему, что сделает это позже, так как он находился на работе.

Позже, примерно в 16 часов 30 минут того же дня, он приехал домой с работы и сразу же направился к дому ФИО8 Там он увидел, что одно из окон дома было разбито, после чего сделал фотографии дома снаружи и отправил их ФИО8 Также он позвонил ему и сообщил об увиденном, на что тот пояснил, что приедет через пару дней и во всем разберется. Дом он осматривал снаружи, внутрь дома не заходил.

том № л.д. 85-88

Протоколом показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что от ее матери ей достался дачный дом, который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором она проживает примерно с апреля по ноябрь. По соседству с ее дачным домом расположен жилой <адрес> р.<адрес>, который, насколько ей известно, принадлежит ФИО2. В связи с состоянием здоровья и возрастом ФИО2, ее внук ФИО8, забрал ее в <адрес>, чтобы присматривать за ней на постоянной основе. За жилым домом своей бабушки ФИО8 также присматривает регулярно. Так как ее дачный дом расположен рядом с домом ФИО8, то в период проживания в нем, а именно с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, она ежедневно проходила мимо жилого дома ФИО8, и визуально присматривала за ним.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она направилась в аптеку, расположенную по адресу: р.<адрес>, и, проходя мимо дома ФИО8 увидела, что калитка, ведущая на приусадебный участок дома, была открыта. Ей показалось это подозрительным, так как данная калитка всегда находилась в закрытом состоянии. Она подошла к дому, чтобы визуально осмотреть его, и обнаружила, что одно из окон разбито. Тогда она сразу позвонила ФИО8 и сообщила о случившемся, на что он пояснил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и во всем разберется.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она также проходила мимо жилого дома ФИО8, и калитка, ведущая на приусадебный участок дома, находилась в закрытом состоянии.

том № л.д. 91-94

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также его вина подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра какие-либо предметы и следы обнаружены и изъяты не были.

том № л.д. 17-32

Протоколом выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята мужская камуфлированная футболка.

том № л.д. 71-73

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мужская камуфлированная футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1

том № л.д. 74-77

Протоколом выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъяты документы на музыкальный центр марки «Philips».

том № л.д. 64-65

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено руководство пользователя к музыкальному центру торговой марки «Philips» модель «MCD395».

том № л.д. 66-68

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

том № л.д. 56-60

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной ответственности неизвестных ему лиц, которые в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение вещей, принадлежащих ему, из дома по адресу: р.<адрес>.

том № л.д. 16

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Все вышеприведенные доказательства по делу, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, потерпевшему.

Данные показания стабильные на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Не доверять указанным показаниям подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку опровергающих его доводы доказательства в материалах уголовного дела не содержатся.

Сомнений в его психическом здоровье при даче подсудимым указных показаний у суда не возникло, что также подтверждается и справками из медынских учреждений, о том, что на учете в виду психических заболеваний он не состоит.

При даче подсудимым показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в части возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено.

Показания оглашенных свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется.

В родстве с подсудимым данные свидетели и потерпевший не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей и потерпевшей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза № от 12.12.2022г.,которая исследована в судебном заседании.

Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенных в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключений. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись копии материала уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" для проведения повторных или дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, также получены без нарушения закона оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством у суда не имеется.

Итак, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления ФИО1, в виде кражи из жилого помещения.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, посколькукак установлено в судебном заседании последний без разрешения собственника жилого дома проник в него и похитил имеющие там вещи на общую сумму в размере 4890 р., которые принадлежали потерпевшему по делу, впоследствии скрылся и распорядился похищенным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, максимальное наказание за которые предусмотрены до 6 лет лишения свободы.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии ФИО1 всячески способствовал раскрытию преступления, им были указаны способ, мотив, время совершения преступлений, которые и легли в основу обвинительного заключения и приговора суда. Данные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Поскольку ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., то судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается в качестве смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет заболевание: согласно справке за подписью главного врача ГБУ РО «Сараевская МБ»: Отморожение обеих ног IV степени код по МКБ 10 Т 34.8. Операция – ампутация обеих голеней на границе нижней трети и средней трети, код операции А16.30.017, то все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый ФИО1 полностью возместил вред от преступления потерпевшему, претензий к нему он не имеет, что подтверждается письменным заявлением ФИО8 Таким образом, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый имеет неполное средне образование, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

ФИО1 на момент совершения настоящего преступления ранее юридически не судим, но имеет судимость после – ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № судебного района Сараевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде 400 часов обязательных работ (наказание в настоящее время не отбыто).

Таким образом, в действиях подсудимого не усматривается рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Как указано выше, преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (ущерб), фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывая все характеризующие данные подсудимого ФИО1 признанные как по ч. 1 так, и по ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в соответствии с установленными данными ему не будет назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы, то суд считает возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считать его преступление средней тяжести (п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1 и позволили бы суду назначить наказание подсудимым ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Наказание за совершенные преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание его семейное положение и состояние ее здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, с учетом смягчающих обстоятельствах.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с лишением свободы (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Оснований для освобождения от наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ у суда не имеется, поскольку заболевание, которое указано в справке за подписью главного врача «Сараеввской МБ» не входит в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Суд с учетом вышеприведенного, считает, что имеются основания для постановления приговора с освобождением от наказания в отношении подсудимого.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство об освобождении от наказания ФИО1, поскольку он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Материальный ущерб полностью возмещен, моральный отсутствует, исковых требований о взыскании какого-либо вреда не имеет, последствия освобождения подсудимой от наказания понимает.

Подсудимый ФИО1 не возражает против заявления потерпевшего, поскольку с потерпевшим примирился.

Согласно ст. 76 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, материальный ущерб полностью возмещен, последствий от преступления морального характера не наступили, о чем сам потерпевший указал в своем заявлении. Последствия освобождения от наказания подсудимого потерпевшему ясны и понятны, вследствие чего потерпевший добровольно заявлено о примирении с подсудимым.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 ранее не судим.

С учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ к настоящему преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания имеет посредственную характеристику, раскаялся в совершенном преступлении, осознает общественную опасность своих действий.

Потерпевший, добровольно без оказания на него какого-либо давления примирился с подсудимым, поскольку вред в размере, причиненный преступлением ему полностью возмещен.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменение судом его категории, относиться к преступлению средней тяжести, потерпевший не имеет материальных претензий к подсудимому, в связи с возмещением последним ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, между ними состоялось примирении, в связи с чем просил освободить подсудимого от наказания. Суд усматривает наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей СУ № судебного района Сараевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде 400 часов обязательных работ (наказание в настоящее время не отбыто).

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 за настоящее преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, то наказание по приговору Мирового судьей СУ № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, наказание назначается не связанное с лишением свободы. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. На учетах в психиатрическом диспансере не состоит, заболеваний психического характера не имеет. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО1 являются вменяемой в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг адвоката ФИО11, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления.

Судьбу вещественных доказательств, решить в соответствие с ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 вышеуказанного преступления на менее тяжкую и считать совершенное ему преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступлением средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания, с применением положения ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Приговор Мирового судьи СУ № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

руководство пользователя от музыкального центра торговой марки <данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

мужскую камуфлированную футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>