Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 ~ М-3/2019 от 09.01.2019

Дело №2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилуправление» к Поповой Е.А. о взыскании 40000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилуправление» обратилось в суд с иском о взыскании с Поповой Е.А. 40000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

Попова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО «Жилуправление». В ходе проведенной после ее увольнения проверки было установлено, что 15 ноября 2016 года она получила в подотчет 40000 руб. на оплату договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СпецСтройИнжиниринг» на установку контейнерной площадки для ТБО по <адрес>, который оказался фиктивным, указанную площадку установила другая организация (л.д. 2-5).

Впоследствии истец трижды, поддерживая требование о взыскании с ответчицы 40000 руб., уточнял обстоятельства, служащие основанием данного иска.

Сначала сослался на то, что согласно карточке счета 71.01. ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила на хозяйственные нужды 108349 руб. 49 коп., а отчиталась о расходовании денежных средств на общую сумму 46118 руб. 50 коп., а 15 ноября 2016 года получила еще 3180 руб. 30 коп., после чего остаток суммы, за которую она не отчиталась, составляет 65411 руб. 20 коп. В карточке счета 71.01. имеется фиктивная информация о возврате ею в кассу 40000 руб. по кассовому ордеру, несмотря на то, что организация с кассой не работает (л,д. 128-137).

Затем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указывается, что ответчица, согласно карточке бухгалтерского счета 71.01., за период с 31.07.2014. по 15.11.2016. получила в подотчет на хозяйственные нужды 65411 руб. 20 коп., а отчиталась на сумму, равную 25411 руб. 20 коп. (л.д. 149-155).

После этого в уточненном исковом заявлении от 15.04.2019. в обоснование требования о взыскании 40000 руб. приводятся следующие обстоятельства. В течение периода с 31.07.2014. по 15.11.2016. ответчицей получено в подотчет на хозяйственные нужды 91529 руб. 40 коп., отчиталась же она всего на общую сумму 45073 руб. 40 коп., не отчиталась - на 46456 руб. И опять же, как и во всех предыдущих исковых заявлениях, указывается на составление фиктивного договора подряда, на факт внесения по указанию ответчицы в данные бухгалтерского учета не соответствующих действительности сведений о возврате в кассу предприятия 40000 руб. (л.д. 198).

Представитель истца Ярмак С.И. иск поддержала, вышеприведенные, содержащиеся в последнем исковом заявлении доводы подтвердила.

Представитель не явившейся в судебное заседание ответчицы Животков А.А. иск не признал и дал следующие объяснения.

Ответчица действительно получала в организации в подотчет денежные суммы, за все полученные деньги она отчиталась, на оплату по упоминаемому договору подряда от 15.11.2016. 40000 руб. от истца она не получала, фиктивных сведений в данные бухгалтерского учета не вносила. Истцом не доказано надлежащим образом наличие у истца недостачи денежных средств, в расчетах приводятся разные подотчетные суммы. Истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны состояли между собой в трудовых отношениях - ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Жилуправление» директором. В указанный период она неоднократно получала в подотчет денежные суммы на хозяйственные нужды, деньги истцом ей всегда перечислялись на банковскую карту, что усматривается из объяснений сторон, копий трудового договора, приказа об увольнении ответчицы, реестров денежных средств с результатами зачислений (л.д. 16-19, 82-100).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, в силу части первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В доказательство факта возникновения у истца в результате виновных противоправных действий ответчицы материального ущерба представлены подписанные новым директором ООО «Жилуправление», главным бухгалтером и представителем организации в суде акт служебного расследования, заключение по результатам служебной проверки, копия постановления и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленска от 31.03.2018. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия заключенного между ООО «Жилуправление» в лице Поповой Е.А. и ООО «СтройСпецИнжиниринг» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение работ по установке контейнерной площадки, а также копия акта приемки-сдачи работ от 30.11.2016. (л.д.21-22, 38-41, 68-69).

Упомянутые акт служебного расследования, заключение о результатах служебной проверки, договор подряда и акт приемки-сдачи работ сами по себе не подтверждают наличие недостачи денежных средств. Составившая их комиссия исходила лишь из факта подписания ответчицей договора подряда с организацией, которая, согласно имеющимся у членов комиссии сведениям, фактически указанные в договоре работы не выполняла. Причем в этих документах содержится противоречивая информация. Сначала указывается, что ответчица получила в подотчет 40000 руб. на оплату по вышеуказанному договору подряда, затем - по состоянию на 15.11.2016. у нее остались подотчетные денежные средства в размере 40000 руб., после этого утверждается, что 15.11.2016. ответчица возвращает денежную сумму в размере 40000 руб. в кассу, отражая эту информацию в данных бухгалтерского учета, а 30.11.2016. оплачивает 40000 руб. согласно указанному договору.

При этом документ о получении ответчицей либо перечислении ей в подотчет на банковскую карту 15 ноября 2016 года 40000 руб. на вышеупоминаемые цели суду не представлен, отсутствуют доказательства получения ООО «СтройСпецИнжиниринг» от ответчицы 40000 руб., инвентаризация всех подотчетных сумм за весь период работы ответчицы в данной организации как таковая, как то предусмотрено утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1996. №49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проводилась.

В исковых заявлениях приводятся совершенно различные сведения о том, сколько денежных средств всего ответчицей было получено в подотчет, и за какую сумму она отчиталась. Причем приведены сведения не за весь период ее работы.

От представителя истца поступили подтверждающие перечисление ответчице в подотчет денежных средств реестры и авансовые отчеты, согласно которым ответчица в подотчет в общей сложности получила 93929 руб. 70 коп. и отчиталась за использование 47565 руб. 70 коп. (л.д. 82-100, 156-197). Эти данные, однако, не согласуются со сведениями, содержащимися в исковых заявлениях.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в отсутствии других доказательств) также само по себе не является достаточным доказательством возникновения у истца в результате виновных противоправных действий ответчицы материального ущерба. К тому же оно также содержит взаимоисключающие суждения - имеется утверждение о том, что ответчица осуществила присвоение принадлежащих истцу денежных средств в размере 40000 руб., и в то же время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Е.А. ввиду отсутствия состава преступления.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным факт возникновения у истца материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчицы, а посему в удовлетворении рассматриваемого иска надлежит отказать.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не обнаруживает, что истец, обратившись в суд с иском 28 декабря 2018 года, пропустил указанный срок, ибо по делу не установлено, что ущерб им был обнаружен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Жилуправление» о взыскании с Поповой Е.А. 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ