Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-136/2023;) от 25.12.2023

УИД61RS0044-01-2023-001818-18                                                                                                                           №1-37/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области            24 мая 2024 года

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г.,

подсудимого Волкова В.И.,

защитника - адвоката Есакова А.В.,представившего удостоверение № от 06.04.2004, ордер № от 07.02.2024,

представителя потерпевшей Морозовой Е.Ю. - адвоката Проскурякова В.В., представившего удостоверение №, ордер № от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:       

Волкова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего механиком в ООО «РН Материалы», ранее не судимого,             

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.И. 14.03.2021, примерно в 00 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, находясь за рулем грузового седельного тягача «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №, на территории стояночной площадки СТО, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 19.1. и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил), согласно которым:

- п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света;

- п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при этом запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, и, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом движения не выполнил вышеуказанные требования Правил, исключив, тем самым, возможность обнаружения им пешехода ФИО4, находящегося в положении лежа на дорожном полотне перед передней частью кабины управляемого им автомобиля, и начал движение по территории вышеуказанной площадки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 18.02.2022 года, у ФИО19 обнаружены телесные повреждения: ссадина на левой передне - боковой поверхности туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки: на задней поверхности грудной клетки справа и на задней поверхности грудной клетки слева, перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, переломы ребер слева: 1,2,3,4,5,6,,7,8,9,19,11-го по околопозвоночной линии, 4,5,6,7,8-го по лопаточной линии, 3,4,5,6,7,8-го между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, переломы ребер справа: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-го по передне-подмышечной, множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в корни обоих легких; множественные разрывы печени, множественные разрывы тонкого и толстого отделов кишечника, брыжейки кишечника, большого и малого сальников, кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку, полный разрыв межпозвоночного сочленения между первым и вторым поясничными позвонками, кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга, разрыв спинного мозга в поясничном отделе, множественные переломы костей таза, разрыв связочного аппарата левого тазобедренного сустава; неполная травматическая ампутация нижних конечностей: область осаднения в ягодичной области, в верхней трети правого бедра циркуляторно распространяющаяся ушиблено-рваная рана, скопление ссадин и резанных ран на наружной поверхности правого бедра, множественные разрывы мышц правого бедра, ушиблено-рваная рана левого бедра и ягодичной области, разрыв мышц левого бедра, разрыв крупных сосудов (бедренной артерии и вены), разрыв связочного аппарата левого тазобедренного сустава; открытый перелом правой малоберцовой кости, ушиблено-рваные раны правой голени (3); закрытый перелом левой плечевой кости; закрытый перелом костей левого предплечья; ушиблено-рваные раны (2) на подъеме правой стопы, ушиблено-рваная рана правого запястья, ссадины: на правой половине лица (не менее 10), на задне-наружной поверхности левого плеча (не менее 10). Данные повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы тела, образовались непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), кроме резанных ран обнаруженных на наружной поверхности правого бедра, причинённых предметом (предметами) имеющим острый край (мелкими остроконечными камнями). Данная травма расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 5220т 17.08.2007 г. и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер и локализация имеющихся на трупе телесных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортного происшествия. Смерть гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Таким образом, нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допущенные водителем Волковым В.И., находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пешехода ФИО17 ФИО20

      В ходе судебного заседания подсудимый Волков В.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему следственными органами преступления, признал полностью и в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отдачи показаний отказался.

Вина подсудимого Волкова В.И., в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями Волкова В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым, его водительский стаж составляет 36 лет, столько же он работает в качестве водителя грузовых автомобилей. В период с 2016 по март 2021 год он работал по трудовому договору у ИП ФИО1 на грузовом тягаче седельном марки «Скания R114», с регистрационным знаком №, с полуприцепом «Шмитц S01» с регистрационным знаком №. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 Он занимался перевозками различных грузов по территории Российской Федерации, в основном по одному маршруту - <адрес>.

      В ночь с 12 на 13 марта 2021 года он загрузился в порту <адрес>. Он загрузил поддоны и должен был их доставить в <адрес> груза составлял не менее 2,5 тонн. Он должен был выгрузить поддоны 15.03.2021 года, и пока у него оставалось время, по договоренности с ФИО1 он заехал на СТО, для ремонта крыши прицепа. СТО расположено, примерно, на 6 км а/д Ростов-Новошахтинск на территории Мясниковского района Ростовской области. Техническое состояние его транспортного средства было хорошим. В период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 13.03.2021, точное время не помнит, он заехал на указанное СТО. В течение 1,5-2 часов ему отремонтировали крышу прицепа, после чего он на территории этого же СТО решил припарковаться до утра, чтобы с утра сразу же проехать к месту выгрузки, чтобы заранее занять очередь для сдачи груза. Он припарковал свой автомобиль рядом с отцепленным полуприцепом и тягачом марки «Скания R114», темно-синего цвета, данный автомобиль и прицеп находились слева от его автомобиля. Справа стоял тоннар, водителя данного автомобиля он не видел. В это время к нему подошел мужчина, водитель соседнего тягача. Они с ним познакомились, разговорились, он представился ФИО4. Он рассказал, что он пустой (прицеп у него был не загружен), и он собирался 14.03.2021 поехать грузиться, куда он собирался ехать и чем грузиться, он не рассказывал. Они с ним разговорились, ФИО4 предложил поужинать вместе, он согласился, и они вместе с ФИО5 на его тягаче поехали в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, где он купил салфетки и 1 упаковку колбасы «Охотничьей». ФИО5 купил 1 бутылку водки, объемом 0,7 л. Он его сразу предупредил, что он не пью спиртное, в связи с гипертонией, а так же в связи с имеющейся подагрой, он постоянно употребляет таблетки. По приезду на стоянку, они пересели в кабину его тягача, хотя обычно он старается в свою кабину никого не сажать. Он приготовил ужин, пожарил картошки на газовой походной плитке, Они с ФИО5 сели ужинать примерно в 21-22 часа. Он (ФИО17) сел за руль его автомобиля, он сам сел на переднее пассажирское сиденье. Они кушали, общались, ФИО4 употреблял водку. Он видел у ФИО5 в руках кнопочный мобильный телефон, но внимания на данный телефон он не обращал. От сотрудников полиции, не помнит кого именно, ему стало известно о том, что не могут найти телефон ФИО5. Куда он мог деть свой телефон, он не знает. Скорей всего из-за того, что он включил в кабине автономное отопление, оно как раз расположено под водительским сиденьем, ФИО5 развезло, он сильно опьянел и начал себя вести неадекватно. Он, видя это, предложил разойтись каждый в свой автомобиль. На что ФИО5 ответил, почему он его выгоняет из его же автомобиля. Он сказал ФИО5, что это не его автомобиль, а его автомобиль находится рядом, на что ФИО5 начал с ним спорить. Он решил не вмешиваться во все это и позвал охранника СТО, который находился в сторожке, расположенной при въезде на территорию стоянки. Они вместе с охранником подошли к его тягачу, охранник попросил ФИО17 освободить кабину тягача. Так как двигатель его тягача был включен, о чем ФИО5 разговаривал с охранником, он не слышал, он обходил машину, чтобы сесть в кабину со стороны пассажирского места. ФИО4 молча вышел из кабины и пошел к своему автомобилю и, кажется, сразу же завел двигатель. Он закрыл двери на центральный замок, закрыл шторки на окнах кабины и начал убирать кабину после ужина. Когда он убирал в салоне, к нему со стороны водительской двери постучал ФИО4, он открыл дверь, ФИО5 говорил очень невнятно, он понял из его слов, что он ищет ключи от своего автомобиля. В основном все дальнобойщики делают дубликаты ключей автомобиля, которые могут лишь открывать двери кабины. Завести такими ключами автомобиль невозможно, его можно завести только чипованным родным ключом. ФИО5 искал дубликат своих ключей, а на автомобиль «Скания» ключи все внешне схожи. Он поискал их в кабине своего автомобиля, и сразу не нашел, так как его ключи лежали в кармане куртки, на рычаге переключения поворота висели его, а он подумал, что это его ключи, так как он тоже там же вешает свои ключи и не разобрал сразу, что это ключи ФИО5. На следующий день он вернул ключи ФИО5, а так же его куртку, которые он забыл у него в кабине, сотрудникам ГИБДД, и они при нем положили их в кабину автомобиля ФИО5. При этом разговоре, ФИО5 шатало в разные стороны, он все пытался поправить тапочки на ногах, они у него соскакивали. Он ответил ФИО5, что у него нет его ключей, чтобы он искал их у себя. После данного разговора он с ФИО5 больше не общался. Кажется, он еще раз стучал в дверь его кабины, но он не открыл ему. После этого, поняв, что ФИО5 не даст ему отдохнуть, он решил уехать с этой стоянки в другое место. Он открыл шторки, двигатель он так и не выключал, и практически сразу же, в течение 5-10 минут выехал со стоянки. Это было примерно в 00 часов 20 минут. Перед тем как выезжать, он посмотрел в боковые зеркала заднего вида, чтобы ориентироваться при выезде, так как автомобили с прицепами, припаркованные рядом, находились довольно близко к его автомобилю с прицепом. Ни справа, ни слева никаких посторонних лиц или предметов точно не было. Он посмотрел в зеркало переднего обзора, и никого там не увидел, то есть он перед началом движения убедился в безопасности своего движения (маневра), включил ближний свет фар, после чего начал движение. Освещение на площадке было достаточно ярким, его автомобиль находился перед столбом с освещением. Спереди так же было хорошее освещение. На автомобиле у него над лобовым стеклом установлено большое зеркало, с видом на переднюю часть автомобиля и площадку перед автомобилем, для видимости «слепой зоны». Данное зеркало просто необходимо, так как кабина достаточно высокая и видимости без него перед автомобилем нет. Необходимости осматривать целиком автомобиль и прицеп у него не было. Время было довольно позднее. В зоне его видимости никого не было. Где находился ФИО17 в этот момент, он не знает. Он заметил, что машина ФИО4 работала, но света в его кабине не было. Он спокойно, не спеша, выехал со своего стояночного места и, объехав здание СТО, направился к выезду с территории парковочной площадки через пункт охраны. Он отдал охраннику свой пропуск, он у него спросил, почему он уезжает, на что он ответил охраннику, что рядом с безбашенным человеком стоять не будет, не известно, что от него можно ожидать. Сообщил охраннику, что проедет дальше либо на площадку, либо где-нибудь по пути встанет в кармане. После чего он выехал на автодорогу Ростов-Новошахтинск, по пути примерно в 5-6 км от СТО по направлению на г. Аксай, он остановился на стоянке и остался там ночевать. Утром на его мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который ему сообщил о том, что произошел наезд на человека и попросили вернуться к месту ночной стоянки. В это время я был уже возле г. Аксая. У него спросили, с кем он ужинал, на что он пояснил, что с ним был парень по имени ФИО4. Тогда сотрудники полиции и сообщили о том, что именно его он переехал. Пояснил, что когда он выезжал со своего парковочного места, он даже не почувствовал, что совершил наезд. Передний бампер автомобиля тягача «Скания» низкий, высота составляет примерно 20 см от земли, а передняя балка (ось передних колес) расположена еще ниже бампера. Никаких следов на передней части автомобиля не было. Он принимал участие в ходе осмотра места происшествия 14.03.2021, в ходе которого был осмотрен автомобиль тягач «Скания», водителем которого он являлся. В ходе осмотра боковых поверхностей автомобиля никаких следов соприкосновения человека с автомобилем обнаружено не было. В ходе осмотра нижней части автомобиля (днища) из смотровой ямы были обнаружены следы и фрагменты человеческого тела, а так же кровь с середины тягача, под баком и далее практически до конца по ходу движения автомобиля. Явные следы соприкосновения были на опорной лапе прицепа, на ящике прицепа, так же фрагменты тела находились на кронштейне рессоры прицепа и на подкрылке левого заднего колеса тягача. Все эти следы находились с внутренней стороны днища автомобиля. В передней части тягача никаких следов обнаружено не было. Повторил, что как такового конфликта у него с ФИО5 не было, ни угроз, ни каких-либо нареканий или обид с его стороны в его адрес так же не было, кроме того, что ранее им описано. Он действительно не заметил, что переехал ФИО4. Он сожалеет о том, что произошел такой факт, но повторил, что он смотрел перед началом движения в боковые зеркала заднего вида и зеркало переднего вида. Возле его автомобиля ФИО4 он не видел. Данные обстоятельства подтверждаются, на его взгляд, просмотренной видеозаписью, изъятой с вышеуказанной стоянки.

(том №2 л.д.135-139)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашеннымив ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым которая пояснила, что она является супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он являлся дальнобойщиком более 20 лет. В ООО «ВолгоПласт» он работал чуть более 1 месяца. 11 марта 2021 года ее муж выехал из дома груженный в г. Ростов-на-Дону, чтобы доставить товар. Она с ним периодически созванивалась. 13 марта 2021 года они с мужем созвонилась, он ей рассказал о том, что он разгрузился, находится на станции техобслуживания, и что он познакомился с мужчиной по имени ФИО6 из г. Воронежа. Около 19 часов 30 минут 13.03.2021 муж сказал, что он расцепился (то есть отцепил тягач от полуприцепа), и что ФИО6 попросил его съездить в магазин за продуктами. Так же он сказал, что они с ФИО6 поедут в магазин на автомашине (тягаче) ее супруга, так как со слов ее мужа, машина ФИО6 была не исправна, поэтому они поехали на машине ФИО5. Более она с мужем не общалась. На следующее утро, то есть 14.03.2021 она узнала о том, что ее муж погиб в ДТП. Пояснила, что ее супруг спиртными напитками не злоупотреблял, учитывая его профессию, каких-либо серьезных заболеваний у него не было. Ее супруг был добропорядочным человеком, готовым всем оказать помощь, очень открытым и добродушным человеком. Кроме того, она хочет пояснить, что ее супруг, конечно же, выпивал иногда спиртное, но всегда в меру, и один он никогда не стал бы употреблять спиртные напитки. Учитывая, что он был довольно крупным и здоровым человеком, то количество выпитого (1 бутылка водки), не могла бы на него повлиять таким образом, что он мог заснуть в чужой машине и быть сильно пьяным. Что там могло произойти, она до сих пор не может понять.

Она ознакомлена с заключением эксперта № мк от 27.12.2021, однако данная экспертиза не ответила на вопрос о том, каким образом ее супруг оказался за передними левыми колесами тягача. И она считаю, что не заметить ее супруга водитель ФИО3 в тот момент, когда он начал движение, не мог, в виду того, что супруг был крупного, крепкого телосложения. Просто она считает, что он не посмотрел в зеркала заднего вида перед началом движения, в результате чего и совершил наезд на ее супруга. Так же она ознакомлена с исследованием № от 09.07.2021 и продолжает настаивать на том, что ее супруг ФИО4 никогда не употреблял столько спиртного, которое могло бы привести к алкогольному отравлению.     

(том № л.д.167-169)

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласнокоторым, у него в собственности имеется полуприцеп с бортовой платформой с регистрационным знаком № марки «Шмитц S01», 2007 года выпуска. Тягач грузовой седельный «Scania R114» с регистрационным знаком № принадлежит его отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в настоящее время перевозки на нем осуществляет он (Свидетель №1). По требованию органов следствия автомобиль «Scania R114» с регистрационным знаком № с полуприцеп с бортовой платформой с регистрационным знаком № марки «Шмитц S01» из <адрес> и готов выдать его органам следствия.

(том № л.д.4-6)

- показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания пояснил, что в зимний и весенний период 2021 года он находился на стажировке в охранном агентстве «Нева» в качестве охранника, осуществлял охрану территории СТО у индивидуального предпринимателя ФИО2 несколько месяцев. На территории СТО так же имеется стояночная площадка для большегрузных автомобилей. В его обязанности входило осуществление пропускного режима и охрана территории СТО и парковочной площадки. Территория участка полностью огорожена, въезд и выезд с территории участка осуществляется через контрольно-пропускной пункт (КПП). Вся территория участка оснащена видеокамерами. В марте 2021 года, точную дату он не помнит, он заступил на работу. Примерно в полночь к нему в сторожку постучался водитель автомобиля «Скания» как он узнал позже - Волков Владимир Иванович, который был припаркован на парковке. Он сообщил ему о том, что другой водитель тягача, заснул в его машине и, перепутав автомобили, отказывался покидать чужой автомобиль. Он вместе с Волковым В.И. подошел к его автомобилю, и, проверив документы, убедился, что он является водителем именно этого автомобиля. После этого Волков В.И. открыл переднюю водительскую дверь, сказал второму водителю, что позвал охранника, и чтобы он перешел в свой автомобиль. При этом ни Волков В.И., ни второй водитель, как ему позже стало известно ФИО4, агрессию не проявляли, вели себя достаточно спокойно. Второй водитель пересел в свой автомобиль. При этом, выходя из автомобиля, он заметил, что ФИО4 был сильно пьян, но в то же время на ногах он стоять мог и сам перешел в свой автомобиль. Убедившись в том, что все урегулировано, он прошел к себе в пропускной пункт.

Примерно через 10-15 минут Волков В.И. начал выезжать с территории парковки. Он подошел к нему, передал ему пропуск. Он поинтересовался у него, почему он среди ночи выезжает с парковки, на что Волков В.И. ответил, что тот второй водитель ему мешает отдыхать, что он какой-то неадекватный. На его вопрос о том, куда он собирается ехать, Волков В.И. сказал, что у дороги чуть дальше остановится, что он созвонился со своим знакомым и поедет к нему, после чего он уехал. Он был спокоен, никаких признаков волнения он у него не заметил.

Примерно в 06 часов 00 минут 14.03.2021 он, пройдя за здание СТО, увидел на земле перед навесом труп мужчины, нижней частью по направлению в сторону навеса, голова была в противоположную сторону. Было видно по следам, что его тащил за собой и переехал автомобиль. Он сразу же позвонил ФИО2, позвонил своему начальству, после чего он с рабочего телефона сообщил о случившемся в службу «112». Оператор соединил его с ДЧ ОМВД России по Мясниковскому району, и он сообщил о случившемся. Еще раз отметил, что никаких ссор, конфликтов ночью он не слышал и не видел. Что там могло произойти, он не знает и не предполагает.

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Мясниковскому району лейтенанта полиции ФИО13 от 14.03.2023, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому 14.03.2021, в 06 часов 41 минуту, поступило сообщение из службы ЕДДС АРМ «112» о том, что на 6 км а/д Ростов-Новошахтинск обнаружен труп мужчины, предположительно после ДТП.

(том № л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - территория участка № на 5 км+990 м автодороги «<адрес>», где обнаружен труп гр.ФИО4

(том № л.д.6-17)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 с участием Волкова В.И., в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - территория участка №1 на 5 км+990 м автодороги «<адрес>», где обнаружен труп гр.ФИО4, и в ходе которого на днище автомобиля грузового седельного тягача «№» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком № обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь и фрагменты биологического происхождения, и в ходе которого изъят флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории вышеуказанного участка.

(том № л.д.36-51)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 с участием Волкова В.И. и специалиста ФИО14, в ходе которого на территории участка №1 на 5 км+990 м автодороги «г.Ростов-на-Дону-г.Новошахтинск», где обнаружен труп гр.ФИО4, осмотрен автомобиль грузовой седельный тягач «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №.

(том №1 л.д.55-59)

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2022, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель, изъятый в ходе ОМП 14.03.2021 с места дорожно-транспортного происшествия на 5 км+990 м автодороги «г.Ростов-на-Дону-г.Новшахтинск» с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории указанного участка, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля грузового седельного тягача «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком № на пешехода ФИО4

(том №1 л.д.148-154)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.01.2022, в ходе которого флеш-накопитель, изъятый в ходе ОМП 14.03.2021 с места дорожно-транспортного происшествия на 5 км+990 м автодороги «г.Ростов-на-Дону-г.Новшахтинск», с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории указанного участка, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля грузового седельного тягача «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №, на пешехода ФИО4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том №1 л.д.156)

- вещественными доказательствами - флеш-накопитель, изъятый в ходе ОМП 14.03.2021 с места дорожно-транспортного происшествия на 5 км+990 м автодороги «г.Ростов-на-Дону-г.Новшахтинск», с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории указанного участка, на которых зафиксирован факт наезда автомобиля грузового седельного тягача «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №, на пешехода Морозова С.А., оставлен на хранние в материалах уголовного дела.

(том №1 л.д.155)

- заключением экспертов № мк от 27.12.2021, согласно которому, достоверно однозначно установить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, c участием автомобиля «SCANIA» регистрационным номером № прицепом «SCHMITZS01» с регистрационным знаком №, и потерпевшим ФИО4, не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным установить «последовательность причинения повреждений ФИО4 и количество фаз (этапов) его травмирования».

На основании проведенного исследования можно лишь говорить о сложном (сочетанном) динамическом контактном взаимодействии конструктивных элементов днища движущегося автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером № с прицепом «SCHMITZS01» с регистрационным знаком № и находившимся в горизонтальном положении (лежащим) на опорной поверхности (грунте, асфальте) тела ФИО4, в результате которого тело ФИО4 подвергалось динамическим сдавлению между элементами днища движущегося автомобиля и опорной поверхности, волочению по опорной поверхности, в результате зацепа (зацепов) элементами днища движущегося автомобиля, и переезду колес (вероятно только задних левых колес тягача автомобиля «SCANIA» через область таза и верхних частей правого и левого бедер тела ФИО4

Таким образом, можно сделать вывод о том, что потерпевший ФИО4 находился в горизонтальном положении (лежащим) на опорной поверхности (грунте, асфальте) в районе левой боковой части седельного тягача за передними колесами (вывод сделан на основании отсутствия повреждений, потертостей пыли и грязи, и наслоений биологического характера на переднем бампере, передней балке и элементов передней подвески тягача -- в соответствии с протоколами осмотров) движущегося автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером № с прицепом «SCHMITZS01» с регистрационным знаком №, при этом на лежащее тело ФИО4 динамически и последовательно воздействовали кронштейны левого топливного бака и левый топливный бак седельного тягача «SCANIA» (где «был обнаружен фрагмент частей тела погибшего; на левом топливном баке обнаружены потертости и пятна бурого цвета», при этом установить, какие части тела ФИО4 подверглись этому воздействию не представляется возможным), далее, задние левые колеса седельного тягача «SCANIA» на область таза и верхних частей правого и левого бедер тела ФИО4 («на подкрылке заднего левого колеса тягача … обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и фрагменты тела»), далее, левая опорная лапа полуприцепа, днище левого кассетного ящика и кронштейны левой рессоры полуприцепа («обнаружены потертости и фрагменты человеческого тела, а так же кровь на опорной лапе прицепа, на ящике прицепа, так же фрагменты тела находились на кронштейне рессоры прицепа; на подкрылке задних левых колес полуприцепа обнаружены пятна бурого цвета; энергоаккумуляторы левых колес полуприцепа имеют… пятна и потертости бурого цвета и наслоения вещества, вероятнее всего биологического происхождения»), что при динамическом и последовательном воздействии вышеуказанных частей днища седельного тягача «SCANIA» с полуприцепом на тело ФИО4 динамически воздействовала и опорная поверхность (грунт, асфальт), что совокупно привело к грубой сочетанной (с нарушением анатомической целостности) травме тела ФИО4 и множественным разрывам предметов его одежды («описанные правый и левый резиновые тапки, «кусок одежды» трупа и сам труп находятся на одной траектории движения ТС и соединены между собой единым непрерывным следом волочения по поверхности дорожного покрытия; что по всей протяженности данного следа, начиная от «куска ткани (одежды трупа)» и до места разворота автомобиля имеются фрагменты человеческой плоти и следы бурого цвета, похожие на кровь; что указанный единый непрерывный след оставлен левым колесом автомобиля и имеет общую длину 47,1 метр, что след от правых колес автомобиля имеет такую же длину, однако какие-либо фрагменты тела трупа и иные следы бурого цвета, похожие на кровь, на протяженности следа от правых колес отсутствуют»).

Вследствие грубой сочетанной (с нарушением анатомической целостности) травмы тела ФИО4 и множественным разрывам предметов его одежды, установить в какую часть тела пришелся первичный удар (воздействие) … и какой частью тела был обращен ФИО4 к автомобилю в момент наезда» не представляется возможным.

Местом наезда на ФИО4, является участок дороги на территории парковки СТО, на 5 км +990 м а/д Ростов-Новошахтинск перед началом образованием левого следа колес ТС на котором имеются «следы крови, протянутые левыми колесами ТС и телом трупа», по направлению движения автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером №, с полуприцепом «SCHMITZS01» с регистрациоиным знаком № Более точно решить вопрос о месте наезда по имеющимся в материалах проверки данным, не представляется возможным.

B данной дорожной обстановке водитель автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером № с полуприцепом «SCHMITZS01» и регистрационным знаком № Волков В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В случае, если органом, проводящим расследование будет установлено, что водитель автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером № с полуприцепом «SCHMITZS01» и регистрационным знаком №, Волков В.И. перед началом движения имел возможность обнаружить гр. ФИО4 с рабочего места водителя автомобиля «SCANIA». То, действия водителя автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером № с полуприцепом «SCHMITZS01» и регистрационным знаком № Волкова В.И., не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером № с полуприцепом «SCHMITZS01» и регистрационным знаком №, Волкова В.И. не имеет практического смысла. В случае, если органом, проводящим расследование, будет установлено, что водитель автомобиля «SCANIA» с регистрационным номером № с полуприцепом «SCHMITZS01» и регистрационным знаком №, Волков В.И. перед началом движения не имел возможности обнаружить гр. ФИО4 с рабочего места водителя автомобиля «SCANIA», то в его действиях несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не имеется.

(том № л.д.111-147)

- заключением эксперта (Экспертиза трупа) № от 17.02.2022, согласно выводам которой: на основании данных акта судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО4, 1969 г.р., принимая во внимание имеющиеся сведения об обстоятельствах случая, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:

При исследовании трупа ФИО4, 1969 г.р. обнаружены телесные повреждения: ссадина на левой передне-боковой поверхности туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки: на задней поверхности грудной клетки справ и на задней поверхности грудной клетке слева, перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, переломы ребер слева: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,19,11-го по околопозвоночной линии, 4,5,6,7,8-го по лопаточной линии, 3,4,5,6,7,8-го между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями, переломы ребер справа: 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-го по передне-подмышечной, множественные разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в корни обоих легких; множественные разрывы печени, множественные разрывы тонкого и толстого отделов кишечника, брыжейки кишечника, большого и малого сальников, кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку, полный разрыв межпозвоночного сочленения между первым и вторым поясничными позвонками, кровоизлияния под мягкие оболочки спинного мозга, разрыв спинного мозга в поясничном отделе, множественные переломы костей таза, разрыв связочного аппарата левого тазобедренного сустава; неполная травматическая ампутация нижних конечностей: область осаднения в ягодичной области, в верхней трети правого бедра циркуляторно распространяющаяся ушиблено-рваная рана, скопление ссадин и резанных ран на наружной поверхности правого бедра, множественные разрывы мышц правого бедра, ушиблено-рваная рана левого бедра и ягодичной области, разрыв мышц левого бедра, разрыв крупных сосудов (бедренной артерии и вены), разрыв связочного аппарата левого тазобедренного сустава; открытый перелом правой малоберцовой кости, ушиблено-рваные раны правой голени (3); закрытый перелом левой плечевой кости; закрытый перелом костей левого предплечья; ушиблено- рваные рана (2) на подъеме правой стопы, ушиблено-рваная рана правого запястья, ссадины: на правой половине лица (не менее 10), на задне-наружной поверхности левого плеча (не менее 10), данные повреждения составляют единый комплекс сочетанной травмы тела, образовались непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), кроме резанных ран обнаруженных на наружной поверхности правого бедра, причинённых предметом (предметами) имеющим острый край (мелкими остроконечными камнями). Данная травма расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 5220т 17.08.2007 г. и согласно п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер н локализация имеющихся на трупе телесных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли образоваться в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования в процессе дорожно-транспортном происшествии.

Смерть гр-на ФИО4, 1969 г.р. наступила от сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Судя по степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге, смерть гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила за сутки до исследования, то есть 14.03.2021 г.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,08 0/00, указанная концентрация в крови при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям тяжелого отравления этиловым спиртом.

(том № л.д.178-187)

- заключением эксперта № от 08.04.2022, согласно выводам которого произведено кадрирование (увеличение с применением функций автоматического улучшения и ручной коррекции видеоизображения) требуемых областей кадров в файлах«192.168.1.10_09_20210314_000000.avi»,«192.168.1.10_11_20210314_000000.avi», «192.168.1.10_12_20210314_000000.avi». Произведена раскадровка увеличенных (улучшенных) видеограмм в заданных временных интервалах. Получены при проведении исследования файлы записаны на оптический диск однократной записи «Мirex» в соответствующие каталоги».

(том №1 л.д.221-226)

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2022, в ходе которого осмотрен оптический диск «Mirex», полученный при производстве видеотехнической судебной экспертизы № от 08.04.2022, на которых произведено кадрирование (увеличение с применением функций автоматического улучшения и ручной коррекции видеоизображения) требуемых областей кадров в файлах«192.168.1.10_09_20210314_000000.avi»,«192.168.1.10_11_20210314_000000.avi», «192.168.1.10_12_20210314_000000.avi», и на которых зафиксирован наезд на пешехода ФИО4

(том №1 л.д.228-235)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24.05.2022, согласно которому оптический диск «Mirex», полученный при производстве видеотехнической судебной экспертизы № от 08.04.2022, на которых произведено кадрирование (увеличение с применением функций автоматического улучшения и ручной коррекции видеоизображения) требуемых областей кадров в файлах «192.168.1.10_09_20210314_000000.avi», «192.168.1.10_11_20210314_000000.avi», «192.168.1.10_12_20210314_000000.avi», и на которых зафиксирован наезд на пешехода ФИО4, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том №1 л.д.236-237)

- вещественным доказательством - оптический диск «Mirex», полученный при производстве видеотехнической судебной экспертизы № от 08.04.2022, на которых произведено кадрирование (увеличение с применением функций автоматического улучшения и ручной коррекции видеоизображения) требуемых областей кадров в файлах «192.168.1.10_09_20210314_000000.avi», «192.168.1.10_11_20210314_000000.avi», «192.168.1.10_12_20210314_000000.avi», и на которых зафиксирован наезд на пешехода ФИО4, оставлен на хранение в материалах уголовного дела.

(том №1 л.д.227)

- заключением эксперта № от 07.12.2022, согласно выводам которого: 1. Для обеспечения безопасности начала движения в темное время суток водитель автопоезда в составе автомобиля «SCANIA» с прицепом должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абз, 1) и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (требования указанных пунктов Правил, приведены в исследовательской части заключения).

2, 3. При сообщаемых данных о том, что перед началом и при начале движения фары автомобиле-тягач «SCANIA» с прицепом не были включены, действия водителя данного автопоезда не соответствовали требованиям пункта 19.1 ПДД РФ, согласно которым, не зависимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.В случае, если следствием по результатам следственного эксперимента установлено,что водитель автопоезда в составе автомобиля «SCANIA» с прицепом мог видеть ФИО4, находящего (лежащего) перед кабиной автомобиля, то начало движения было опасным, поскольку приводило к наезду и причинению вреда, водитель не должен был осуществлять начало движения, тем самым предотвратить (предупредить) данное ДТП. Действия водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA» с прицепом в случае возможности обнаружения им ФИО4 до начала движения будут не соответствовать требованиям пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и несоответствие требованиям данного пункта Правил, будет находиться в причинной связи с фактом ДТП. В случае, если следствием по результатам следственного эксперимента установлено, что водитель автопоезда в составе автомобиля «SCANIA» с прицепом не мог видеть ФИО4, находящего (лежащего) перед кабиной автомобиля, то в таком случае вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП (вопрос 2) и оценки его действий с точки зрения соответствия требованиям пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ теряет технический и логический аспекты, а потому исследование в этой части не проводилось.

Однозначная и окончательная оценка действиям водителя автопоезда в составе автомобиля «SCANIA» с прицепом с точки зрения соответствия требованиям ПДД РФ. пункта 1.5 (абз. 1) и наличия/отсутствие причинной связи с фактом ДТП при наличии несоответствия требованиям пункта 19.1 ПДД РФ, требует правовой оценки собранных доказательств с учетом установления следственным путем возможности/невозможности обнаружения водителем данного автомобиля лежащего ФИО4 в зависимости от расположения последнего перед кабиной автомобиля и наличия/ отсутствия включенного на автомобиле света фар. Какие-либо технические расчёты и специальные методы исследования судебной автотехнической экспертизы для этого не требуются.

(том № л.д.60-64)

- протоколом выемки от 16.06.2022, в ходе которой у Свидетель №1 изъят автомобиль грузовой седельный тягач «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №, на котором ФИО3 совершен наезд на пешехода ФИО4

(том № л.д.8-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль грузовой седельный тягач «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №

(том №2 л.д.13-18)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль автомобиль грузовой седельный тягач «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том №2 л.д.19-20)

- протоколом следственного эксперимента от 16.06.2022, в ходе которого установлена видимость с рабочего места автомобиля грузового седельного тягача «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №

(том №2 л.д.23-32)

       Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.И. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Свои выводы о наличии вины подсудимого Волкова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд основывает на признательных показаниях подсудимого, на показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам имевшего место ДТП; на других доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого Волкова В.И., подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствующими о том, что подсудимый Волков В.И., управляя грузовым седельным тягачом «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком №, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом движения не выполнил вышеуказанные требования Правил, исключив, тем самым, возможность обнаружения им пешехода Морозова С.А., находящегося в положении лежа на дорожном полотне перед передней частью кабины, управляемого им автомобиля, и начал движение по территории вышеуказанной площадки, в результате чего совершил наезд на пешехода Морозова С.А., что повлекло по неосторожности смерть Морозова С.А..

       При назначении Волкову В.И. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.

       Так, подсудимый Волков В.И. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей свои извинения, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова В.И., судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Волкову В.И. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

       При определении меры наказания Волкову В.И. суд, учитывая данные характеризующие его личность, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Волкову В.И. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

       Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волкова В.И. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

       При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                        П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один)год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Обязать Волкова В.И. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль осужденного.

Меру пресечения Волкову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: Автомобиль грузовой седельный тягач «СКАНИЯ R114 GA4X2NA 380» с регистрационным знаком № в составе с полуприцепом с бортовой платформой «ШМИТЦ S01» с регистрационным знаком № переданный Свидетель №1(т.2 л.д.21-22), - считать возвращенными по принадлежности; флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП 14.03.2021 (т.1 л.д.155,156), оптический диск «Mirex», полученный при производстве видеотехнической судебной экспертизы № от 08.04.2022 (т.1 л.д. 227, 235-236), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

          Судья                                                 Ж.В.Килафян