Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4708/2021 ~ М-3697/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-4708/2021

            35RS0010-01-2021-005895-04

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    17 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хомутинникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации» обратился в суд с иском к Хомутинникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 Банк и Хомутинников А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 20.03.2019 под 0,15 % за каждый день. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 16.12.2020 по заявлению должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 за период с 21.08.2015 по 09.02.2021 в размере 345 782 руб. 04 коп., в том числе: 65 670 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 202 094 руб. 10 коп. – сумма процентов, 78 017 руб. 22 коп. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хомутинников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что на основании заявления Хомутинникова А.В. от 04.02.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей со сроком погашения до 31.01.2019 под 0, 0614 % в день с условием гашения задолженности в размере 2 % от остатка задолженности по кредитной карте, ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

По условиям договора карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает или переводит на счет процентная ставка составляет 0,15 % в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности или требования о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере два процента от суммы просроченной задолженности в день.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.02.2021 составила 4 355 773 руб. 82 коп, в том числе: 65 670 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 202 094 руб. 10 коп. – сумма процентов, 4 088 009 руб.– штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 78 017 руб. 22 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 65670 руб. 72 коп., процентов в размере 202 094 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с 78 017 руб.22 коп. до 39 000 руб., что в пределах однократного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657 руб. 82 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутинникова А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 за период с 21.08.2015 по 09.02.2021:

65 670 руб. 72 коп. – сумма основного долга,

202 094 руб. 10 коп. – сумма процентов,

39 000 руб. – штрафные санкции,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6657руб. 82 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2021.