Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-119/2023 от 12.04.2023

Мировой судья 5 судебного участка

Витровая Н.Н. Дело № 11-119/2023

№ 2-426/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Елены Александровны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ГПК «Лафет» к Чистяковой Елене Александровне о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив «Лафет» (далее - ГПК «Лафет») обратился с иском к Чистяковой Е.А., указывая, что ответчице на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером № расположенный на территории данного гаражного кооператива. Ответчица, не являющаяся членом кооператива, пользуется своим гаражом и инфраструктурой кооператива. Договор о пользовании объектами инфраструктуры гаражного кооператива с ней не заключен, однако отсутствие такого договора не является основанием для освобождения от платы за пользование, которая должна быть одинаковой для членов кооператива и для других собственников гаражей. Общим собранием кооператива установлен размер членского взноса - 2000 руб. в год, - который направляется на содержание инфраструктуры гаражного кооператива. За период с < Дата > по < Дата > у Чистяковой образовалась задолженность по оплате за пользование инфраструктурой кооператива, включая пени за несвоевременную уплату взносов. С учетом изложенного ГПК «Лафет» просило взыскать с Чистяковой Е.А. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры кооператива за период с < Дата > по < Дата > в размере 6526 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с < Дата > по < Дата > в размере 1357,16 руб. и до фактического исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи от < Дата > иск удовлетворён в полном объеме.

Чистякова Е.А. подала апелляционную жалобу на данное решение, просит его отменить как необоснованное. Указывает, что согласно уставу ГПК «Лафет» имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, паевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива; других, не запрещенных поступлений законодательством РФ, при этом названные взносы оплачиваются только членами кооператива. Хотя она (Чистякова) членом ГПК «Лафет» не является, мировой судья необоснованно возложил на неё обязанность уплачивать в пользу истца членские взносы. Взносы не членов гаражного кооператива подпадают под понятие «другие»; в таком случае подобные взносы должны быть определены с указанием их конкретного назначения, размера, срока внесения. Однако, ни Уставом ГПК «Лафет», ни решениями общих собраний членов кооператива не установлены и не определены взносы для владельцев гаражей, не являющихся членами гаражного кооператива. За время существования кооператива ей не направлялось уведомление о наличии задолженности по взносам и предложение добровольно ее погасить, а также вступить в члены гаражного кооператива, либо предложения о заключении договора пользования инфраструктурой кооператива. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности надлежащими финансовыми документами не подтвержден. Подтверждение расходов на содержание инфраструктуры кооператива суду также не представлено. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованные расходы по содержанию гаражей и общей инфраструктуры, сформировавшейся на территории кооператива ГПК «Лафет», она сама (ответчица) составить такой расчет не имеет возможности. Плата же за содержание инфраструктуры гаражного кооператива сама по себе не приравнивается к сумме членского взноса. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания средств за пользование имуществом кооператива, решение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене.

Апелляционным определением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГПК «Лафет» к Чистяковой Е.А. отказано.

Определением судьи третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ГПК «Лафет» уточнил исковые требования и просил взыскать с Читяковой Е.А. и Чистякова Т.В. за период с < Дата > по < Дата > неосновательное обогащение в сумме 6209.76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 1275.43 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09 2023 взыскать по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Чистяковой Е.А. – Кручинина О.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, представила письменные возражения, в которых указала, что в определении третьего кассационного суда от < Дата > в пользу истца могут быть взысканы не членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний членов ГПК «Лафет», а приходящиеся на ее долю фактически понесенные истцом расходы на содержание объектов инфраструктуры (содержание и обслуживание имущества общего пользования. При этом истцом не представлен точный и понятный ответчикам как потребителям перечень объектов самой инфраструктуры, которая принадлежит ГПК «Лафет». Устав ГПК «Лафет» также не содержит перечня объектов инфраструктуры, которые принадлежат кооперативу, а также такой состав не установлен ни одним из общих собраний членов кооператива. Тариф и порядок расчета расходов, которые кооператив оплачивает в качестве платы на содержание инфраструктуры не определен, в суд не представлен за долгое время судебного разбирательства. Ответчиком суду было представлена видео-запись - обзорная съемка территории ГПК «Лафет», в которой зафиксировано, что территория кооператива определенных границ не имеет, так как не огорожена, не имеет охраны, мусорных баков, досок объявлений и даже вывески с наименованием, адресом и контактной информацией. Взыскание расходов на содержание инфраструктуры, которая отсутствует - считаю как потребитель незаконным. В уточненном исковом заявлении Истец указывает, что в период с < Дата > были понесены затраты, напрямую связанные с жизнедеятельностью кооператива на общую сумму 219892,74 руб. Однако в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего что затраты были произведены истцом именно на содержание инфраструктуры кооператива. Так, в представленных документах имеется копии страниц журнала учета поступивших платежей, ведение которого начато < Дата >, более чем за два года до даты образования ГПК «Лафет». В журнале имеются страницы, с указанием перечня дополнительных затрат по хозяйственной деятельности г/о Лафет, производимых из собранных средств. Так в 2019 году были понесены расходы за закрытие (ликвидацию) АГО «Лафет» - 5000, плату Кенигсберг за «переписку с адм» - 5000, бланки отчетов, плата юристу - Кенигсберг - 28000, Кенигсберг юрист - 25000, и пр. Среди перечня произведенных расходов нет ни одного, который бы относился именно к оплате за содержание инфраструктуры. Причем основной статьей расходов ГПК «Лафет» из представленных документов были именно траты кооператива на юридические услуги Кенигсберг -более 85% от всех трат. Истцом не представлены сами договоры, и квитанции об оплате, на основании которых производилась плата за те или иные услуги. Истец представил договор № аренды земельного участка от < Дата >, заключенного между Администрацией муниципального образования «Балтийский городской округ» и ГПК «Лафет». Однако из представленных истцом расчетно-платежных документов (копий платежных поручений) за период с 2018 год по декабрь 2021 года и далее, не было ни одного платежа, произведенного истцом в счет оплаты по указанному договору аренды. В назначении платежа указаны данные иного договора, по которому производились платежи. Таким образом, из представленных истцом документов не возможно определить точную сумму расходов по содержанию инфраструктуры кооператива, которая подлежит оплате ответчиками. В уточненном исковом заявлении Истец указывает, что на территории гаражного кооператива расположено 25 гаражей. Вместе с тем в Протоколе голосования от < Дата >, на котором был определен размер членских взносов на 2021-2022 гг. и порядок оплаты задолженности указано, что всего в ГПК «Лафет» состоит из 27 членов. Реестр членов ГПК «Лафет» так же содержит информацию о том, что ГПК «Лафет» в своем составе имеет 27 гаражей, что подтверждается информацией о количестве гаражей, расположенных на территории ГПК «Лафет» и о количестве членов кооператива. В уточненном исковом заявлении истец заявляет о применении нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчиков в связи с отсутствием между сторонами правоотношений, основанных на членстве в кооперативе. Однако истец не представил документы, подтверждающие наличие каких-либо иных обязательств между сторонами, условия по которым были нарушены ответчиками. Само по себе обращение истца в суд не может служить подтверждением о нарушении его прав и о недобросовестности ответчиков, а также об отказе ответчиков оплачивать расходы, понесенные истцом. Однако, никаких уведомлений о плате, начисленной за содержание инфраструктуры в адрес ответчиков истцом многие годы не направлялись. В материалах дела имеются договоры субаренды, заключенные между ГПК «Лафет» и некоторыми членами кооператива в начале 2021 года. При чем ГПК «Лафет» передавал в субаренду землю только нескольким членам кооператива, ссылаясь на договор аренды земельного участка от < Дата >, как основание для передачи земли в субаренду. Однако, данные договоры субаренды оформлены незаконно, так как ГПК «Лафет» никакого отношения к договору аренды земельного участка, заключенного между гаражным обществом «Лафет» и Администрацией БГО в 2000 году не имеет. Данные договоры субаренды были крайне необходимы тем владельцам гаражей, которые хотели оформить гаражный бокс в собственность, включая председателя Смирнова Е.П. Именно с этой целью создается ГПК «Лафет» и привлекается юрист, на оплату услуг которого была потрачена основная часть средств, внесенных членами ГПК «Лафет» в качестве членских взносов. При этом выгоду получили только несколько владельцев гаражей, оформивших свои гаражные боксы в собственность, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела. Ответчикам, как | многим другим владельцам гаражей - земля под их гаражным боксом в субаренду предоставлена не была.

Привлеченный к участию в деле Чистяков Т.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец - председатель ГПК «Лафет» Смирнов Е.П. апелляционную жалобу и уточненный иск поддержал по изложенным в них основаниях.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, умерший < Дата > ч. являлся собственником гаража №, расположен­ного по адресу: < адрес >

После смерти ч. право собственности на гараж перешло к его супруге Чистяковой Е.А. (7/8 долей) и сыну Чистякову Т.В., < Дата >. рождения (1/8 доля).

В соответствии с п. 1.3 Устава ГПК «Лафет» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива, с целью удовлетворения потребностей в гаражах.

Согласно пункту 3.3 Устава имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских взносов, паевых взносов, целевых и иных взносов членов кооператива.

Каждый член кооператива обязан своевременно вносить членские взносы, налоги и платежи, предусмотренные законодательством и Уставом (пункт 5.5).

Решениями общих собраний членов ГПК «Лафет» были утверждены размеры членских взносов: в 2015, 2016 г.г. - 2.000 руб. в год с единицы гаража; в 2017 - 2.600 руб., в 2018 - 3.000 руб., в 2019 - 2021 г.г. - 2.000 руб.

Решением общего собрания членов ГПК «Лафет» от < Дата > определен срок оплаты членских взносов - до 01 сентября текущего года; за Несвоевременное исполнение обязательства предусмотрены пени в размере 0,03% на образовавшуюся задолженность, начисляемые со 02 сентября каждого года до даты фактического исполнения обязательств (оплаты долга).

Чистякова Е.А. и Чистяков Т.В. членами ГПК «Лафет» не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГПК «Лафет» требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 8, 123.2, 181.1, 210, 218, 310, 395 ГК РФ, Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчица как собственник гаража должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры ГПК «Лафет» в том же размере, который установлен для членов кооператива, а также нести предусмотренную Уставом кооператива ответственность за несвоевременное внесение платежей.

Отсутствие заключенного между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры не освобождает ответчицу от внесения платы за пользование такими объектами, и невнесение соответствующей платы приводит к неосновательному обогащению ответчицы за счет истца.

С ответчиков в пользу истца могут быть взысканы не членские и целевые взносы, установленные решениями общих собраний членов ГПК «Лафет» а приходящиеся на их долю фактически понесенные истцом расходы на содержание объектов инфраструктуры (содержание и обслуживание имущества общего пользования в частности, по оплате электроэнергии, обслуживанию дорог, внесению арендной платы и др.).

В действующем Уставе ГПК «Лафет» не содержится никаких положений, регламентирующих отношения кооператива с собственниками гаражей, расположенных на территории гаражного кооператива, не являющихся членами кооператива.

Так, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В своем уточненном иске ГПК «Лафет» просил взыскать неосновательное обогащение, указывая, что им с < Дата > были понесены затраты, связанные с жизнедеятельностью кооператива на общую сумму 219892.74 руб., из которых в < Дата > - 87720 руб., в < Дата > году 55000 руб., в < Дата > году 49338.68 руб., в < Дата > году 27834.06 руб. На территории кооператива расположено 25 гаражей. Следовательно, доля фактически понесенных истцом расходов на единицы гаража за период с < Дата > составляет 8795.66 руб. (219892.74: 25). Доля ответчиков по затратам кооператива за < Дата > год составила 922.86 руб., за < Дата > год 2200 руб., за < Дата > год 1973.54 руб., за < Дата > год 1113.36 руб.

В обосновании понесенных затрат истцом представлены платежные поручения по внесению арендной платы по договору от < Дата >, соглашения об оказании юридической помощи, заключенных ГПК «Лафет» и Кенигсберг О.А., банковские ордера за обслуживание счета, договоры на выполнение работ по разработке и согласованию рабочего проекта электроснабжения ГПК «Лафет».

< Дата > между Администрацией Балтийского городского округа и гаражным обществом «Лафет» был заключен договор на передачу в долгосрочную аренду городских земель на срок с < Дата > по < Дата >.

< Дата > между Администрацией МО «Балтийский городской округ» и ГПК «Лафет» был заключен договор № аренды земельного участка, срок которого установлен с < Дата > по < Дата >.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предоставленные истцом документы понесенных расходов на содержание объектов инфраструктуры (содержание и обслуживание имущества общего пользования) не могут быть приняты судом во внимание поскольку сдача отчетности ГПК «Лафет» и заключение соглашений об оказание юридической помощи не относятся к таковым.

При таких обстоятельствах, задолженность Чистяковой Е.А. по оплате за пользование объектами инфраструктуры ГПК «Лафет» за период с < Дата > по < Дата > 6209.76 руб. достоверными и неоспоримыми доказательствами не подтверждена.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи в части наличия у Чистяковой Е.А. задолженности перед ГПК «Лафет» нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата > в размере 1275.43 руб. и до фактического исполнения решения, а также расходов по оплате госпошлины, также не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части недоказанности наличия у ответчицы задолженности по оплате за пользование инфраструктурой кооператива, недоказанности расходов истца по содержанию общей инфраструктуры ГПК «Лафет» являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы мирового судьи о наличии и размере задолженности Чистяковой Е.А. перед ГПК «Лафет» не соответствуют обстоятельствам дела, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГПК «Лафет» к Чистяковой Елене Александровне оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья