Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1122/2023 от 10.05.2023

Материал № 13-1122/2023                                  КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2023 года                                                                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

с участием заявителя Пигалева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пигалева Сергея Павловича о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.04.2023,

установил:

Пигалев С.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.04.2023, обосновывая тем, что обжалуемое определение направлено в адрес заявителя лишь 18.04.2023 и получено им 20.04.2023.

Заявитель Пигалев С.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Коскова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 112, 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Дзержинского районного суда Адрес постановлено: «Взыскать в пользу ТСЖ «Революции, 18» с Косковой Марии Сергеевны сумму неосновательного обогащения в сумме 150 002,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 415,72 руб., в остальной части иска – отказать. Взыскать в пользу ТСЖ «Революции, 18» с Косковой Марии Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 247,19 рублей» (т.1 л.д.205-209).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косковой М.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Дата (т. 2 л.д.59-63).

Определением Дзержинского районного суда Адрес № от Дата в удовлетворении требований Пигалева С.П. о замене взыскателя отказано (т. 2 л.д.133-134).

Дата в адрес суда от Пигалева С.П. поступила частная жалоба на определение от Дата, в которой заявитель просит определение суда от Дата отменить. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, Пигалевым С.П. приложена копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с конвертом, свидетельствующие о том, что копия обжалуемого определения была получена им Дата.

В судебном заседании, назначенном на Дата Пигалев С.П. участия не принимал, о дате судебного заседания был извещен. В полном объеме обжалуемое определение от Дата было изготовлено Дата, копия которого, согласно сопроводительному письму была направлена в адрес лиц участвующих в деле, в том числе Пигалеву С.П. по адресу: Адрес, офис 3, Дата (л.д. 135), однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копии конверта, представленного заявителем, копия обжалуемого определения от Дата поступила в почтовое отделение лишь Дата, т.е. была направлена с нарушением 3-х дневного срока, установленного Гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая тот факт, что копия определения суда от 04.04.2023 была фактически направлена 18.04.2023, что привело к позднему получению копии определения Пигалевым С.П., суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования определения суда от 04.04.2023 и удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

удовлетворить заявление Пигалева Сергея Павловича, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Перми от 04.04.2023.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья                                                 Е.А. Калашникова

....