Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2023 ~ М-699/2023 от 15.03.2023

копия

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 апреля 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Страховой компанией АО «ГСК «Югория» ему была произведена страховая выплата в размере 14125 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно, чтобы покрыть все расходы на восстановление его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 75600 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61475 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца – ООО «ССТ», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Группа страховых компаний «Югория», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ССТ», под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством ..., совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшимся впереди него в попутном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нем не оспорены ответчиком и подтверждаются имеющимся в материалах дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, собранными сотрудниками полиции.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия ООО «ССТ» обратилось в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о производстве страховой выплаты.

АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило обществу страховое возмещение в общей сумме 14125 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункты 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75600 рублей.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку.

От ответчика возражений относительного представленного истцом экспертного заключения не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит вышеуказанное экспертное заключение объективным и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 75600 рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет 61475 рублей (75600 рублей – 14125).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2044 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего судебные расходы в сумме 7044 рубля 25 копеек.

Поскольку исковые требования ООО «ССТ» удовлетворяются судом в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ... (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61475 рублей и судебные расходы в сумме 7044 рубля 25 копеек, всего 68519 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.