Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2020 (2-5049/2019;) ~ М-3711/2019 от 11.12.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-005217-13

Дело № 2-1426/2020г. Санкт-Петербург	16 июля 2020 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова К.В. к Черницыну Р.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса,

    с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шильников К.В. обратился в суд с иском к ответчику Черницыну Р.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в порядке регресса в размере 1 342 559 рублей 58 копеек (2/3 от уплаченной суммы задолженности), указав, что 25.11.2014 года между ООО «НТ-Ком» и ПАО «Сбербанк» было заключено соглашение № 2216/90551933/055/14/2 об овердрафтном кредите в размере 3 000 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НТ-Ком» по указанному кредитному договору были подписаны договора поручительства с Шильниковым К.В., Черницыным Р.А. и Шильниковым Р.В. В связи с неисполнением ООО «НТ-Ком» обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» обратился в третейский суд с иском, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13.04.2016 года по делу № Т/СПБ/16/1662 решено взыскать в солидарном порядке с ООО «НТ-Ком» и поручителей Шильникова К.В., Черницына Р.А. и Шильникова Р.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 877 039 рублей. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года на основании указанного решения третейского суда выданы исполнительные листы, вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЦСКМ» на основании договора уступки прав (цессии) № 42 от 19.06.2017 года. 02.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шильникова К.В. суммы задолженности в размере 1 879 289 рублей 13 копеек. 03.12.2019 истец исполнил решение суда в общем размере 2 013 839 рублей 37 копеек: 1 879 289 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 1500 рублей – комиссия банка, 131 550 рублей 24 копейки – исполнительский сбор, комиссия банка – 1500 рублей. Учитывая, что им как поручителем исполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает, что с ответчика как с другого поручителя в его пользу подлежит взысканию 2/3 от уплаченной им суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черницын Р.А. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили возражения на иск, указав, что солидарные должники несут ответственность в равных долях, однако истец предъявляет требования о взыскании 2/3 долей задолженности с ответчика, не предъявляя требования к еще одному поручителю - Шильникову Р.В., просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шильников Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 года между ООО «НТ-Ком» и ПАО «Сбербанк» было заключено соглашение № 2216/90551933/055/14/2 об овердрафтном кредите, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «НТ-Ком» овердрафтный кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 3 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НТ-Ком» по указанному кредитному договору, 25.11.2014 года ПАО «Сбербанк» были заключены договора поручительства: договор № 2216/90551933/055/14/П03 с Шильниковым К.В., договор № 2216/90551933/055/14/П02 с Черницыным Р.А., договор № 2216/90551933/055/14/П01 с Шильниковым Р.В.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства Шильников К.В., Черницын Р.А. и Шильников Р.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «НТ-Ком» всех обязательств по соглашению № 2216/90551933/055/14/2 об овердрафтном кредите от 25.11.2014 года.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 06.04.2016 года по делу № Т/СПБ/16/1662 постановлено взыскать взыскать в солидарном порядке с ООО «НТ-Ком» и поручителей Шильникова К.В., Черницына Р.А. и Шильникова Р.В. задолженность по соглашению № 2216/90551933/055/14/2 об овердрафтном кредите от 25.11.2014 года в размере 1 877 039 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года по делу № 2-6286/2016 на основании указанного решения третейского суда ПАО «Сбербанк» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

19.06.2017 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЦСКМ» был заключен договор уступки прав (требований) № 42, по условиям которого банк передал ООО «ЦСКМ» права требования денежных средств с ООО «НТ-Ком», Шильникова К.В., Черницына Р.А. и Шильникова Р.В. по соглашению № 2216/90551933/055/14/2 об овердрафтном кредите от 25.11.2014 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 года по делу № 2-6286/2016 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЦСКМ» в порядке процессуального правопреемства.

11.10.2019 года зарегистрировано прекращение деятельности ООО «НТ-Ком» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

02.08.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6286/2016, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88339/19/78017-ИП в отношении должника Шильникова К.В., сумма задолженности 1 879 289 рублей 13 копеек.

26.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 88339/19/78017-ИП в отношении должника Шильникова К.В., вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 131 550 рублей 24 копеек в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

03.12.2019 Шильников К.В. оплачена задолженность по исполнительному производству № 88339/19/78017-ИП в размере 1 879 289 рублей 13 копеек, также оплачена комиссия банка при совершении указанного платежа в размере 1500 рублей; оплачена сумма исполнительского сбора в размере 131 550 рублей 24 копеек, и комиссия банка при совершении указанного платежа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному соглашению были исполнены поручителем – истцом Шильниковым К.В. в размере задолженности 1 879 289 рублей 13 копеек, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 626 929 рублей 71 копейки, исходя из размера задолженности - 1 879 289 рублей 13 копеек и понесенных в связи с исполнением расходов по оплате комиссии банка в размере 1500 рублей, с учетом 1/3 доли, приходящейся на поручителя Шильникова Р.В. (1 879289,13 + 1500 : 3 = 626929,71).

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку исполнительский сбор является личным обязательством самого истца за неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор был установлен приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании с него же задолженности, в связи с чем указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с ответчика как поручителя по кредитному соглашению в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 626 929 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: