Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-309/2021 (2-5781/2020;) ~ М-3924/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-309/2021; №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике Бересневой Е.И.,

с участием представителей истца Башковой Т.В., ФИО6, представителя ответчика Ступниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вилисовой Н. П. к Зуевой Т. В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Вилисова Н.П. обратилась в суд с иском к Зуевой Т.В. с требованиями о признании ФИО1 недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти ФИО2. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла сестра истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело №. Наследником первой очереди после смерти ФИО2 был ее супруг ФИО1, однако, он умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство. Наследником после смерти ФИО1 является его сестра Зуева Т.В. После смерти ФИО1 также открыто наследственное дело. Супруг ФИО2 – ФИО1 являлся недостойным наследником, так как он в течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, не работал, вел асоциальный образ жизни. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляла, была официально трудоустроена, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, покупала продукты и обеспечивала себя и своего супруга.

По факту смерти ФИО2 была проведена проверка в порядке ст.44 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что перед смертью ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, а примерно за 4 дня она, находясь в сильном алкогольном опьянении, шла из кухни в комнату, не удержалась, упала, ударившись об угол шкафа лицом. Однако его пояснения противоречат заключению эксперта № ГКУЗОТ ПК «ПКБСМЭ» (экспертиза трупа): смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга с формированием внутримозговой гематомы в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, субдуральной гематомы слева (30 мл) с развитием отека головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно от ударного воздействия твердым тупым предметом/плоскостью в затылочную область. Травма была получена в промежутке времени от нескольких часов до 4-5 дней до ее смерти. Этилового спирта в крови ФИО2 обнаружено не было. Также на теле ФИО2 были обнаружены иные повреждения, причиненные за 5-10 суток до смерти. Кроме ФИО1, в квартире, в которой проживала ФИО2 со своим супругом ФИО1, никто не присутствовал. Поэтому травма, от которой скончалась ФИО2, могла быть нанесена только ее супругом ФИО1

По факту наличия на теле ФИО2 повреждений (ссадин) также была проведена проверка, в дальнейшем вынесено постановление о передаче дела по подследственности. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что ФИО1 должен быть признан недостойным наследником, так как совершил в отношении ФИО2 умышленные противоправные деяния: неоднократно наносил ей удары, от одного из которых она скончалась. А ответчик Зуева Т.В. не может быть призвана к наследованию, а должна быть отстранена.

На основании вышеизложенного истец просит признать ФИО1 недостойным наследником после смерти ФИО2, отстранить ответчика Зуеву Т.В. от наследования по закону после смерти ФИО2

Истец о судебном заседании извещена, не явилась. Представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик извещена, не явилась. Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица извещены, не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 умер к моменту предъявления исковых требований Вилисовой Н.П., с его смертью гражданская процессуальная правоспособность прекратилась, производство в части исковых требований Вилисовой Н.П. к ФИО1 подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░