Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-58/2022

(Дело № (3)-2-15/2022)

УИД 76MS0020-01-2021-004264-21

Мотивированное апелляционное

определение составлено 10.01.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2022 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Юрзиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ИИС, ИВА в лице представителя по доверенностям Матвеева Я.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ИИС, ИВА к НДА о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлено:

Исковые требования ИИС, ИВА к НДА о взыскании в равных долях:

- стоимости кота породы сноу-шу в размере 52500 руб., то есть по 27250 руб. в пользу каждого из истцов,

- уплаченной стоимости пребывания кота в зоогостинице в размере 13800 руб., то есть по 6900 руб. в пользу каждого из истцов,

- убытков в размере 5650 руб., то есть по 2825 руб. в пользу каждого из истцов,

- компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., то есть по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов,

- штрафа в размере 50% в пользу каждого из истцов - оставить без удовлетворения.

Истцами в лице представителя по доверенностям Матвеева Я.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, доводы которой сводятся к несогласию с решением, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела и на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заключения договора истцами именно с ответчиком. Между тем, совокупность представленных истцами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в т.ч., показания свидетелей ЕДВ, КИА, поведение ответчика после смерти принадлежащего истцам кота, зафиксированное в переписке посредством мессенджера, в телефонных переговорах, позволяет сделать однозначный вывод, что именно ответчик является фактическим владельцем бизнеса по передержке домашних животных - зоогостиницы «МяуХаус», находившейся по адресу: АДРЕС, является стороной договора о передержке животного, заключенного с истцом, а соответственно, несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору, в т.ч., по нормам Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник нежилых помещений по адресу: АДРЕС, - ШМП, которому судом направлялись судебное извещение на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копия уточненного иска. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, оно было вручено адресату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:44. При этом, в еле имеются отзыв ШМП, и его ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. У стороны истца имеются сомнения в том, что отзыв на иск и ходатайство были подготовлены и представлены в суд самим ШМП, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он еще не получил копию уточненного иска из суда. В деле не имеется сведений о том, что данное 3-елицо ознакомился с материалами дела, либо получил копию иска непосредственно в суде. Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истцов заявлял суду о невозможности окончания рассмотрения дела и ходатайствовал об обязании ШМП явкой в судебное заседание, поскольку к нему имелось много вопросов, однако, суд в данном ходатайстве немотивированно отказал. Считают, что судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено в отсутствие лица, участвующего в деле при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Отклоняя представленное Истцами заключение виртуальной экспертизы, проведенное экспертом-фелинологом КНЕ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по имеющимся у истцов фото- и видеоматериалам на предмет определения породы кота. При этом, суд также отказал в удовлетворении ходатайства истцов о направлении в Ассамблею профессиональных клубов любителей кошек запроса о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию лица, подготовившего заключение и описания проведенного исследования, на основании которого специалистом был сделан вывод о принадлежности кота Кузи к породе «сноу-шу».

На запрос суда ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ответил, что администратором доменного имени miauhouse.ru является МДЮ. Учитывая, что на сайте с данным доменным именем были размещены контактные данные НДА, истцы ходатайствовали о вызове МДЮ в качестве свидетеля. В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции немотивированно отказал.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о недоказанности фактического владения и осуществления руководства Ответчиком зоогостиницей «МяуХаус» не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом нарушены нормы материального права - не применены нормы ГК о возмещении убытков виновным лицом (ст.15 ГК), о компенсации морального вреда (ст.151 ГК), нормы Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе стороне Истца в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля и принять по делу новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании и истец ИВА, представитель истцов по доверенностям Матвеев Я.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения мирового судьи и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика НДА - адвокат по ордеру Шлейко Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные возражения ответчика на апелляционную жалобу, согласно которым считают указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы являются ошибочными. В судебном заседании свидетели ЕДВ и КИА по обстоятельствам дела пояснений дать не смогли. В процессе судебного заседания судом достоверно установлен факт того, что истцами представлен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде копии документа с приложением незаполненного бланка договора, в котором отсутствует указание на НДА, как сторону договора, договор не содержит его данных, как индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОГРН, адрес, отсутствует его подпись как стороны договора. Судом установлен тот факт, что истцы с НДА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не встречались, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кота ответчику не передавали, денежные средства 13800 руб. за передержку кота ответчик у истцов не принимал. С какой организацией либо индивидуальным предпринимателем был заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы в судебном заседании пояснить не смогли. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что НДА не являлся стороной договора об оказании услуг истцам.

Таким образом, при вынесении решения, судом дана объективная оценка, представленным в судебное заседание доказательствам и правильно применен материальный закон.

Автор жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в отказе стороне истца в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истцов, которыми по собственной инициативе было проведено исследование клинического материала (мазок) кота Кузи. В результатах инфекционного исследования методом ПЦР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что кот Кузя, породы - «метис». При подаче искового заявления, истцы в качестве доказательства данные результаты приобщать не стали, а в иске указали, что кот Кузя породы «сноу-шу». Вышеуказанное исследование методом ПЦР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было исследовано в судебном заседании. Таким образом, истцы которым достоверно было известно о том, что в исследовании методом ПЦР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что кот Кузя породы «метис», не стали доводить эту информацию до суда. Спустя некоторое время истцы предоставили в судебное заседание виртуальную экспертизу кошек on-line Ассамблеи профессиональных клубов любителей кошек, проведенную самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Предоставленная виртуальная экспертиза не соответствовала требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Суд тщательно исследовал все доказательства, предоставленные участниками процесса. Кроме показаний свидетелей, судом дана объективная оценка всем документам, содержащимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для вынесения решения. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым одни доказательства признаны, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом, суд не согласился с ними обоснованно, о чем указал в решении суда. Полагают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску ИИС, ИВА к НДА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матвеева Я.Н. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

От ответчика НДА ранее предоставлены возражения на апелляционную жалобу по изложенным выше доводам, поддержанным представителем ответчика.

С учетом мнения явившихся истца ИВА, представителя истцов по доверенностям Матвеева Я.Н., представителя ответчика НДА - адвоката Шлейко Н.Г., суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав явившихся истца ИВА, представителя истцов по доверенностям Матвеева Я.Н., представителя ответчика НДА - адвоката Шлейко Н.Г., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля МДЮ, показавшего, что в 2016 году к нему обратился НДА с просьбой о создании сайта. На основании договора, произвели разработку сайта, зарегистрировали доменное имя на свидетеля. Администратором домена являлся свидетель до мая 2022 года, в настоящее время домен находится в свободном пользовании. На сайте размещалась информация об оказании зоогостиницей услуг по передержке, оказанию услуг по временному размещению животных за плату. Сведения, а также графические материалы, номер телефона, которые размещали на сайте, предоставлялись заказчиком НДА При первой и единственной встрече в 2016 году НДА представился владельцем зоогостиницы. Денежные средства за выполнение работ перечислял ответчик, выглядел, как владелец сайта; исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1-3 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И., исходя из следующего.

Ссылаясь на ст.ст.420, 421, 422, 432, 434,160 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из представленного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде копии документа, не следует, что заключен он именно с НДА, как исполнителем услуги по передержке принадлежащего истцам животного. В договоре отсутствует указание на НДА, как сторону договора, договор не содержит его данных как индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОГРН, адрес, отсутствует его подпись как стороны договора. Факт заключения указанного договора ответчик в суде оспаривал, пояснив, что услуги по передержке кота истцам не оказывал, поскольку индивидуальным предпринимателем и владельцем зоогостиницы не являлся. Доводы ответчика в этой части истцами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В суде истцы не оспаривали, что с НДА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не встречались, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. кота ответчику не передавали, денежные средства 13800 руб. за передержку кота ответчик у истцов не принимал. С какой организацией либо индивидуальным предпринимателем был заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцы пояснить не смогли. В связи с чем, представленный договор не подтверждает их доводы о заключении договора именно с НДА как исполнителем услуги и о согласовании с ним всех существенных условий договора. По смыслу приведенных положений ГК РФ, представленный суду документ, вообще не содержащий указаний на вторую сторону договора и не подписанный ею, нельзя рассматривать в качестве заключенного договора, поскольку договором признается подписанное сторонами соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доводы истцов о том, что НДА, действуя без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являясь собственником зоогостиницы «МяуХаус», осуществлял предпринимательскую деятельность, материалами дела не подтверждены. Показания допрошенных свидетелей не доказывают обратного.

Однако, мировой судья не учел положения, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, устанавливающие следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домашний питомец истцов - кот Кузя в возрасте 14 лет был передан в зоогостиницу "МяуХаус" по адресу: АДРЕС, на передержку на срок 22 дня. За данную услугу оплачено 13800 руб.

В соответствии со ст.2, п.1 ст.23 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 ст.23 ГК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу п.1 ст.50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Так как извлечение прибыли – цель предпринимательской деятельности, а не ее обязательный результат, то само по себе отсутствие прибыли от этой деятельности не служит основанием для вывода о том, что такая деятельность не предпринимательская.

Из показаний свидетеля ЕДВ следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала у ответчика в зоогостинице по указанному адресу и оплату за работу ей перечислял НДА Свидетель КИА показала, что в тот же период времени, что и истцы передавала в зоогостиницу именно по этому адресу своих кошек, деньги за их содержание перечисляла НДА, с ним же предварительно созванивалась и узнавала об условиях передержки животных. Свидетель МДЮ показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе НДА разработал сайт, на котором была размещена предоставленная заказчиком информация об оказании зоогостиницей услуг по передержке, оказанию услуг по временному размещению животных за плату, а также телефон НДА.

Из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp, телефонных переговоров с ответчика с истцами, НДА фактически признавал себя стороной договора. Именно ответчик передал истцам принадлежности кота после его смерти; отвозил кота в клинику и вел впоследствии переговоры с истцами, первоначально предлагал возместить денежную компенсацию.

Ранее ответчик являлся владельцем зоогостиницы, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в дальнейшем продолжил заниматься данной деятельностью, уже без регистрации в качестве ИП.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, по факту обращения И. в Департамент ветеринарии Ярославской области, установлено, что по пояснениям сотрудников ветеринарной клиники "Коша Лиза," ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за оказанием ветеринарной помощи коту Кузе в клинику обратился НДА, сообщив, что представляет интересы зоогостиницы "МяуХауз" и просил выслать протокол вскрытия кота Кузи по адресу своей электронной почты. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля, НДА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

До настоящего времени в сети Интернет сохраняется сайт зоогостиницы «Мяу Хаус» и контакты НДА на данном сайте.

Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что ответчик без регистрации в качестве ИП осуществлял деятельность по организации передержке животных, в том числе, оказывал истцам данные услуги относительно кота Кузи. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика НДА об обратном, что после прекращения деятельности в качестве ИП, закрыл зоогостиницу, перевез имущество в помещение к ШМП, а затем передал оборудование некой девушке ФИО которая оказывала услуги по указанному адресу, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА попросила отвезти заболевшего кота в ветеринарную клинику, что он и сделал, оказав услугу по перевозке животного - "зоотакси", суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, на момент заключения спорного договора ответчик НДА фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Позиция стороны ответчика о не подтверждении договорных отношений сторон также несостоятельна.

В силу п.5 ст.18 закона РФ "О защите прав потребителей" Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Сам по себе факт передачи кота на передержку и внесение оплаты подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по оказанию данной услуги.

Таким образом, ответственность, предусмотренную законом, за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае несет ответчик НДА

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом преамбулой данного закона предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельносстью.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в период пребывания в зоогостинице, кот заболел вирусным заболеванием, что повлекло смерть животного, при этом, доказательств, что ответчиком были предприняты все необходимые меры к уходу за котом и его лечению, не представлено, тогда как бремя доказывания по делам из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, возложено ан сторону ответчика. Принимая на передержку на срок более 3-х недель не привитое животное, ответчик должен был предвидеть возможные риски и последствия в случае его заболевания.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Определяя размер ущерба, убытков, в т.ч., стоимость умершего животного, суд исходит из того, что кот истцов - породы "сноу-шу", доказательств иного не представлено. Ссылки стороны ответчика на указание в документах ветеринарной клиники, в т.ч., протоколе патологоанатомического вскрытия, что животное является метисом, не состоятельны. Указанные документы не являются заключением о породности животного, имеют совершенно иную цель исследования. Внешние признаки кота полностью соответствуют фото данной породы, размещенным в сети Интернет, где также указана стоимость взрослого кота породы "сноу-шу" от 15000 до 35000 руб. Предел стоимости в 90000 руб., исходя из которого произведен расчет стороной истцов, судом не принимается, поскольку стоимость до 90000 руб. Таким образом, средняя стоимость взрослого кота породы "сноу-шу" составляет 25000 руб. (15000+35000/2=25000). Доказательств иной стоимости суду не представлено. Представленные стороной ответчика данные из сети Интернет судом не принимаются, т.к. содержат в больше мере данные о стоимости котят, либо цену вязки взрослого кота.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в счет стоимости кота в размере 25000 руб., убытки в размере 13800 руб. по оплате стоимости услуг зоогостиницы, в размере 5650 руб. по оплате услуг анализов и кремации. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, поскольку оба истца в равной степени владели животным, заботились о нем, несли необходимые расходы по его содержанию.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По данному делу суд учитывает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при оказании услуг по передержке животного в зоогостинице, в результате которых произошла гибель кота, причинили истцам нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда в общей сумме 20000 руб., т.е. по 10000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17. При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

обращался к ответчику с письменной претензией в течение 10 дней выплатить стоимость ущерба в сумме 164029 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 руб. данная претензия получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отметкой. Требования истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи
333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет общую сумму 32225 руб., т.е. 50 % от 64450 руб. (25000 руб. + 13800 руб. + 5650 руб. - суммы убытков + 20000 руб. - компенсация морального вреда = 64450 руб.). Соответственно, в пользу каждого из истцов сумма штрафа составит 16112 руб. 50 коп.

Стороной ответчика не заявлено о применении ст.333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, исковые требовании И. подлежат удовлетворению частично. С ответчика НДА в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере 25000 руб., 13800 руб., 5650 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32225 руб., т.е. по 48337 руб. 75 коп. в пользу каждого истцов. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1833 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ИИС, ИВА к НДА о защите прав потребителей, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ИИС, ИВА удовлетворить частично.

Взыскать с НДА (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в пользу ИИС (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) денежные средства в размере 12500 руб., убытки в размере 6900 руб., в размере 2825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16112,50 руб., а всего в общей сумме 48337 (сорок восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 75 коп.

Взыскать с НДА (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) в пользу ИВА (ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ) денежные средства в размере 12500 руб., убытки в размере 6900 руб., в размере 2825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16112,50 руб., а всего в общей сумме 48337 (сорок восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ИИС, ИВА в остальной части отказать.

Взыскать с НДА в доход бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Исаева