Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2024 от 25.04.2024

Копия

Дело № 11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскомусудебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Саламатовой М.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саламатова М.В. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах».

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VolkswagenPolo, г/н ... под управлением Трифонова Д.С. и автомобиля Mercedes-Benz, г/н ... принадлежащем Саламатовой М.В.

Виновником ДТП был признан Трифонов Д.С.

В результате ДТП автомобилюMercedes-Benz, г/н ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Саламатовой М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

После подачи заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение 322500 рублей с учетом износа. Ремонт транспортного средства организован не был.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было вынесено решение от ... об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что при надлежащей организации восстановительного ремонта ответчик должен был оплатить стоимость ремонта без учета износа автомобиля, в связи с чем необоснованная замена восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном виде также должна была осуществляться без учета износа деталей автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ определена заключением страховой компании в 596656 рублей 86 копеек, что превышает лимит страховой выплаты 400000 рублей.

При таких обстоятельства на ответчике лежала обязанность доплатить страховое возмещение 77500 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, оплаты услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Решением суда требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 77500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина 2825 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчик указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить. Ссылается на то обстоятельство, что со стороны истца отсутствовало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о страховой выплате в денежной форме, которая определяется с учетом износа заменяемых запасных частей. Также указывает, что в действиях страховой компании отсутствует причинно-следственная связь с убытками истца. Кроме того, взыскание убытков не регламентировано ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы о начислении штрафа на сумму убытков не распространены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Третье лицо Трифонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По делу установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, г/н ... под управлением Трифонова Д.С. и автомобиля Mercedes-Benz, г/н ... принадлежащем Саламатовой М.В.

Виновником ДТП был признан Трифонов Д.С.

В результате ДТП автомобилюMercedes-Benz, г/н ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Саламатовой М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В заявлении о выплате страхового возмещения Саламатова М.В. указала на выбор натуральной формы страхового возмещения.

Заключением оценки по направлению СПАО «Ингосстрах» был определен размер стоимости восстановительного ремонта по единой методике ЦБ РФ определена 596656 рублей 86 копеек без учета износа и 322500 рублей с учетом износа.

Доказательств направления Саламатовой М.В, предложения о доплате ответчиком не представлено.

После подачи заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение 322500 рублей с учетом износа. Ремонт транспортного средства организован не был.

В письменной претензии Саламатова М.В. не согласна с размером страховой выплаты, также указывала на то, что не отказывалась производить доплату стоимости ремонта свыше лимита страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе был рассчитывать потерпевший при организации ремонта без учета износа, определена в 596656 рублей 86 копеек, лимит страховой выплаты составляет 400000 рублей.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 77500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения до суммы лимита страховой выплаты являются обоснованными.

Данный вывод мирового судьи является основанным на законе.

Величина стоимости ремонта в ходе процесса сторонами не оспаривалась.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года № 88-2710/2023).

В связи с приведенными положениями закона и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, штраф исчисляется исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

В этой части решение также является обоснованным.

Мировым судьей принято ходатайство ответчика о снижении штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения решения в пределах доводов жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскомусудебному району г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Саламатовой М.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.