Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-924/2021;) ~ М-885/2021 от 18.08.2021

УИД86RS0010-01 2021-002342-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года 2-11/2022 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Секисовой А.И., с участием представителя истца – Шарандир Н.Л., ответчика Мулюкина Н.В., его представителя Семьяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова ФИО10 к Мулюкину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в редакции уточненных требований. Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 по вине ответчика на 206 км. а/д Сургут-Нижневартовск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста автотехнической экспертизы ИП Ночкин А.Г. № 34.2021 от 01.08.2021 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2007 года выпуска, до повреждения составляет 1794000 руб., стоимость годных остатков согласно заключению №12.2022 от 09.03.2022 составляет 148533 руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб., истец просит взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 1245467 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колесникова С.Н. по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шарандир Н.Л. исковые требования поддержал в редакции уточненных требований, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика, размер причиненного ущерба истец доказал, представив суду заключение специалиста автотехнической экспертизы ИП Ночкин А.Г. и заключение о стоимости годных остатков, которые соответствуют критериям относимости и допустимости, при этом считает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям, следовательно является недопустимым доказательством. Представитель истца просит признать действия ответчика при проведении судом повторной экспертизы недобросовестными, так как будучи стороной, ходатайствовавшей о проведении экспертизы и уведомленным надлежащим образом, в том числе и представителем истца, о необходимости организации осмотра транспортного средства, не предпринял соответствующих действий, чем фактически препятствовал проведению повторной экспертизы. Уточненные исковые требования истца просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мулюкин Н.В., не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба не соответствует действительности, так как согласно заключению проведенной по его заявлению экспертизы ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», стоимость годных остатков значительно выше и составляет 373800 руб., следовательно, размер причиненного ущерба должен быть снижен. Кроме того, пояснил, что когда впервые приехал на осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, то видел, как Колесников С.Н. стучал молотком по раме автомобиля, что могло привести к её повреждению.

В судебном заседании представитель ответчика Семьянова Л.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец не доказал размер заявленного ущерба, в удовлетворении иска просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оболонков В.Н. пояснил, что проведенная им на основании определения суда экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства содержала неполные данные, в связи с чем судом была назначена дополнительная экспертиза, провести которую он не смог по причине бездействия Мулюкина Н.В. в организации транспортировки поврежденного автомобиля истца на СТО для проведения работ по разборке-сборке транспортного средства, диагностики узлов и агрегатов и оплате услуг компетентных организаций, при этом истец не препятствовал в предоставлении автомобиля для проведения повторной экспертизы. Кроме того эксперт пояснил, что лично сообщал Мулюкину Н.В. о необходимости организации транспортировки транспортного средства на СТО, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было. Также эксперт пояснил, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения, полученные в результате ДТП соответствуют действительности, рама автомобиля TOYOTA LAND CRUISER представляет собой единую конструкцию, в связи с тем, что рама автомобиля имела повреждения в результате ДТП, следовательно подлежала полностью замене. Также пояснил, что рама настолько прочная и крепкая конструкция, что её невозможно повредить молотком.

Заслушав стороны, эксперта, рассмотрев возражения ответчика Мулюкина Н.В. по существу иска, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.05.2021 по вине ответчика на 206 км. а/д Сургут-Нижневартовск произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2021 Мулюкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.3 ПДД (Т. 1 л.д.16).

В момент ДТП ответственность Мулюкина Н.В. по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которая 23.07.2021 произвела Колесникову С.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб. (Т.1 л.д. 17-28).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки TOYOTA LAND CRUISER 100, заключением специалиста автотехнической экспертизы ИП Ночкин А.Г. № 34.2021 от 01.08.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2007 года выпуска, до повреждения составляет 1794000 руб. и заключением №12.2022 от 09.03.2022, согласно выводам которого стоимость годных остатков составляет 148533 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Представленные истцом в дело заключения специалиста, в установленном законом порядке не оспорены ответчиком, относимых и допустимых доказательств его порочности не представлено. При проведении автотехнической экспертизы, ответчик Мулюкин Н.В. лично присутствовал при осмотре транспортного средства, что отражено в заключении: «представители виновной стороны на осмотре присутствовали, но в акте осмотра от подписи отказались», присутствие ответчика на осмотре поврежденного автомобиля подтвеждается фототаблицей.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Определением Мегионского городского суда от 06.09.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой, ответ на поставленный судом вопрос в выводах эксперта отсутствовал.

Определением Мегионского городского суда от 19.11.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которую эксперт не смог провести по причине бездействия Мулюкина Н.В. в организации транспортировки поврежденного автомобиля истца на СТО для проведения работ по разборке-сборке транспортного средства, диагностики узлов и агрегатов и оплате услуг компетентных организаций, при этом истец не препятствовал в предоставлении автомобиля для проведения повторной экспертизы. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании письменного обращения эксперта в адрес суда, его показаний в суде, показаний представителя истца, представленной им и исследованной судом аудиозаписи разговора с Мулюкиным Н.В., а также служебной запиской помощника судьи с детализацией телефонных переговоров.

При этом суд считает, что экспертное заключение № 2111/15-01 от 15.11.2021 о стоимости годных остатков, выполненное ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз" является не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в одностороннем порядке на основании заявления ответчика Мулюкина Н.В., не являющегося собственником или иным владельцем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный знак №, без фактического осмотра транспортного средства, при этом экспертом принят во внимание акт осмотра автомобиля, произведенный экспертом Оболонковым В.Н.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). К годным остаткам не могут быть отнесены составные части, имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, не предусмотренные изготовителем КТС (п.10.3. Методических рекомендаций).

Вместе с тем, эксперт к годным остаткам относит лонжерон передний (левый, правый) рамы, как отдельные детали, в то время как конструкция транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2007 года выпуска, является рамной лонжеронного типа, которая состоит из двух продольных лонжеронов и нескольких поперечин, что следует из показаний эксперта Оболонкова В.Н. в судебном заседании и ответа ООО «Автоуниверсал-Моторс».

После поступления в суд заявления представителя истца о признании экспертного заключения № 2111/15-01000 ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз" недопустимым доказательством, экспертом в суд представлено дополнительное пояснение со снижением суммы годных остатков.

Оценивая заключение специалиста автотехнической экспертизы ИП Ночкин А.Г. № 34.2021 от 01.08.2021 и его же заключение №12.2022 от 09.03.2022, суд принимает их в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта-техника Ночкина А.Г., изложенных в вышеназванных заключениях, суд не усматривает.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение № 2111/15-01000 ООО "Тольяттинский Центр Экспертиз", которым определена стоимость годных остатков транспортного средства, признает его ненадлежащим доказательством в силу установленных судом недостатков и как противоречащее заключению ИП Ночкин А.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, в судебном заседании не оспаривал отсутствия своей вины в ДТП, подтвержденной также и исследованными материалами дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств причинения материального ущерба имуществу Колесникова С.Н., суд считает исковые требования Колесникова ФИО12 к Мулюкину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности представительства в суде. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей и 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14427 рублей (исходя из уточненных требований), всего 66071 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1245467 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1144 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14427 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1311538 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.03.2022