Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 27.01.2021

         УИД     31MS0019-01-2021-000052-61                № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 18 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Регель Александра Викторовича,

установил:

    ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Регель А.В. задолженности по договору займа от 14 июля 2018 года, заключенному с ООО МФК «МангоФинанс» в сумме 47328,24 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 809,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 18 ноября 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как усматривается наличие спора о праве.

ООО «Сибирь консалтинг групп» подана частная жалоба на определение со ссылкой на то, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме с использованием электронной подписи заемщика, которая равнозначна собственноручной подписи на документах, денежные средства переданы по реквизитам, указанным заемщиком, наличия спора о праве не усматривается, заемщик наделен правом в установленный законом срок подать возражения на судебный приказ. Просит определение мирового судьи отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч.1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы заявления и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных ООО «Сибирь консалтинг групп» документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (в частности, о сумме займа, сроке действия договора потребительского кредита и сроке возврата потребительского кредита, валюте, процентной ставка в процентах годовых, количестве, размере и периодичности платежей заемщика, способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа), указании о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), ответственности заемщика, согласия заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, услугах, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, способах обмена информацией между кредитором и заемщиком).

Из приведенных норм следует, что содержанием договора займа являются условия о согласованной сторонами сумме займа, о плате за пользование займом, о сроке возвращения займа. При этом договор потребительского кредита следует считать заключенным, если при его заключении соблюдены требования о согласовании названных условий, отраженных в общих условиях договора потребительского кредита (займа).

Для признания заявленного требования бесспорным заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие согласование сторонами всех условий договора и их исполнение.

Представленными ООО «Сибирь консалтинг групп» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документами не подтверждается бесспорно заключение сторонами договора займа и его условия, а также исполнение договора.

Как следует из приложенных к заявлению материалов, договор ООО МФК «МангоФинанс» с Регелем А.В. заключен с использованием электронной подписи, также электронная подпись (полученная смс- сообщением) проставлена на всех иных документах по займу.

При этом как правильно указано мировым судьей, документального подтверждения, кем, когда и как установлен факт подписания электронной подписью договора на вышеприведенных условиях Регелем А.В., приложенный к заявлению материал не содержит, что не может свидетельствовать о соблюдении условий ст. 434 ГК РФ о заключении договора путем обмена электронными документами.

Так как к заявлению не были приложены доказательства согласования условий договора, мировой судья обоснованно усмотрел по настоящему заявлению наличие спора о праве и отказал в выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности проверки подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика, в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе запросить доказательства и проверить факт заключения и исполнения договора.

Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Поскольку при вынесении определения от 18 ноября 2020 года мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 -335, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>