Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 от 04.05.2023

УИД ___

Производство ___

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Павино.

    Павинский районный суд ... в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павинского района Березинского Л.С., обвиняемого Ляпустина Д.В., защитника – адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты ...» Буцукина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ляпустина Д.В., родившегося "__"__ в ..., гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в ВК по Вохомскому, Октябрьскому и Павинскому районам, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, без иждивенцев, проживающего по адресу: ..., имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: ..., трудоустроенного подсобным рабочим в ИП ФИО6, без инвалидности, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

         установил:

Ляпустин Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть, – незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В отсутствии разрешения соответствующих государственных органов на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований ст. 6, 9, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, утверждающих Правила оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, п.2 Постановления правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», зная о существующем запрете, осознавая противоправный характер своих действий, Ляпустин Д.В. с целью реализации своего умысла, направленного на незаконное хранение пороха, в период времени с "__"__ по "__"__ незаконно хранил в доме по адресу: ..., взрывчатое вещество метательного действия - смесь бездымного и дымного пороха, массой <..>, взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, массой <..>, которые, согласно заключению эксперта ___ от "__"__, являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия, пригодными для применения по назначению, и могут быть использованы для снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом.

При этом Ляпустин Д.В. мер по добровольной выдаче взрывчатого вещества (пороха) не предпринимал, обеспечивая его сохранность. Преступная деятельность Ляпустина Д.В. по незаконному хранению промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия смеси бездымного и дымного пороха, массой смеси <..> и дымного пороха массой <..> была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили и изъяли его в ходе осмотра места происшествия "__"__ из дома по адресу: ..., - по месту жительства Ляпустина Д.В.

В судебном заседании подсудимый Ляпустин Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью. В ходе судебного следствия согласился дать показания суду по обстоятельствам дела, и был допрошен в порядке ст. 275 УПК РФ.

Подсудимый показал, что на предварительном следствии так же признавал свою вину в инкриминируемом преступлении.

С сентября 2022 года он проживает отдельно от родителей по адресу: в ... частном доме, принадлежащем его знакомому <..>.

В конце сентября или начале октября 2022 года, подсудимый собирал металлолом около нежилой ..., неподалеку от .... Там у одного из нежилых домов в неглубокой яме с помощью металлоискателя обнаружил и подобрал пакет с патронами от охотничьего оружия, одной металлической банкой цилиндрической формы высотой около 15 см с надписью «порох дымный Сокол», и одной – пластиковой из-под зубного порошка. В металлической банке было немного порошка темного цвета, а пластиковая банка была почти полная пороха. Кроме этого, в пакете были металлическая деталь от оружия и пластиковая банка, в которой были капсюли для патронов.

Ляпустин положил все это в тележку своего мотоблока и привез в дом в .... Там все осмотрел и положил на хранение в ящик дивана. В дальнейшем предполагая отдать порох в банках и патроны с капсюлями какому-нибудь знакомому охотнику.

Патроны он несколько раз доставал: пару патронов взял с собой, когда ходил к родителям домой, чтобы показать своему отцу Свидетель №4; показывал эти патроны так же своему знакомому Свидетель №5, когда тот зашёл в гости.

Кроме этого, на работе рассказал о своей находке своему знакомому Свидетель №3 Анатолию, который посоветовал ему выбросить все это или унести и сдать в полицию. Сам Ляпустин охотником не является, разрешения на хранение или ношение оружия не имел и не имеет. Пояснил, что продолжал хранить порох и патроны в надежде отдать все же кому-либо, а потом и забыл про них.

В марте 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что у них имеются сведения о хранении им по месту его проживания патронов, потом попросили разрешения произвести осмотр дома. Ляпустин дал разрешение. Сотрудники полиции пригласили понятых, в их присутствии начали осмотр. Ляпустин по просьбе сотрудников полиции показал места, где хранил порох, патроны, капсюли и металлическую деталь для оружия. Порох по-прежнему находился в ящике дивана, патроны были на шифоньере. Почти все патроны были полуснаряженными (в них был порох, но из каких-то просыпалась дробь). Все это при осмотре было изъято сотрудниками полиции. После осмотра в отделе полиции Ляпустин добровольно написал явку с повинной и объяснение, в которых сообщил, где и когда нашел порох и патроны, как долго их хранил, указал, что понимал, что хранил все это незаконно.

Кроме этого, вина Ляпустина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью иных, собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный судом в порядке ст. 278 УПК РФ свидетель Свидетель №1, показал, что он работает в должности начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский». В конце зимы текущего года в пункт полиции поступила оперативная информация, о хранении Ляпустиным Д.В. по адресу ... пороха и боеприпасов от охотничьего оружия.

Ляпустин Д.В., местный житель, который не является владельцем охотничьего оружия, не состоит в обществе охотников. Не имеет разрешение на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха. Рапорт о поступившей информации со сведениями, содержащими признаки состава преступления, был зарегистрирован в КУСП. Для проверки информации была вызвана следственно оперативная группа. По адресу проживания Ляпустину Д.В., было разъяснено о наличии в полиции зарегистрированной информации о том, что он по месту своего проживания, хранит порох и боеприпасы, было предложено добровольно дать разрешение на осмотр его жилища. Ляпустин Д.В. разрешил осмотреть свой дом. Для участия в осмотре были приглашены понятые Свидетель №2, и Свидетель №3 Перед началом осмотра на предложение дознавателя выдать запрещенные предметы, Ляпустин Д.В. сразу пояснил и показал, что порох и капсюли хранятся в диване в зале. Он сам поднял сидение дивана и достал две банки: одна - металлическая цилиндрической формы с этикеткой «порох» с небольшим количеством сыпучего вещества темного цвета; вторая - была полимерная, с надписью «зубной порошок», в ней так же находилось сыпучее вещество тёмного цвета, банка была почти полная. Обе банки с веществом были изъяты. Так же из дивана достали капсюли для патронов, снаряженные патроны для ружья, и рычаг верхний ключ, данные предметы были так же изъяты. После этого Ляпустин Д.В. указал, что в шкафу в зале хранятся патроны, достал из шкафа четыре патрона от ружья, которые так же были изъяты. После осмотра Ляпустин Д.В. дал объяснения по обстоятельствам, связанным с хранением изъятых предметов и веществ, и добровольно написал явку с повинной, в которой рассказал, что действительно хранил порох и патроны, не имея на это разрешения.

Согласившийся давать показания суду и допрошенный в порядке ст. 278 УПК РФ свидетель Ляпустин В.С., показал, что подсудимый является его сыном. С сентября 2022 года он проживает один в доме своего знакомого по адресу .... Осенью 2022 года он занимался сбором металлолома возле нежилой .... В конце зимы 2023 года сын приходил к нему и показывал два патрона от охотничьего ружья. Пояснил, что нашел их в ... у нежилого дома. Ляпустин В.С. интереса к патронам не проявил, он не их рассматривал, посоветовал сыну выбросить их, так как никто в семье охотой не занимается. О хранении пороха сыном ему ничего не известно. Характеризует сына положительно, как самостоятельного, трудолюбивого, отзывчивого, спокойного человека. Не замечал за ним какой-то тяги к оружию.

Из оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его знакомый Ляпустин Дмитрий проживает в .... Зимой этого года они вместе с целью заработка кололи дрова жителям села. Как - то после работы он зашёл на чай к Ляпустину Д.В., видел на столе в прихожей три патрона от ружья (л.д. 35-37).

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, так как они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами по делу.

Так, на л.д. 4 имеется зарегистрированный в КУСП рапорт начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский» Свидетель №1, согласно которому "__"__ им получена информация о том, что гражданин Ляпустин Д.В. проживающий по адресу: ... незаконно хранит у себя дома боеприпасы.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от "__"__ на л.д. 7-17, объектом осмотра является дом по адресу .... Из дивана в зальном помещении дома были изъяты две банки с сыпучим веществом (предположительно порохом), 7 патронов к охотничьему оружию 16-го калибра, 151 капсюль воспламенитель, рычаг запирания от охотничьего ружья.

Как следует из протокола явки с повинной на л.д. 19-20, Ляпустин Д.В., "__"__ в 14 часов 37 минут обратился в ПП ___ МО МВД России «Вохомский» с сообщением об обстоятельствах хранения в своем доме пороха и боеприпасов в отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицами на л.д. 52-62, "__"__ осмотрены изъятые в ходе ОМП 03.03.2023г. по адресу: ...: 1) металлическая банка цилиндрической формы диаметром 74 мм, высотой 127 мм, с бумажной этикеткой белого цвета с надписями выполненными черным красителем «ПОРОХ ДЫМНЫЙ ОХОТНИЧИЙ ГОСТ 1028-79 Сорт первый и др.», горловина банки закрыта металлической крышкой. Банка обмотана прозрачной липкой лентой. При вскрытии крышки банки внутри обнаружено сыпучее вещество, состоящее из частиц черного цвета неправильно геометрической формы в виде глыбок, размерами до 4 мм. После осмотра металлическая банка с сыпучим веществом упакована в бумажный конверт с пояснительным текстом, оттисками печати «___ для пакетов»; 2) полимерная банка цилиндроконической формы выполненная из непрозрачного полимерного материала светлого цвета. Горловина банки закрыта крышкой из аналогичного материала. Банка обмотана прозрачной липкой лентой. На поверхности крышки банки имеются объемные надписи «зубной порошок мятный и др.». Диаметр банки у донной части 67мм, диаметр банки у горловины 74 мм. Высота банки вместе с крышкой 38 мм. При вскрытии крышки банки внутри обнаружено сыпучее вещество, состоящее из частиц черного цвета неправильно геометрической формы в виде глыбок, размерами до 3 мм. После осмотра полимерная банка с сыпучим веществом упакована в бумажный конверт с пояснительным текстом, оттисками печати «___ для пакетов».

Осмотренные банки с сыпучим веществом черного цвета признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства, постановлено об их хранении в камере для вещественных доказательств МО МВД России «Вохомский» (л.д.63).

По исследованиям взрывотехнической экспертизы ___ от "__"__ на л.д. 91-93, - в полимерной банке находится взрывчатое вещество метательного действия - смесь бездымного и дымного пороха, массой <..>, в металлической банке находится взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, массой <..>, которые являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия. Данные вещества пригодны для применения по назначению, и могут быть использованы для снаряжения патронов к огнестрельному оружию самодельным способом.

Заключение экспертизы, проведенной на предмет исследования сыпучего вещества, изъятого по месту жительства Ляпустина, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Процедура проведения исследования не нарушена, выводы эксперта являются категоричными, т.к. использованные в заключении термины и понятия, в том числе те на которых основаны выводы, соответствуют положениям уголовного закона и ФЗ «Об оружии», а также требованиям специальных ГОСТов, справочников и типовых методик производства соответствующих экспертиз. Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований.

Согласно информации лицензионно разрешительного отдела, Ляпустин Д.В. не имеет разрешения на ношение и хранение оружия, не является его владельцем (л.д. 120).

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения подсудимым Ляпустиным инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу обвинения Ляпустина доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений у суда не вызывает.

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают Ляпустина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, то обстоятельство, что Ляпустин Д.В. понимал незаконность своих действий по хранению взрывчатых веществ, и у него была возможность использовать их по назначению, у суда сомнений не вызывает. Так, показания Ляпустина в судебном заседании, а так же данные, установленные в ходе осмотра его жилища в ... "__"__, - подтверждают, что пакет с запрещенным к свободному обороту дымным и бездымным порохом Ляпустин нашел в нежилой ... в период с "__"__, когда занимался поисками и сбором металлолома, и забрал пакет с собой после его осмотра; содержимое пакета, в том числе порох, он несколько месяцев хранил в недоступном для посторонних месте, в своем жилище, рассчитывая, что этот порох он в последствии передаст кому-нибудь из знакомых для использования по назначению, и выводы заключения эксперта от "__"__, в которых отражено, что взрывчатое вещество, изъятое по месту жительства Ляпустина пригодно для взрыва, - подтверждают направленность умысла подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ с целью их использования по назначению. Ляпустин не отрицал, что имел возможность для выдачи пороха сотрудникам органов внутренних дел, но в течение более пяти месяцев не сделал этого, полагая, что это хранение останется <..> для правоохранительных органов, несмотря так же, и на предупреждения своего отца – Ляпустина В.С., и своего знакомого на работе, о разговоре с которым он пояснил суду при допросе.

Более того, способ хранения пороха в железных банках, спрятанных в нижний ящик дивана, подсудимым в отсутствии у него для этого законных оснований и разрешения на хранение гражданского оружия, свидетельствует о том, что Ляпустин осознавал, что указанное вещество не потеряло свои свойства и является взрывчатым.

Протокол осмотра места происшествия от "__"__, в ходе которого было с разрешения Ляпустина осмотрено его жилище, оформлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, с применением технических средств фиксации его хода и результатов, участники осмотра ознакомлены с протоколом, подписали его без замечаний. Перед началом осмотра Ляпустину было предложено выдать запрещенные к обороту вещи и предметы, о чем имеется отметка в протоколе. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от "__"__ не допустимым и не достоверным доказательством суд не усматривает. Ляпустин добровольно в ходе осмотра своей квартиры сообщил сотрудникам полиции, где спрятаны и находятся запрещенные к обороту предметы.

Вопреки доводам защитника Буцукина А.В. о наличии оснований для признания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, малозначительным на основании ч. 2 ст.14 УК РФ, со ссылкой на количество пороха и условия его хранения Ляпустиным, судом при рассмотрении дела признаков малозначительности преступления не установлено. Общее количество взрывчатого вещества, изъятого у Ляпустина Д.В., составляет <..>. Как пояснил свидетель Свидетель №1, данного вещества хватило бы для снаряжения 44 патронов для охотничьего ружья. Из показаний подсудимого следует, что у него по отношению к найденному взрывчатому веществу были планы передачи иному лицу. Никаких намерений по сдаче пороха в органы внутренних дел у Ляпустина не было, даже после того, как ему стало понятно о незаконности его действий по хранению пороха.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий Ляпустина Д.В. малозначительными, с учетом общего количества пороха, условий его хранения и планов по его использованию.

Из материалов уголовного дела следует, что 03.04.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. О совершении данного преступления Ляпустиным правоохранительным органам стало известно 03.03.2023 года, что подтверждается протоколом осмотра жилища Ляпустина, в ходе которого были изъяты незаконно хранящиеся взрывчатые вещества. В материалах уголовного дела содержится явка с повинной Ляпустина Д.В., с которой, как показали свидетель Свидетель №1 и подсудимый, Ляпустин обратился уже после проведенного осмотра в его жилище, а еще до этого правоохранительным органам поступила информация о хранении запрещенных предметов и веществ в своем жилище Ляпустиным, что подтверждается рапортом начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский», содержащимся в материалах уголовного дела.

Из материалов дела следует, что до осмотра жилища Ляпустина он каких-либо заявлений о желании добровольно выдать порох не высказывал. Осмотр в жилище подсудимого был проведен с целью обнаружения и изъятия запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и взрывчатых веществ. Перед началом осмотра Ляпустину было предложено выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, и другие запрещенные к обороту предметы, после чего он и указал сотрудникам правоохранительных органов, где хранятся банки с порохом, а так же другие боеприпасы для охотничьего ружья. При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность незаконно хранить эти взрывчатые вещества по месту жительства и выдал их добровольно, не имеется, в связи с чем, не усматривается оснований для освобождения Ляпустина от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ___ Ляпустин Д.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме <..> <..>. Ранее по направлению военного комиссариата подэкспергный проходил обследование в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», где ему был установлен диагноз <..> подэкспертный был освобожден от срочной военной службы, в отношении него было установлено наблюдение у врача- психиатра по месту жительства с данным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены рассеянная неврологическая микросимптоматика, ограниченный словарный запас, недостаточное развитие уровня абстракции, сравнения, обобщения, примитивность, незрелость, поверхностность суждений, невысокий уровень интеллектуально - мнестической сферы. По психическому состоянию в настоящее время Ляпустин Д.В. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Ляпустин Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие легкой умственной отсталости у него снижена. Выявленное у Ляпустина Д.В. психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Ляпустина Д.В. нет ( л.д. 76-77)

Суд с данными заключения комиссии экспертов согласен. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, они сделаны на основании клинического метода исследования, в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, основаны на анализе исследованных медицинских документов, материалов уголовного дела. Согласно установленным судом обстоятельствам дела в период, относящийся к совершению преступления подсудимый понимал характер и степень общественной опасности своих действий, в полной мере руководил ими, длительное время принимал меры к сокрытию взрывчатых веществ, сохранил воспоминания о содеянном, имеет свою позицию по делу. Его действия и поведение в момент совершения преступления и в последующем не обнаруживают каких-либо психотических расстройств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании Ляпустина Д.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что предварительным следствием правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно предъявлено обвинение Ляпустину Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по хранению в жилом доме по адресу ... период с "__"__ по "__"__ смеси бездымного и дымного пороха массой <..> и дымного пороха массой <..> промышленного изготовления, который является взрывчатым веществом метательного действия, - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 281-ФЗ), - по признаку незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что согласно справке Павинского отделения ОГБУЗ «Вохомской межрайонной больницы» Ляпустнин Д.В. на учёте у врача нарколога не состоит, с "__"__ состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <..> (том 1 л.д. 124), по данным ВК по Вохомскому, Октябрьскому, Павинскому районам, службу в армии не проходил, так как признан <..> - ограниченно годным к военной службе ( т.1 л.д.122). Согласно данным автоматизированных информационных учетов органов внутренних дел, Ляпустин Д.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоял, в розыске не значится (т.1 л.д. 113, 117-118),

    В характеристике с места жительства и в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, Ляпустин Д.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, не обсуждавшееся на административных комиссиях муниципальных органов власти. Ляпустин проживает один в доме своего знакомого, он трудоустроен на деревообрабатывающем предприятии, имеет постоянный доход в виде заработка и дополнительные подработки, по характеру спокойный, замкнутый, малообщительный, жалоб со стороны соседей, иных лиц на него не поступало (том 1 л.д. 116,126).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому признаются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ляпустин Д.В. как до возбуждения уголовного дела, так и на предварительном следствии давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в ходе ОМП "__"__ указывал на место хранения пороха в своем жилище, явка с повинной, в которой сообщил, что хранил порох по месту своего жительства в отсутствии для этого каких-либо разрешений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же состояние здоровья подсудимого, подтвержденное заключением СМЭ и сведениями из ОГБУЗ Вохомская РБ (ч. 2 ст.61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления количество и длительность хранения взрывчатых веществ с прямым умыслом и с целью их дальнейшей передачи иным лицам при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому, прекращения уголовного дела или к освобождению от наказания, применению отсрочки отбывания наказания, а также применению ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает положительные характеризующие данные и поведение подсудимого после совершения преступления, а так же на предварительном следствии и в суде, а в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления ввиду отсутствия наступления вредных последствий, дающими основание для применения к Ляпустину Д. В. правил ч. ч. 1-2 ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая наличие у подсудимого постоянного места работы, и отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ в порядке ч.ч.1-3 ст. 50 УК РФ, которые ему необходимо отбывать по основному месту работы.

В случае отсутствия основного места работы, осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Согласно постановлению следователя от "__"__, адвокату Буцукину А.В. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за работу в качестве защитника Ляпустина Д.В. на стадии предварительного следствия по назначению следователя в общем размере <..>. (л.д. 141). Данные издержки суд признает процессуально обоснованными, из расчета за 6 дней участия защитника на предварительном следствии.

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 22(1) Постановления Правительства № 1240 от 01.12.2012 (ред. 18.10.2022), размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, дознавателя, суда по делам, рассматриваемым в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту с 1 октября 2022 года составляет 1784 рубля, а не 1715 рублей, как указано в постановлении следователя. В этой связи, взысканию из федерального бюджета за счет средств распорядителя соответствующего бюджета подлежит не 10290 рублей, как указано в постановлении, а 10704 рубля, то есть из федерального бюджета подлежат взысканию еще 414 рублей за оплату вознаграждения адвокату Буцукину на предварительном следствии.

    Итого, суд признает процессуально обоснованными издержками на предварительном следствии по делу - 10704 рубля.

    В порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Судом не установлены основания, предусмотренные ч. 6 ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Он получает постоянный доход по месту работы, имеет дополнительный доход в виде подработок, не имеет инвалидности, иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Ляпустина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

    Взыскать за счет средств федерального бюджета оплату вознаграждения за участие в качестве защитника на предварительном следствии адвокату Буцукину А.В. 414 (четыреста четырнадцать) рублей.

Взыскать с осужденного Ляпустина Д.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного из федерального бюджета адвокату Буцукину А.В. в сумме 10704 (десять тысяч семьсот четыре) рубля за работу на стадии предварительного следствия в качестве защитника по назначению следователя.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу, - металлическую банку с дымным порохом и полимерную банку со смесью дымного и бездымного пороха, - передать для решения их дальнейшей судьбы органу внутренних дел по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Павинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подписано