Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2020 от 19.03.2020

Дело № 11-167/2020

Мировой судья: Плюснин М.А. 14 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2940/2019-6 по иску товарищества собственников жилья «Кондор» к Руденко Галине Артемьевне, Руденко Роману Олеговичу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, судебных расходов, по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья «Кондор», Руденко Галины Артемьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2019 года,

установил:

товарищество собственников жилья «Кондор» (далее – ТСЖ «Кондор») обратилось в суд с иском к Руденко Г.А., Руденко Р.О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Руденко Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Руденко Р.О., приходящийся сыном Руденко Г.А., вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника.

Согласно протоколу от 15 ноября 2012 года № 1 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме избрана форма управления посредством ТСЖ «Кондор».

За период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в сумме 42 833 рубля, пени в размере 5 196 рублей 68 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся сумму задолженности в указанном размере, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ТСЖ «Кондор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Руденко Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Руденко Р.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2019 года исковые требования ТСЖ «Кондор» к Руденко Г.А. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением с Руденко Г.А. в пользу ТСЖ «Кондор» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения – квартиры 246, расположенной в доме 102 А по улице Ломоносова в городе Северодвинске за период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 42 833 рубля, пени по состоянию на 01 сентября 2019 года в размере 4 642 рубля 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1 423 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 58 899 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кондор» к Руденко Г.А. о взыскании пени в размере 554 рубля 17 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кондор» к Руденко Р.О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, судебных расходов отказано.

С Руденко Г.А. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С указанным решением не согласился истец ТСЖ «Кондор» в части уменьшения подлежащих взысканию с ответчика Руденко Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи в указанной части изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Руденко Г.А. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Руденко Г.А. также не согласилась с вынесенным решением, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено в дело платежных документов, а также доказательств их направления ответчикам, на основании которых ответчики должны были производить оплату за содержание и ремонт жилья. Ответчики не располагают информацией о принятом размере платы за содержание жилья, такая информация в открытом доступе отсутствует. ТСЖ «Кондор» находиться в стадии ликвидации, у истца отсутствует актуальный интернет сайт, на котором в открытом доступе должна быть размещена такая информация. Также ответчик обращает внимание, что между ней и ТСЖ «Кондор» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, которое утверждено на собрании членов правления 28 сентября 2017 года. По условиям указанного соглашения, понесенные Руденко Г.А. убытки в виде взысканных с нее по решениям суда денежных сумм в пользу ОАО «ПЖРЭП», а также в виде расходов на связь (интернет и телефон), были зачтены в счет погашения оплаты за содержание и ремонт жилья.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Руденко Г.А. представитель ТСЖ «Кондор» полагал, что решение мирового судьи в части размера взысканной с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени, является законным и обоснованным, а ссылка Руденко Г.А. в апелляционной жалобе на решение членов правления ТСЖ «Кондор» от 28 сентября 2017 года несостоятельна, поскольку принятие решений о перерасчете, взаимозачете, уменьшения размера платежей, освобождение от платежей конкретных собственников, относиться к исключительной компетенции общего собрания собственников ТСЖ, а не членов его правления.

Истец ТСЖ «Кондор», ответчик Руденко Р.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и представителей не направили.

Ответчик Руденко Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327, статьи 327.1 определил рассмотреть дело при данной явке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав пояснения ответчика Руденко Г.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Руденко Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Руденко Р.О., приходящийся сыном Руденко Г.А., вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника 24 октября 2013 года.

На состоявшемся 15 ноября 2012 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ управления домом посредством ТСЖ «Кондор».

В период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года у Руденко Г.А. образовалась задолженность по внесению платы за содержание спорного жилого помещения в размере 42 833 рубля. Пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 01 сентября 2019 года составили 4 642 рубля 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь приведенными выше положениями жилищного законодательства, а также установленными по делу обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Руденко Г.А. в пользу ТСЖ «Кондор» образовавшейся в период с 01 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года задолженности по внесению платы за содержание спорного жилого помещения в размере 42 833 рубля и пени за несвоевременное внесение такой платы, размер которой по состоянию на 01 сентября 2019 года составил 4 642 рубля 51 копейка. При этом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Руденко Р.О., мировой судья отказал, поскольку последний собственником помещения в многоквартирном доме не является, следовательно, у него отсутствовала обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод Руденко Г.А. о том, что между ней и ТСЖ «Кондор» было заключено соглашение о зачете взаимных требований, верно признан мировым судьей необоснованным, поскольку в силу положений пунктов 1, 7 части 1 статьи 145 ЖК РФ принятии решений о перерасчете, взаимозачете уменьшения размера платежей, освобождение от платежей конкретных собственников, относиться к исключительной компетенции общего собрания собственников товарищества.

Решения о проведении взаимозачета между Руденко Г.А. и ТСЖ «Кондор» было принято на состоявшемся 28 сентября 2017 года собрании членов правления товарищества. Как указывалось выше, решение подобного вопроса не отнесено к компетенции членов правления товарищества, а общим собранием собственников помещений такого решения не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела стороной истца представлены копии платежных документов на основании которых Руденко Г.А. должна была производить оплату за содержание и ремонт жилья.

В любом случае, обязанность собственника производить оплату за полученные услуги закреплена в статье 153 ЖК РФ, неполучение по каким-либо причинам платежного документа не освобождает потребителя услуги от оплаты услуги и не свидетельствует о том, что услуга потребителю оказана не была или была оказана на безвозмездной основе.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Кондор» также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в рамках заключенного с ИП Морозовым А.Ю. 20 августа 2019 года договора оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя требование ТСЖ «Кондор» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, ответчик Руденко Г.А. обязана возместить заявителю судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, счел заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованно завышенной, снизив ее до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании выводов суда первой инстанции неправильными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Кондор» о том, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной и подлежит увеличению, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная, определена мировым судьей с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб как Руденко Г.А., так и ТСЖ «Кондор» фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов мирового судьи и не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При разрешении данного спора мировым судьей дана правильная юридическая оценка доводам сторон, всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Кондор», Руденко Галины Артемьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин