Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1092/2023 от 23.11.2023

Дело № 12-1092/2023

УИД 78MS0060-01-2023-002493-92

Санкт-Петербург                                                                             11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Николаевой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-392/2023-60, которым Николаева Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка России, уроженка Ленинграда, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-392/2023-60 Николаева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. Николаева Н.С., управляя транспортным средством – автомобилем №, с признаками опьянения по адресу: <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Николаева Н.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны как признак опьянения, так и законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, КоАП РФ не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения. В судебном заседании защитником Петрикевичем А.С. заявлялось о недопустимости использования протокола 7820 № 014193 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что в копии протокола, выданной Николаевой Н.С., отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, нельзя признать допустимым доказательством акт 7820 № 012006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем отсутствует информация о результатах освидетельствования, а также об отношении Николаевой Н.С. к проведенной процедуре, так как не заполнена графа «согласен/не согласен», а лишь указано, что Николаева Н.С. отказалась от подписи. Из видеозаписи освидетельствования, представленной в материалах дела следует, что Николаева Н.С. фактически от медицинского освидетельствования не отказалась.

В судебное заседание явилась Николаева Н.С., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился защитник Николаевой Н.С. – Петрикевич А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаевой Н.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 178 АБ № 044852 об административном правонарушении от 27.08.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Николаевой Н.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

    - протоколом 78 ПО № 025448 об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2023, из которого следует, что основанием для отстранения Николаевой Н.С. от управления транспортным средством «№, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). Протокол подписан инспектором, Николаева Н.С. от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

- актом 78 20 № 012006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2023, из которого следует, что у Николаевой Н.С. имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора, которым проводилось освидетельствование – отказ от теста. Акт подписан должностным лицом, Николаева Н.С. от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

- чеком-распечаткой прибора заводской № от 27.08.2023, согласно которому прибором 27.08.2023 в 03 час. 11 мин. зафиксирован отказ Николаевой Н.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

    - протоколом 78 20 № 014193 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.08.2023, из которого следует, что Николаева Н.С., управлявшая транспортным средством «№ 27.08.2023 в 03 часа 20 минут, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Николаева Н.С. отказалась. Протокол подписан инспектором, Николаева Н.С. от подписи отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица;

    - видеозаписью, на которой запечатлено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

    - показаниями инспектора Шлаева Д.В., опрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

    Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Николаевой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Николаевой Н.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана соответствующая запись в протоколах.

        Процедура направления Николаевой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Николаевой Н.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Николаева Н.С. управляла транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием у последней таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении Николаевой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в представленной видеозаписи освидетельствования Николаева Н.С. фактически от медицинского освидетельствования не отказалась, не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи следует, что должностное лицо неоднократно выясняло у Николаевой Н.С. собирается ли она проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Николаева Н.С. уклонялась от дачи ответа, саботировала действия инспектора на выяснение данного обстоятельства, спорила с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из видеозаписи «20230827_0319» следует, что (02:05 реальной хронологии видеозаписи) инспектор выдвигает к Николаевой Н.С. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Николаева Н.С. отвечает, что «не хочет никуда ехать» и сообщает, что ничего подписывать не будет. Затем спорит с инспектором, то соглашаясь, то отказываясь, при этом однозначно свое намерение инспектору не выражает, затем на очередной вопрос инспектора (06:40 реальной хронологии видеозаписи) Николаева Н.С. отвечает, что «поедет домой, к мужу, а остальное она не знает», затем (07:00 реальной хронологии видеозаписи) отвечает, что «не собирается нигде ничего проходить и никому ничего не обязана». Затем инспектором в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносится отказ Николаевой Н.С. от прохождения данного освидетельствования.

Учитывая, что Николаева Н.С. уклонялась от ответа на законное требование инспектора, спорила с ним, и пыталась ввести его в заблуждение относительно своего намерения, затем заявила отказ, инспектором обоснованно сделан вывод, что Николаева Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Довод жалобы о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование, был предметом оценки мирового судьи, по данному обстоятельству опрошен инспектор, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а мировым судьей исследована копия данного протокола. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Следует дополнительно отметить, что из видеозаписи «20230827_0309» следует, что Николаева Н.С. (00:47 реальной хронологии видеозаписи) отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из указанной видеозаписи (07:08 реальной хронологии видеозаписи) инспектор озвучивает, что основанием для составления протокола и направления Николаевой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Николаевой Н.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, наличие основания для направления Николаевой Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помимо самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что акт 7820 № 012006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта следует, что Николаева Н.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие или несогласие водителя с результатами данного освидетельствования подлежит выяснению только в случае его прохождения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Николаевой Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Николаевой Н.С., судом не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного постановления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2023, а в полном объеме постановление изготовлено 03.11.2023, вместе с тем постановление датировано 02.11.2023, ввиду чего суд полагает необходимым постановление мирового судьи - изменить, днем вынесения постановления считать – 3 ноября 2023 года.

При этом мировым судьей верно установлены имеющие для дела обстоятельства, по существу постановление отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела выполнены. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга Васильевой С.Г. от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 5-392/2023-60, которым Николаева Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, днем вынесения постановления считать – 3 ноября 2023 года.

    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Николаевой Н.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья                                               Ф.В. Костин