Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2022 от 05.05.2022

№ 2-3548/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 07 ноября 2022 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Службе финансового уполномоченного о признании решения по обращению ФИО6 незаконным,

установил:

истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения №У-20-188551/5010-003 от 14.01.2021г., принятого финансовым уполномоченным ФИО5 по обращению ФИО6 У-20-188551 от 22.12.2020г., к ответчику - Службе финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истцом указано, о том что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным были установлены следующие обстоятельства.

<дата> г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО6 о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть ее матери ФИО2 в ДТП от 08.10.2016г.

Страховщик, рассмотрев заявление о страховой выплате и документы, приложенные к нему, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 в результате ДТП от 08.10.2016г. и направил мотивированный отказ в адрес ФИО6 от 14.09.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленных документов следует, что ДТП от 08.10.2016г. произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим а/м Скания, рег. номер Р134СВ98RUS (далее ТС).

При этом потерпевшая ФИО2 на момент ДТП являлась водителем а/м Лифан 113311 рег. номер. К431АА750 – участника ДТП.

Подтверждение данного факта имеется в том числе в Приговоре Головинского районного суда г. Москвы о <дата> по делу № 01-0096/2017, согласно приговора вследствие столкновения ТС Лифан 113311 г.н. К431АА750 под управлением ФИО2, выехало на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС Форд Фиеста г.н. Н085ОР777, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП имевшего место на проезжей части <адрес> г. Москвы а районе д. 196 ФИО1 причинил тем самым по неосторожности своими преступными действиями водителю ФИО2, телесные повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 – виновника ДТП, в отношении ТС на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ФИО6 в том числе в ответе на поступившую претензию Истцом было сообщено, что с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, либо непосредственно к причинителю вреда – ФИО1

Таким образом, исполнив свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая указанные обстоятельства, <дата> ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, <дата> финансовый уполномоченным ФИО5 принято решение № У-20-188551/5010-003 (далее – Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 475 000 рублей страхового возмещения.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратилось с заявлением в Химкинский городской суд <адрес>.

    В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования по предмету спора привлечены АО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "МАКС".

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, просила удовлетворить заявление по изложенным доводам.

Уполномоченный по правам потребителей - ФИО5 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "МАКС" в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, письменные возражения на исковое заявление не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исследовав письменные материалы дела в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В рамках досудебного урегулирования между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

6) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> следует что, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного, при причинении вреда только третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом № 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума

№ 58) в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1), при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом <№ обезличен> производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с пп. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. <№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№ обезличен> указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону <№ обезличен>, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона <№ обезличен>, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд приходит к тому, что вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что СПАО «Ингосстрах» несет солидарную ответственность по общим правилам ст. 1079 ГК РФ является не обоснованным, и с ним суд считает невозможным с ними согласиться.

Федеральным законом от <дата> № 88-ФЗ в ст. 12 Закона об ОСАГО введен пункт 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма вступила в силу со дня опубликования - <дата>.

В силу ст. ст.4, 422 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 ст.12 Закона <№ обезличен> не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от <дата> <№ обезличен>-О, от <дата> <№ обезличен>-О, от <дата> № 1482-О и др.).

Оспариваемые положения в их взаимосвязи корреспондируют общим правилам действия закона во времени, направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 26.12.2017г. <№ обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности только в отношении третьих лиц и не применяется в отношении водителя транспортного средства ФИО2

То есть выводы финансового уполномоченного о том, что ответственность владельца источника повышенной опасности за вред жизни, причиненный в результате ДТП другому владельцу источника повышенной опасности, наступает и в случае, когда вина владельца источника повышенной опасности в ДТП отсутствует, является необоснованным и неправомерным.

Поскольку материалами дела не установлено и не подтверждается, что ответственность виновника ДТП, установленная приговором суда, была застрахована в СПАО «Ингосстрах, требования ФИО2 не должны были подлежать удовлетворению таким образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного № У-20-188551/5010-003 от <дата> незаконным.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-20-188551/5010-003 от <дата> является не обоснованным и подлежит отмене.

С целью фактического разрешения спора между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» суд считает необходимым рассмотреть обращение ФИО2 по существу и принять обоснованное решение по спору.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

признать решение № У-20-188551/5010-003 от 14.01.2021г., принятое финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО6 У-20-188551 от 22.12.2020г. незаконным,

Признать обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей на основании решения финансового уполномоченного незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов