Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2022 ~ М-895/2022 от 24.06.2022

№2-1041/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                     27 октября 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора – помощников Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А., Савченко И.Н.,

истца Шестакова П.В. и его представителя адвоката Бабулина А.С.,

представителя ответчика ООО «Ишимский мясокомбинат» Калинина А.Н.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова П.В. к ООО «Ишимский мясокомбинат» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шестаков П.В. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ООО «Ишимский мясокомбинат». В иске с учетом последующих изменений /л.д.94-99/ просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ООО «Ишимский мясокомбинат» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, признать незаконным и отменить приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Шестакова П.В.; взыскать с ООО «Ишимский мясокомбинат» в пользу истца денежные средства, удержанные из заработной платы за май месяц 2022 года на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в размере 15239 рублей, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 333702 рубля 90 копеек с последующим начислением до даты вынесения решения, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ишимский мясокомбинат» менеджером по развитию в отделе продаж, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника отдела продаж», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам в административно-управленческий персонал ИМК. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля перевозчика, доставлявшего продукцию из <адрес> в <адрес>, продукции пострадала. О возгорании истцу стало известно в ближайшее время, при этом о причиненном ООО «Ишимский мясокомбинат» материальном ущербе истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и он сразу стал предпринимать меры по решению данной проблемы и возмещению ущерба предприятию виновным лицом. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у директора ООО «Ишимский мясокомбинат» ФИО11 истцу стало известно об издании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него /Шестакова П.В./, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО28, Свидетель №2. С приказом не знакомили, копию предоставили после увольнения истца по его запросу без подписи директора. В ходе вышеуказанного совещания руководство предприятия вынудило его, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, без их воли написать заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО9 также под давлением написали заявления об увольнении по собственному желанию ранее. После совещания, а именно вечером ДД.ММ.ГГГГ, истцом было составлено заявление об отзыве заявления об увольнении и подано через приемную директора ООО «Ишимский мясокомбинат». У истца его приняли, но экземпляр с отметкой о принятии не выдали, на его выдаче истец не настаивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня истцом составлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и подано руководству ООО «Ишимский мясокомбинат», и в отдел кадров предприятия, позже в течении дня сканкопии данных заявлений были направлены истцом посредством электронной почты также руководству и в отдел кадров. Днем ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу рабочего дня, сотрудник отдела кадров предоставил для ознакомления приказ об увольнении истца №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что не согласен с увольнением и выразил свое желание о дальнейшей работе на предприятии. После этого был составлен акт № об отказе от ознакомления с данным приказом. В данном акте отражены пояснения истца, что он имеет право на предоставление ему ежегодного отпуска и желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ об увольнении незаконным, считает, что вовремя обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано вынужденно, под давлением работодателя против воли истца. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня истцу сообщили об увольнении, выплатили заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выдали некоторые документы. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на предприятие для выполнения своих должностных обязанностей, но его не пустили внутрь. Истец прождал на проходной 4 часа, но его так и не пустили и не дали никаких пояснений. На телефонные звонки руководству и в отдел кадров никто не отвечал. Позже истцом были вновь составлены заявления об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но так как истцу был ограничен доступ на предприятие, и никто не принял его заявления, то он был вынужден направить их заказным письмом через Почту России. Указывает, что увольняться он не был намерен, его вынудили это сделать против воли. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца выслали копию вышеуказанного приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и копию расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного приказа истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ) и лишения ежемесячного стимулирующего вознаграждения за май месяц на 50%. В основании применения дисциплинарного взыскания указано, что истец не принял исчерпывающих своевременных мер по контролю за реализацией продукции после выявленного происшествия, за слабый контроль работы начальника отдела продаж <адрес>, подписание акта на утилизацию поврежденной пожаром продукции. С данным приказом истца не знакомили, его мнение по поводу приказа не выяснялось. Считает себя невиновным в сложившейся ситуации, а приказ незаконным, он вовремя предпринял все необходимые и возможные меры для положительного решения сложившейся проблемы. О случившемся происшествии руководству стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1-ого месяца со дня обнаружения. Указывает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишения ежемесячного стимулирующего вознаграждения за май месяц на 50%. В приказе о применении дисциплинарного взыскания не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил и к каким последствиям для предприятия это привело. Из копии расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что у него из заработной платы на основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил согласно приведенному в измененном иске расчету 333702,9 рубля, исходя из среднего заработка 7415,62 рубля в день, средний заработок необходимо исчислить до даты вынесения решения. В связи с незаконным увольнением истец и члены его семьи испытали сильное физическое и нравственное потрясение. У истца имеются кредитные обязательства, включая ипотеку, с ежемесячными платежами на общую сумму 97619 рублей. После увольнения нет возможности выплачивать кредиты, в связи с чем истец переживает, испытывает постоянные стрессы, у него учащённое сердцебиение, поднимается артериальное давление, болит голова, появилась бессонница. Оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Шестаков П.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе была плановая планерка, которая проводится ежедневно вечером в половине пятого. Сначала все было как обычно, но приехал руководитель агрохолдинга «Юбилейный» ФИО10. Директор ООО «Ишимский мясокомбинат» (далее также ООО «ИМК») ФИО11 начал зачитывать приказ о дисциплинарных взысканиях в связи с ситуацией с возгоранием автомобиля, его прервал руководитель агрохолдинга и по очереди предложил всем написать заявления об увольнении по собственному желанию, иначе все будут уволены в связи с утратой доверия. Обращались к ФИО35 к Свидетель №3, к нему (Шестакову). Он был в шоке, все написали заявления. Он также его написал, фактически заявления писали под диктовку, дату увольнения, которую нужно указать в заявлении, назвал президент агрохолдинга. Планерка закончилась примерно в 17.30, директор с ФИО10 ушли в кабинет директора и закрылись. Придя в себя, он /Шестаков П.В./ написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку уже все сотрудники разошлись, отдать его было некому. Он оставил его в приемной в папке «На подпись». ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 7.30, встретил директора, спросил, не отменяется ли его увольнение и сообщил, что желает подать заявление на предоставление отпуска. Однако руководитель сказал, что решение принято в центральном офисе и устно отказал в приеме заявления. В течение дня он /Шестаков П.В./ написал заявление об отзыве заявления на увольнение, о предоставлении отпуска, но директор его не брал, сказал ждать решения центрального офиса по отпуску. Он в течение всего дня 6 июня пытался подать заявление, но руководство его не принимало, ссылаясь на центральный офис. Заявление он /Шестаков П.В./ положил в папку «На подпись» у секретаря. После обеда его рабочее место отключили от программ, директор уехал, а к 17 часам приехал представитель центрального офиса и его пригласили подписать приказ. Он сообщил, что не желает увольняться, тогда составили акт об отказе от ознакомления, никаких заявлений у него не брали. Уже из дома он направил заявление об отзыве заявления на увольнение электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой пропуск, ДД.ММ.ГГГГ его на работу не пустили, он звонил директору в отдел кадров, но директор сказал, что не может изменить решения центрального офиса. Почтой России свое заявление истец направил ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь к работодателю по вопросу возможного предоставления отпуска он, полагал, что за время отпуска ситуация изменится, работодатель изменит свое решение, и он продолжит работу. Его супруга тоже была уволена, так как работала по срочному трудовому договору. Возгорание автомобиля, в связи с которым был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, произошло в ДД.ММ.ГГГГ, была суббота, он /Шестаков П.В./ рано утром вернулся из командировки, чуть позже ему позвонил ФИО8 и сообщил о возгорании. Он согласовал замену транспорта, но поскольку были выходные, он был уставший, то забыл об инциденте в понедельник. Позднее по бухгалтерии произошли возвраты продукции на мелкооптовый склад (МОС) и реализации на других контрагентов. Позже бухгалтерия сообщила, что один из контрагентов не согласен с реализацией, примерно в 20-х числах апреля, возникли сомнения в происходящем на объекте, он начал вызывать сотрудников и опрашивать, была необходимы сверка со всеми контрагентами. До мая он разбирался с ситуацией, изучал движение товара, акты сверок. Выяснилось, что оформлены фиктивные сделки, контрагенты не получали товар, а ФИО8 решил, что проведет возвраты товара. Совместно с директором предприятия было принято решение, что ФИО8 имеет транспорт, предприятие должно за услуги, размер задолженности ООО «ИМК» больше размера причиненного ущерба, решили составить акт зачета требования на сумму задолженности и компенсировать. Решение было принято в начале июня незадолго до планерки. Он /Шестаков П.В./ вводился подчиненными сотрудниками в заблуждение относительно движения товара, ему сообщили, что все отгружено, что товар продается. При этом директор ООО «ИМК» в начале мая сказал, что уже полтора месяца занимается ситуацией, сам он директору о пожаре не сообщал, так как не владел информацией о проблемах с товаром, находившимся в загоревшем автомобиле. Вред предприятию был причинен некорректными действиями сотрудников МОС.

Представитель истца адвокат Бабулин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ишимский мясокомбинат» Калинин А.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-д «О применении дисциплинарного взыскания» к работникам ООО «Ишимский мясокомбинат», в том числе к истцу Шестакову П.В.. До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания проводилось разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила служебная записка главного бухгалтера ООО «ИМК» ФИО12 о факте нетипичной реализации товаров на контрагентов со склада фирменной розницы (мелкооптового склада – далее также МОС), отражения не достоверных данных в документах, не подписания контрагентами актов сверки и не принятия соответствующих мер по урегулированию данного вопроса Шестаковым П.В.. На основании данной служебной записки было проведено разбирательство, до этого момента руководству предприятия о произошедшем инциденте и произведенных действиях по его скрытию не было известно, дата предоставления служебной записки от ФИО12 и является моментом обнаружения проступка, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства были запрошены объяснительные с работников, которые каким-либо образом были оповещены о данном факте. По итогам разбирательства были выявлены нарушения, допущенные работниками, которые нашли свое отражение в приказе №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного приказа в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также он был лишен выплаты стимулирующего вознаграждения на 50 % за май 2022 года в сумме 15 239 рублей. Увольнение истца по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ответчика поступило заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласованное директором, об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления работодатель произвел процедуру увольнения Шестакова П.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и издал приказ об увольнении №- К от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы Шестакову П.В. были выданы, окончательный расчет произведен. ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 истец был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, однако знакомиться с данным приказом Шестаков П.В. не захотел, был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении. На момент оформления акта об отказе ознакомления с приказом об увольнении истцом каких-либо документов и заявлений об отмене увольнения работодателю предоставлено не было. Отказ от ознакомления с приказом Шестаков П.В. объяснил тем, что имеет право на отпуск и имеет желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, но отменить увольнение уже было невозможно, так как в связи с поступлением от Шестакова П.В. заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное приглашение новому работнику о приеме на работу в порядке перевода па должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Направленное приглашение новый работник ФИО13 принял и выразил готовность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С предыдущего места работы ФИО13 был уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ. Отменить увольнение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, так как рабочий день на его предыдущем месте работы уже был закончен. Отозвать заявление на увольнение работник не может в случае, если на его место письменно приглашен другой специалист в порядке перевода. В этом случае работодатель обязан расторгнуть трудовые отношения с работником. Также указывает в возражениях, что совещание по итогам проведения разбирательства по служебной записке главного бухгалтера ФИО12 и иных документов, собранных в период проверки, закончилось в 17:40, что за рамками рабочего времени секретаря руководителя, передать заявление об отзыве заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ истец в приемную не мог, так как сотрудник уже отсутствовал на работе в данное время. Так же в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от Шестакова П.В. в адрес ответчика такого рода документы не поступали. Только ДД.ММ.ГГГГ в 18:06, за пределами рабочего времени и после оформленного увольнения на электронную почту начальника отдела кадров и секретаря руководителя от имени Шестакова П.В. поступили 2 заявления: заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней отпуска не оговорено, дата написания заявление отсутствует. Учитывая, что согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ отпускные должны быть перечислены работнику не позднее чем за 3 дня до начала отдыха, обратиться с заявлением о предоставлении отпуска необходимо было заранее, в виду чего предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. С учетом данных норм ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о невозможности удовлетворения заявлений. Анализируя последующие заявления Истца о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ а также его объяснения можно сделать вывод о том, что истец не преследовал цель сохранения трудовых отношений с ответчиком и не имел намерения добросовестно исполнять трудовые обязанности в дальнейшем, а преследовал иную корыстную цель, перенося дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Действия Шестакова П.В. свидетельствуют о его злоупотреблении правом на отзыв заявления. Заявление об увольнении было написано истцом самостоятельно, без понуждения к тому, без угроз и оскорблений, написание данного заявления было его добровольным волеизъявлением. Также указывает, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 7415,62 рубля. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.52-55/.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в результате возгорания автомобиля ООО «ИМК», доставлявшего продукцию предприятия, произошла порча данной продукции весом около 4 тонн, которая была направлена в ХМАО. Контроль таких ситуаций входит в зону ответственности истца. Однако истец забыл о произошедшем. Коммерческая служба пыталась скрыть ситуацию, факт причинения значительного ущерба, пытались распределить испорченную продукцию контрагентам, что сказывается на репутации предприятия, мог быть причинен вред потребителям. Продукция подлежала утилизации. Данные обстоятельства были учтены при определении тяжести проступка. Впоследствии бухгалтерией было раскрыто происходящее, так как один из контрагентов отказался подписать акты сверки, так как не получал продукцию, которая была ему отписана, появилась дебиторская задолженность, в связи с чем бухгалтерия обратилась к истцу как руководителю коммерческой службы, не получив информации, начали сами обзванивать контрагентов. Только 12 мая директору предприятия стало известно обо всех обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось расследование обстоятельств, были истребованы объяснительные. Полагает, что истец занимался не разбором ситуации, а покрывал отдел продаж. Полагает истцом допущены грубые нарушения, нарушены п.5,7,19,26.3,26.4 должностной инструкции. Стимулирующие надбавки выплачиваются при отсутствии взысканий за добросовестное исполнение обязанностей. Поскольку установлено нарушение, то стимулирующая выплата была снижена. Понуждения к увольнению со стороны работодателя не было, возможно написание заявления было реакцией на объявленный выговор. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец подписывал обходной лист, сдал его в отдел кадров, сдал свой пропуск. Отзыв заявления об увольнении начал только после увольнения. Для ознакомления с приказом об увольнении истец был приглашен в отдел кадров, но пришел только в 17 часов и сказал, что передумал увольняться, что хочет в отпуск. Возможно истец изменил свою позицию в связи с наличием договора с работодателем о выкупе жилого помещения, так как к моменту увольнения срок договора не истек, он закачивается ДД.ММ.ГГГГ, право на выкуп возможно при сохранении трудовых отношений на указанную дату и выплате стоимости квартиры. Возможно истец осознал это и решил отозвать заявление, изменить дату увольнения.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Ишимский мясокомбинат» на должность <данные изъяты> <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен на должность <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности /л.д. 9/.

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков П.В. уволен из ООО «Ишимский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 9, 16/. В приказе в графе об ознакомлении работника имеется запись «не согласен» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков П.В. отказался ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив это тем, что имеет право на предоставление ежегодного отпуска, желанием уволиться с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ИМК» Шестаков П.В. просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании увольнении с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/.

Также истцом представлены:

Заявления без даты о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ООО «ИМК» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, заявление без даты об отзыве заявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, о готовности продолжать трудовые отношения /л.д.18-21/, документы о направлении заявлений Почтой России ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Согласно скриншоту электронной почты письмо от Шестакова П.В. на адрес секретаря Свидетель №1 поступило 06.06.в 18.05 /л.д.66/.

Согласно обращению Шестакова П.В. на имя директора ООО «ИМК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/ ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия принудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из обращения следует, что у него не было добровольного желания увольняться, он желает продолжать свою трудовую деятельность, его заявления были приняты, однако не рассмотрены и по ним не было принято решение. Также указывает, что о несогласии с увольнением написал в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакову П.В. работниками структурных подразделений был подписан обходной лист /л.д.107/.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМК» направило <данные изъяты> отношение о возможности увольнения работника организации ФИО14 в порядке перевода в ООО «ИМК» при увольнении ему гарантируется заключение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> / л.д.67/.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о работе в должности <данные изъяты> в ООО «Ишимский мясокомбинат» в порядке перевода с <данные изъяты> /л.д. 68-70/.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО13 был уволен из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи отношением с ООО «ИМК» /л.д. 123-124/.

Также по делу установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-д о применении дисциплинарного взыскания /л.д. 56-61/ за непринятие исчерпывающих своевременных мер по контролю за реализацией продукции после выявленного происшествия, за слабый контроль работы начальника отдела продаж <адрес>, подписание акта на утилизацию поврежденной пожаром продукции <данные изъяты> Шестакову П.В. объявлен выговор в соответствии с п. 2 части 1 статьи 192 ТК РФ, Шестаков П.В. лишен ежемесячного стимулирующего вознаграждения за май месяц на 50%. С приказом Шестаков П.В. был ознакомлен согласно подписи ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам административно-управленческого персонала /л.д. 105-106/ в его обязанности входит повышение эффективности работы предприятия, рост объема сбыта продукции, увеличение прибыли, качества конкурентоспособности, ее соответствие мировым стандартам, контроль работы всех структурных подразделений коммерческого направления, организация деятельности структурных подразделений коммерческого направления, обеспечение контроля за уровнем дебиторской задолженности, информирование директора о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений, о случаях их совершения другими работниками, контрагентами, иными лицами.

Ответчиком представлены суду документы, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве оснований его принятия:

служебная записка главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62, 132/, из которой следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО15 поступила информация о нетипичной отгрузке продукции, неподписании акта сверки контрагентами, отсутствии документального подтверждения отгрузки товара на сумму 401918,02 рубля, реализация которых была выписана на основании устного распоряжения ФИО8. Согласно записке данная информация была доведена до Шестакова П.В., который пообещал разобраться, но решения проблемы не последовало /л.д.62/;

объяснительная Шестакова П.В. о сообщении ему о факте пожара ДД.ММ.ГГГГ в машине, доставлявшей продукцию в <данные изъяты>, согласовании найма другого транспорта. Из объяснительной следует, что сразу об исходе ситуации он не поинтересовался, но в конце марта было установлено большое количество возвратов, а в конце апреля поступила информация об отсутствии документов на отгрузку контрагенту. Он запрашивал объяснения у сотрудников, разбирался в ситуации, ожидал сверки. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что продукция была сильно повреждена, начал разбираться с товародвижением по МОС, взаиморасчетами, запрашивал документы, общался с клиентами, установил, что часть продукции была продана, часть выписана на клиентов, которые ее не получили, а поставки корректировались бонусами и возвратами, досконально проверить всю цепочку движения товаров невозможно. Часть его утилизирована, потому просил провести ревизию по складам с проверкой отгрузок /л.д.64/;

служебная записка ст. бухгалтера ФИО15 /л.д. 130/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была произведена отгрузка на клиента ФИО34 (база <данные изъяты>) с мелкооптового склада <адрес>, хотя в этот же день данный клиент грузился и со склада на территории ООО «ИМК», <данные изъяты> с подписью и печатью контрагента ФИО9 не предоставила;

информационное письмо ФИО15 главному бухгалтеру ООО «ИМК» /л.д. 131/, согласно которому при ежемесячной проверке документов обнаружено, что не хватает подписанных документов по клиентам: ФИО34, ФИО16, ФИО17, <данные изъяты>, ФИО18. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность главный бухгалтер после чего ФИО36 признался, что на ФИО34 не было отгрузок, после чего обратились с служебной запиской к Шестакову П.В., который обещал во всем разобраться, пояснив, что если Кокуйцев что-то сделал неправильно, то не из корыстных побуждений, ему надо было продать товар в той машины;

информационное письмо ФИО19 на имя руководителя ООО «ИМК» от ДД.ММ.ГГГГ о перемещениях продукции Корольковой по данным учета /л.д.133-136/,

согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 137/ при проверке отчета склада Фирменная розница заместителем главного бухгалтера ФИО20 были обнаружены продажи на контрагентов ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, ФИО16, общая сумма продаж составила 401918,02 рублей. Все эти контрагенты находятся в базе менеджера ФИО21 и отгружаются с территории ИМК <данные изъяты> Реализация, проведенная со склада Фирменной розницы для них нетипична.

Также представлены служебная записки диспетчера ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 138/, информационное письмо ФИО23 /л.д.139/, распоряжение ФИО23 о переработке продукции после проверки качества /л.д.140/, объяснения менеджера по логистике Свидетель №3 /л.д.141/, пояснительная записка заместителя главного бухгалтера ФИО20 /л.д. 143/, справка о размере ущерба на сумму 494813,44 рубля /л.д. 144/, объяснительная ФИО28 /л.д. 145-146/, объяснительная заместителя директора по производству Свидетель №2 /л.д. 147/, акты об отказе от дачи объяснений ФИО9, ФИО8 /л.д. 149-149/; копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в <адрес> /л.д. 150-163/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работал <данные изъяты> в ООО «ИМК», ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на планерку, на которой присутствовали также Шестаков П.В., Свидетель №2, ФИО37, иные работники, а также директор ООО «ИМК» ФИО11 и президент агрохолдинга ФИО10. Обсуждался вопрос по возгоранию автомобиля, махинациях с продукцией. ФИО10, слушал, затем сказал, что он /Свидетель №3/, а также Свидетель №2, ФИО38, Шестакова П.В. как сотрудники, которые потеряли доверие, должны уволиться по собственному желанию, если нет, то будут уволены. Им раздали листы бумаги, ручки. Он решил, что не устраивает работодателя как работник, написал заявление об увольнении. На вопрос, с какого числа написать заявление ФИО10 сказал с 3, а 6 числа сказали прийти за расчетом. Он /Свидетель №3/ написал заявление сначала с 3 числа, но потом поменяли дату, так как 3 июня был уже окончен рабочий день.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «ИМК». ДД.ММ.ГГГГ была планерка в актовом зале, она на планерках не присутствует, но до ее начала ее попросили принести в актовый зал 5 листов бумаги и ручки. Они видела, что на планерку приехал президент агрохолдинга ФИО10, он присутствовал на ней впервые. В 17 часов она ушла с работы по окончании рабочего дня, планерка еще не закончилась. На следующий рабочий день, когда пришла на работу, от других сотрудников ей стало известно, что 4-х человек попросили написать заявления на увольнение, говорили, что заявления написали под давлением присутствовавшего президента агрохолдинга. В приемной, где она работает, есть папка, в которую все складывают документы на подпись руководителю предприятия, какие документы кладут в папку, она не знает, не смотрит их и не регистрирует. Шестаков П.В. в течение дня какие-то документы в данную папку положил, какие именно, она не знает. У руководителя предприятия ФИО11 и заместителя Шестакова П.В. одна приемная. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ Шестаков П.В. неоднократно подходил к руководителю, а начальник отдела кадров неоднократно подходила к Шестакову П.В. и спрашивала, подписали или нет ему документы. Также она слышала, как в приемной Шестаков П.В. разговаривал с ФИО11, последний сказал, что генеральный на связь не выходит, сказал, что все решит сам, чтобы Шестаков П.В ждал. Примерно в 17 часов    приехал заместитель генерального руководителя по кадрам, ее /Свидетель №1/ попросили задержаться, затем пригласили в отдел кадров в 17.05, где Шестакову П.В. подали приказ, он написал, что не согласен с ним. Ей дали подписать акт, она расписалась и ушла.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> ООО «ИМК», он был на планерке ДД.ММ.ГГГГ, шла речь о нарушениях должностных инструкций рядом работников предприятия, о каких-то проблемах с реализацией продукции, поскольку его вопрос не касался, то он не вдавался в подробности. Он не помнит, чтобы кому-то предлагали писать заявления, так как параллельно работал по Вайберу, потому не вслушивался в происходящее.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «ИМК», ДД.ММ.ГГГГ на предприятии состоялась общая планерка, присутствовали руководители подразделений, состоялся разбор ситуации. Четверым присутствовавшим на планерке – Свидетель №3, Шестакову, Свидетель №2 и ФИО39 были выданы листы и ручки, предложено написать или по собственному желанию или об отказе. Некоторым предложили изменить должности. Каждого работника обсуждали отдельно. Обсуждали Свидетель №3, Свидетель №2. ФИО40 предложили изменить должность, говорил президент агрхолдинга. Поскольку ФИО41 находится в ее /ФИО25/ в подчинении, она волновалась и больше не слушала обсуждений. Ражина аттестованный специалист, она отказалась от другой должности, тогда ей сказали: «Пиши заявление», она не понимала, что происходит, что-то начала писать, говорила, что не знает как писать. Дописала ли ФИО42 заявление, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «ИМК», Шестаков П.В. ДД.ММ.ГГГГ подходил подписывать обходной лист, зачем его подписывает не говорил, был в обычном состоянии.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «ИМК», ДД.ММ.ГГГГ Шестаков П.В. приходил в бухгалтерию подписать обходной лист, был в обычном состоянии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты> ООО «ИМК», до ДД.ММ.ГГГГ была в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, попросили прийти на работу на планерку в 16.00. Она приехала, сначала обсуждались текущие вопросы, на планерку также пришел президент агрохолдинга ФИО10. Также присутствовали Шестаков П.В., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО43 иные сотрудники. Руководитель ФИО11 достал документ и начал его зачитывать, звучала ее /ФИО28/ фамилия. Она не понимала, что происходит, речь шла о каком-то мошенничестве. В какой-то момент ФИО10 сказал, что больше не желает ничего слушать, сказал подать ей /ФИО28/ лист на увольнение. Она пыталась себя защитить, говорила, что не касается бухгалтерии. В ходе обсуждения ФИО10 периодически спрашивал ее, подписала ли она заявление или будет решаться вопрос в суде. Тогда она подписала заявление. Также было предложено написать заявление на увольнение Свидетель №3, Свидетель №2, Шестакову, всем были выданы листы бумаги. Разговаривал с Шестаковым на планерке ФИО10. Из общего контекста обсуждений со всеми перечисленными работниками было понятно, что всем предложено написать заявление на увольнение в ультимативной форме. Написанные заявления были переданы ФИО10, он их проверил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ИМК», на предприятии сложилась неприятная ситуация с автомобилем, ее непосредственный руководитель ФИО44 давал ей указания, которые не понравились руководству предприятия, ее отправили в отпуск, а затем сказали написать заявление на увольнение. Позже она узнала, что и другие сотрудники были уволены. Шестакову П.В. не было достоверно известно о ситуации, которая сложилась с товаром из загоревшегося автомобиля. Все возвраты продукции свозились на склад, где она /ФИО9/ работала, ей отдавал распоряжения ФИО45 о дальнейшем движении товара, говорил, что Шестаков П.В. знает. Однако примерно 15-20 мая ей позвонил Шестаков П.В. и спросил, не желает ли она рассказать о случившемся. Затем Шестаков проводил внеплановое совещание, выяснял у нее и ФИО46 о товаре, кто, куда и что вывозил, где находятся документы. Это происходило до ее отпуска, примерно до ДД.ММ.ГГГГ.     ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Шестаков П.В., сказал, что примерно к пяти нужно прийти на планерку. Однако позже он ей перезвонил, сказал что ей идти не нужно. Позже он написал сообщение со списком лиц, указал, что все уволены.

Свидетель ФИО29 пояснил, что ранее работал в ООО «ИМК» <данные изъяты>. Об обстоятельствах увольнения Шестакова П.В., о планерке ему неизвестно. Видел Шестакова П.В. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в приемной руководителя, которая также является приемной Шестакова П.В.. Шестаков П.В. был с документами, сказал, что хочет в отпуск, не может попасть к директору. О желании уволиться Шестаков П.В. ничего не говорил. На следующий рабочий день Шестакова П.В. не пустили на работу, он его встретил, истец говорил, что не хотел увольняться, хотел в отпуск, а его уволили.

Также в судебном заедании исследован договор № найма жилого помещения в многоквартирном доме с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаковым П.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный», согласно которому Шестакову П.В. в срочное возмездное владение и пользование предоставляется <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> правом последующего выкупа. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из договора также следует, что он заключается с действующими работниками <данные изъяты> и зависимых организаций: ООО «Ишимский мясокомбинат», <данные изъяты> Право на выкуп жилья предоставляется при условии сохранения трудовых отношений с предприятием. При прекращении трудовых отношений наниматель в течение 15 календарных дней с момента расторжения трудового договора обязан уплатить предприятию единовременным платежом рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения за минусом выплаченных сумм в счет выкупа квартиры. В противном случае договор подлежит досрочному расторжению по инициативе наймодателя. /л.д. 103-104/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в связи с чем его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Так из показаний свидетелей ФИО28, Свидетель №3, ФИО25 в совокупности следует, что на планерке руководителем агрохолдинга «Юбилейный» при зачитывании приказа о дисциплинарном взыскании было предложено нескольким присутствовавшим на планерке сотрудникам, в том числе Шестакову П.В., написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом данным сотрудникам были выданы заранее подготовленные листы бумаги и ручки. О том, что бумага и ручки в определенном количестве были подготовлены до планерки, пояснила свидетель Свидетель №1. Предложение об увольнении звучало в ультимативной форме, что подтвердила в суде свидетель ФИО7. Дата увольнения также определялась не работником, а была указана представителем руководства.

Кроме того при ознакомлении с приказом об увольнении истец также указал о несогласии с ним, а в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он обращался к директору предприятия, что подтвердила в судебном заседании свидетель Свидетель №1. Из ее же показаний следует, что регистрация заявлений и документов, которые кладут в папку для руководителя не осуществляется, но Шестаков П.В. ДД.ММ.ГГГГ какие-то документы в данную папку положил. При этом истец не может отвечать за не организацию работодателем регистрации обращений сотрудников.

О том, что волеизъявление на увольнение не было добровольным, осознанным и обдуманным свидетельствует и вопреки доводам ответчика наличие вышеуказанного договора найма жилого помещения с правом выкупа, согласно которому срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая обдуманное и взвешенное самостоятельное решение об увольнении Шестаков П.В., зная о сроке действия договора найма с правом выкупа и последствиях расторжения трудового договора до истечение срока действия договора найма в виде выплаты в короткий срок рыночной, а не выкупной стоимости квартиры, не согласовал бы дату увольнения до истечения срока действия договора найма.

Учитывая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом доказан факт оказания на него давления со стороны работодателя в виде требования подать заявление об увольнении, в связи с чем заявление истца об увольнении по собственному желанию было составлено с пороком воли, добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в этой связи его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. При этом подписание обходного листа, сдача пропуска не свидетельствуют о добровольности подачи заявления на увольнение, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства.

Учитывая отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, доводы стороны ответчика о невозможности отзыва заявления об увольнении после направления приглашения на должность истца работника иной организации (ФИО13) и увольнения данного работника судом отклоняются, поскольку положения ч.4 ст. 80 ТК РФ применяются, когда волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию было добровольным, что в рассматриваемом случае отсутствовало.

Кроме того ООО «ИМК» является зависимой организацией от <данные изъяты>, - организации, в которой работал ФИО13, о чем указано в договоре найма жилого помещения с правом выкупа /л.д.104 пункт 7.1 договора/.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду изложенного приказ об увольнении истца надлежит признать незаконным, а истец подлежит восстановлению в прежней должности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день в силу закона является днем увольнения. Вынужденный прогул надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (102 рабочих дня при 5-дневной неделе).

За период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату в размере 756393 рубля 24 копейки согласно расчету: 7415,62 рубля *102=756393,24 рубля, учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 7415,62 рубля согласно справке работодателя /л.д.71/, с данным размером среднедневного заработка стороны согласны.

В части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодателем были истребованы объяснения истца по фактам, изложенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем согласно приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие исчерпывающих своевременных мер по контролю за реализацией продукции после выявленного происшествия, за слабый контроль работы начальника отдела продаж <адрес>, подписание акта на утилизацию поврежденной пожаром продукции. При этом в приказе не указаны пункты должностной инструкции, которые нарушены истцом. Кроме того акт на утилизацию, подписание которого вменяется истцу как нарушение, не указан в качестве основания для вынесения приказа, а также не был представлен ответчиком суду при рассмотрении дела. Суд полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, потому данный приказ в части, касающейся применения дисциплинарного взыскания в отношении Шестакова П.В. подлежит признанию незаконным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать удержанное на основании данного приказа ежемесячное стимулирование за май 2022 года в размере 15239 рублей согласно справке /л.д.72/.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать. При определении размера компенсации суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца в виде увольнения при отсутствии свободного и добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, учитывает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также признается незаконным. Суд учитывает также, что истец был лишен возможности трудиться. Суд считает указанную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, характеру причинённых нравственных страданий истца. Доказательств, что действия работодателя сказались на здоровье истца, как указано в иске (учащенное сердцебиение, повышение давления), суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11816 рублей 32 копейки, учитывая три требования, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере по 300 рублей каждое (о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе; о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; о компенсации морального вреда), а также учитывая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании удержанного стимулирующего вознаграждения, подлежащее оплате в размере 10916,32 рубля (((756393,24+15239)-200000)/100*1+5200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 756393 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15239 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11816 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>