Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-388/2022;) от 16.12.2022

№ 1-14/2023

04RS0011-01-2022-002434-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 17 января 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Плюснина Н.И., подсудимого Кириллова Д.Л., защитника - адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кириллова Д.Л., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2022 года Кириллов Д.Л. признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (административный арест отбыт 08 сентября 2022 года).Срок, в течение которого Кириллов Д.Л. считается подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанному постановлению не истёк (окончание срока 08 сентября 2023 года).

У Кириллова Д.Л., игнорирующего данное обстоятельство, 06 декабря 2022 года около 13 часов 30 минут, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.Реализуя, свой умысел, 06 декабря 2022 года около 13 часов 45 минут Кириллов Д.Л., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пренебрегая этим, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем ... с регистрационным знаком №, припаркованным в гараже дом № по <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и около 14часов 00 минут 06 декабря 2022 года начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018г.) «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.После чего, 06 декабря 2022 года около 15 часов 22 минут Кириллов Д.Л., находясь за управлением автомобиля ... с регистрационным знаком № в 50 метрах восточного направления от дома № <адрес> был задержан сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, которыми ему при наличии признака опьянения, такого как - «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 декабря 2022 года. Кириллову Д.Л. в 15 часов 40 минут указанных суток проведено обследование, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кириллова Д.Л., составило 0.0 мг/л.

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», при наличии у Кириллова Д.Л. признака опьянения, такого как - «резкое изменение окраски кожных покровов лица», последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Кириллов Д.Л. 06 декабря 2022 года в 15 часов 56 минут, находясь в патрульном автомобиле в 50 метрах восточного направления от дома № <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движенияпроходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Кириллов Д.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду пояснил, что в содеянном раскаивается, женат, устроился официально на работу в ЖБИ, автомобиль принадлежит отцу, в настоящее время находится на штрафстоянке, обязуется больше преступлений не совершать.

Защитник-адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что Кириллов Д.Л. вину полностью признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал дознанию, лично указал место, с которого начал движение, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Кириллов Д.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Кириллова Д.Л. по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимсяв состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого Кириллова Д.Л., медицинские справки, требование ИЦ МВД РБ, справки с места жительства, характеристики.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, наличии сведений о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Кириллова Д,Л.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Кириллову Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Кирилловым Д.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал изобличающие его показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в целом положительные характеристики личности.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Кириллова Д.Л., суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST6810 ARАА-0301, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RWобъемом 4,7 ГБ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; автомобиль ... с регистрационным знаком №, хранящаяся на специализированной стоянке ... – подлежит возврату владельцу ....

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириллова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST6810 ARАА-0301, компакт-диск: оптический носитель информации DVD-RWобъемом 4,7 ГБ- хранить в уголовном деле; автомобиль ... с регистрационным знаком №, хранящаяся на специализированной стоянке ... – возвратить владельцу ...

Меру процессуального принуждения Кириллову Д.Л. – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Михайлова Г.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г.Баймеева