Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2023 от 17.03.2023

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Барышевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 31.01.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-213/2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Барышевой М.В.,

у с т а н о в и л :

17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области выдан судебный приказ № 2- 213/289-2017 по заявлению ООО "АФК" на взыскание задолженности по кредитному договору с Барышевой М.В. Судебный приказ вступил в законную силу.

    07.12.2022 взыскатель ООО "Агентство Финансового Контроля" обратился в суд с заявлением с просьбой выдать дубликат судебного приказа в связи с его утратой.

Должником Барышевой М.В. представлены возражения, согласно которым взыскателю ООО "АФК" решением Электростальского городского суда Московской области было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП по МО, выразившееся г в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству и обязании УФССП России организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, поскольку факт утраты судебным приставом- исполнителем судебного приказа не подтвержден, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем Барышева М.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление рассмотрено мировым судьей с участием должника, в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

Определением от 31.01.2023 заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи от 31.01.2023, указывая на то, что не доказана утрата исполнительного документа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, представленным ЭГОСП УФССП по МО исполнительное производство №-ИП в отношении должника Барышевой М.В. по вышеуказанному судебному приказу возбуждено 21.07.2017, окончено 17.03.2021 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ направлен взыскателю, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2021, копией списка почтовых отправлений от 16.11.2022 (ШПИ №), ответом на запрос суда. Согласно актов взыскателя от 27.09.2022 и от 27.01.2023, установлен факт утраты исполнительного документа в отношении Барышевой М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы должника об отсутствии доказательств утери исполнительного документа, не могут являться основанием для отмены определения суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Требования исполнительного документа не исполнены, срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен, что мировым судьей было проверено и установлено, в подтверждение утраты исполнительного документа после его возвращения взыскателю, представлен акты от 27.01.2023.

Поскольку никаких нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не усматривается, основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют. В связи с этим частная жалоба подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 31.01.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-213/2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Барышевой М.В. - оставить без изменения, частную жалобу Барышевой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                             Т.М. Пучкова