Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-63/2022 от 07.07.2022

    Мировой судья ФИО2

     Дело № 11-63/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 октября 2022 года                                               г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Килиенко Л.Г.

    при секретаре судебного заседания     Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петухова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 12.05.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Петухову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ООО МФК «Займер») обратилось к мировому судье c иском к ответчику Петухову B.B. о взыскании задолженности по договору займа № от 06.10.2019 в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - остаток основного долга, 20 000 рублей - проценты за пользование займом за период c 28.10.2019 по 21.09.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

B обоснование иска истец указал, что 06.10.19 между ООО МФК «Займер» и Петуховым B.B. был заключен договор займа №, в соответствии c которым ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 рублей, ответчик обязался возвратить займ в срок до 27.10.2019 (включительно) и уплатить проценты за пользование займом в размере 365 % годовых. B нарушение условий договора ответчик в установленный срок займ не возвратил, проценты в размере 20 000 рублей за период c 28.10.2019 по 21.09.2021 не уплатил.

Мировой судья судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края 12.05.2022 постановил решение, которым иск ООО МФК «Займер» удовлетворил. Взыскал c Петухова В.В. в пользу истца сумму долга по договору займа № от 06.10.2019 в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - проценты за пользование займом за период c 28.10.20 19 по 21.09.2021, a также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Данное решение мирового судьи обжалуется ответчиком, который просит решение мирового судьи отменить, поскольку не согласен с суммой задолженности, снизить размер процентов.

24.08.2022 Елизовский районный суд Камчатского края в качестве суда второй инстанции, пришел к выводу, что иск ООО МФК «Займер» к Петухову В.В. рассмотрен мировым судьей 12.05.2022 в отсутствие ответчика, который хоть и был извещен о месте судебного заседания надлежащим образом, но и не смог участвовать в нем, так как 12.05.2022 был срочно госпитализирован и прооперирован в кардиологии РСЦ, из-за чего не мог сообщить об этом суду, что подтверждается выписным эпикризом, чем допустил нарушение норм процессуального права, являющемся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения независимо от доводов жалобы, в связи с чем, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны и их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы приказного производства в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При отмене решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять по делу новое решение. В силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 151-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» осуществляет деятельность по предоставлению микpозаймов в соответствии c Федеральным законом № 151-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «O внесении изменений в Федеральный закон «O потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «O микрофинансовой деятельности и микpофинансовые организациях» c 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), a также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), a также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «O потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. B случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.20 13 № 353-ФЗ «O потребительском кредите (займе)».

Судом установлены следующие обстоятельства.

06.10.2019 между истцом и Петуховым B.B. заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, a ответчик обязался возвратить сумму займа c процентами в размере 365% годовых, в срок до 27.10.2019.

Договор между сторонами заключен путем заполнения    анкеты заемщика c указанием необходимых данных и получения СМС-сообщения c кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов, на телефон +7-991-494-71-19.

Заемщиком денежные средства по договору займа в размере 10 000 рублей были получены 06.10.2019, что подтверждается Информацией o платеже ТКБ Банка (ТРАНСКАПИТАЛБАНК) o перечислении денежных средств на банковскую карту №

Принадлежность указанной банковской карты ответчику подтверждена справкой ПАО Сбербанк от 26.04.2022.

Факт принадлежности телефонного номера № ответчику, последним не оспаривался.

B силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ c момента передачи суммы займа Петухову B.B. договор потребительского займа № считается заключенным.

Выпиской от 13.05.2021 по договору подтверждается, что возврат суммы займа и уплату процентов ответчик в установленный срок не производил. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

B силу п. 7 договора займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Истцом начислены проценты за пользование суммой займа, которые являются платой за пользование суммой займа в силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Процентная ставка, установленная п. 4 договора займа соответствует ограничениям размера ставки, установленным п. 23 ст. 5 и п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.20 13 № 353-ФЗ «O потребительском кредите (займе)».

Кроме того, c учетом ограничений предельного размере начисления процентов, неустоек (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), a также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), установленных пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «O микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истец добровольно снизил размер начисленных процентов и просил суд взыскать c ответчика проценты за пользование займом за период c 28.10.2019 по 21.09.2021 в размере 20 000 рублей.

Представленный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таком положении, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нормами Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», учитывая, что ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в полном объеме.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по договору, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, предусмотрены договором займа и согласованы сторонами, не носят штрафного характера, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и на них, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Ссылка ответчика в той части, что у него не имеется на руках искового заявления, несостоятельна, поскольку как следует из копии списка почтовых отправлений от 07.05.2021, представленного истцом при подаче искового заявления (пункт 35), ответчику направлялась копия искового заявления с приложением. Риск неполучения корреспонденции, несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ). Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и ознакомиться с материалами дела.

Указание ответчика на то, что истцом до обращения в суд не направлялось в его адрес требование о возврате задолженности, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку в данном конкретно случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

                                                 определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 4205271785) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 5177318 ░░ 06.10.2019 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 20 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ c 28.10.2019 ░░ 21.09.2021, a ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░