Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-1381/2023;) ~ М-1459/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-100/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002854-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца Коноваловой Ю.Е.,

ответчика Подшивалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Ю.Е. к Подшивалову С.В. , Хохрякову А.Ю. , Попову П.Е. и Пушкину О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Подшивалову С.В. и Хохрякову А.Ю. о взыскании ущерба от ДТП в размере 157 000 рублей                     00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере                   4 340 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 6 500 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что истцу, как собственнику транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП 13 ноября 2020 года по вине ответчика Подшивалова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не была застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов П.Е.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкин О.Е.

Истец Коновалова Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года пояснила, что являлась собственником автомобиля Ауди А4, фактически транспортным средством пользовался Гавриленко В.К., в момент ДТП автомобилем управлял Гавриленко В.К.

Ответчики Подшивалов С.В. в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме.

В судебном заседании 12 января 2024 года пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ никогда не являлся, никогда данным автомобилем не управлял, по просьбе друга Пушкина О.Е. в материале по факту ДТП указан в качестве водителя автомобиля ВАЗ.

Ответчик Хохряков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В телефонограмме от 04 декабря 2023 года выразил несогласие с иском, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, в январе 2020 года продал перекупщику из г. Перми, автомобиль снял с регистрационного учета в ноябре 2020 года.

Соответчик Попов П.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что на дату ДТП собственником автомобиля не являлся, поскольку автомобиль был продан им, на момент ДТП находился на работе. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик Пушкин О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года выразил согласие с иском в полном объеме, пояснил, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, и управлял данным автомобилем, впоследствии автомобиль сдан им на металлолом; после ДТП испугался привлечения к ответственности и попросил Подшивалова С.В. быть оформленным в материалах по факту ДТП в качестве водителя автомобиля ВАЗ, вместе с тем, автомобиль ВАЗ Подшивалову С.В. не принадлежал и он (Подшивалов С.В.) не управлял автомобилем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Гавриленко В.К. суду 01 февраля 2024 года показал, что              13 ноября 2020 года управлял автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер №, который на праве собственности принадлежит Коноваловой Ю.Е., вторым участником ДТП являлся автомобиль ВАЗ 2107; после ДТП около своего автомобиля видел                  Пушкина О.Е., но лицо, которое управляло автомобилем ВАЗ 2107, указать затрудняется.

Свидетель Бречалов В.В. суду 01 февраля 2024 года показал, что                  13 ноября 2020 года находился с Подшиваловым С.В. в магазине, Подшивалову С.В. по телефону позвонил Пушкин О.Е. и попросил его быть оформленным в качестве участника ДТП, происшедшего на перекрестке               ул. Советская – ул. Кирова г. Сокола, он вместе с Подшиваловым С.В. приехал на место ДТП, Пушкин О.Е. был за рулем автомобиля ВАЗ, Подшивалов С.В. проставил свои подписи в материалах по факту ДТП.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2020 года в                    19 часов 00 минут на перекрестке улиц Советская-Кирова г. Сокола Вологодской области произошло ДТП в результат наезда автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Х846СМ18, под управлением ответчика Подшивалова С.В., на стоящий автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств Ауди А4, государственный регистрационный номер №, являлась истец Коновалова Ю.Е., автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, - ответчик Хохряков А.Ю.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» от               13 ноября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подшивалова С.В., поскольку наезд на стоящее транспортное средство не образует состав административного правонарушения.

На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН                           № 3019435908, период действия с 29 сентября 2020 года по 28 сентября               2021 года), обязательная ответственность собственника автомобиля                     ВАЗ 21074 на дату ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.

Согласно отчету ИП Лашкова С.И. № 203/20 от 28 декабря 2020 года о стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный номер №, составляет 157 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить в размере, указанном в отчете от 28 декабря                 2020 года, а именно в размере 157 000 рублей 00 копеек, поскольку отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы оценщика являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте оценщика и непосредственном исследовании материалов дела.

Отчет выполнен и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Оценивая отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного отчета неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                   10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При разрешении вопроса о том, кто является на дату ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х846СМ18, в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомобиль на дату ДТП 13 ноября 2020 года зарегистрирован на имя Хохрякова А.Ю., по заявлению которого 08 декабря 2020 года прекращена регистрация автомобиля на основании договора купли-продажи от 08 января 2020 года.

Из договора купли-продажи от 08 января 2020 года следует, что Хохряков А.Ю. продал Попову П.Е. автомобиль ВАЗ 21074.

Согласно письменному отзыву Попову П.Е. данный автомобиль был продан им до даты ДТП.

Ответчик Подшивалов С.В., оспаривая факт того, что собственником автомобиля не являлся, а проставил собственноручные подписи в материалах по факту ДТП по просьбе владельца автомобиля ВАЗ 21074 Пушкина О.Е., указал на Пушкина О.Е., как законного владельца автомобиля ВАЗ.

По запросу суда МО МВД России «Сокольский» в материалы дела представлены административные материалы о привлечении водителей автомобиля ВАЗ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем.

Так, согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 01 октября 2020 года Пушкин О.Е. 22 сентября 2020 года в 18 часов 55 минут управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортным средством.

Сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ ответчика Подшивалова С.В., как лица, управляющего автомобилем ВАЗ, судом не добыты, участниками процесса не представлены.

Сам соответчик Пушкин О.Е. в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074 на основании договора купли-продажи, впоследствии распорядился автомобилем, сдав его на металлолом; по его (соответчика) просьбе Подшивалов С.В. был оформлен в качестве собственника и водителя автомобиля.

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи с места ДТП соответчик Пушкин О.Е. указал на себя как на водителя автомобиля ВАЗ.

По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля на дату ДТП не заключался.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 на дату ДТП являлся Пушкин О.Е., в связи с чем, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Пушкин О.Е., так как его поведение при управлении транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Доказательств отсутствия своей вины соответчик Пушкин О.Е. суду не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца Коноваловой Ю.Е. о взыскании с соответчика                  Пушкина О.Е. материального ущерба в размере 157 100 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Хохрякову А.Ю., Подшивалову С.В. и соответчику Попову П.Е. при вышеизложенных обстоятельствах дела и нормах права суд не находит.

Согласно частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору № 203/20 от 26 декабря 2020 года на техническую экспертизу сумма расходов на проведение оценки ущерба ИП                     Лашковым С.И. составляет 6 500 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом Коноваловой Ю.Е. услуг оценщика подтвержден квитанцией на оплату услуг № 000093 от 28 декабря 2020 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с               Пушкина О.Е. в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с соответчика Пушкина О.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340 рублей 00 копеек (чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 11 ноября 2023 года).

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска соответчиком Пушкиным О.Е. занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением соответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 157 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               4 340 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                            (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2024 ░░░░.