Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 28.03.2022

Дело № 12-32/2022 (№5-175/2022)

УИД : 66MS0130-01-2022-000943-55

РЕШЕНИЕ

г. Ирбит                                 29.04.2022

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Глушкова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» Серкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дис Екатерины Александровны,

у с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 17.03.2022 Дис Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, за то, что 20.12.2021 в 16:35 Дис Е.А., находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу Свердловская область г. Ирбит, ул. Маршала Жукова, 2, совершила хищение чужого имущества, путем кражи, а именно : похитила две упаковки сыра «Белебеевский Купеческий» 52% 190 гр. стоимостью 189,91 руб. за штуку, две упаковки сыра «Сыробогатов Король» 40% 200 гр. стоимостью 179,90 руб. за штуку, две бутылки виски купаж GRANTS Triple wood 40% объемом 0,7 л. Стоимостью 800 руб. за штуку, принадлежащие АО «Тандер», чем причинила материальный ущерб на общую сумму 2 337,64 руб.

    С данным постановлением не согласился представитель потерпевшего АО «Тандер» Серков Ю.В., подав жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности Дис Е.А. явилось постановление ст.УУП МО МВД России «Ирбитский» Д от 20.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 13412 от 21.12.2021) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствие события преступления, которое было отменено заместителем Ирбитского межрайонного прокурора 11.02.2022 по его жалобе, материал возвращен на дополнительную проверку. УУП Ш. протокол об административном правонарушении в отношении Дис Е.А. составлен 08.02.2022, где указана стоимость похищенного без учета НДС, что является незаконным. Протокол был рассмотрен мировым судьей 17.03.2022 в его отсутствие, не смотря на то, что он настаивал на своем непосредственном участии при его рассмотрении, о чем сообщил УУП Ш При ознакомлении с материалами дела 22.03.2022 он обнаружил, что в протокол от 08.02.2022 были внесены изменения, касающиеся стоимости похищенного, с которыми он не был ознакомлен, копия протокола с внесенными в него изменения ему не была вручена в нарушение ст. 25.2, 28.2. ч. 6 КоАП Российской Федерации. Его ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы в целях установления фактической стоимости похищенного товара и прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено не было. До настоящего времени доследственная проверка по материалу КУСП № 13412 от 21.12.2021 не закончена. Мировым судьей неверно определена стоимость похищенного товара, фактическая стоимость его не была определена. Просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» Серков Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дис Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела.

    На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

    Заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал КУСП № 13412, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Признавая Дис Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая её административному наказанию в виде штрафа, мировой судья признал доказанным совершение ею мелкого хищения товаро-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», общей стоимостью 2 337,64 руб.

Основанием для привлечения Дис Е.А. к административной ответственности послужило постановление ст.УУП МО МВД России «Ирбитский» Д. от 20.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, в ходе которой должностным лицом была установлена стоимость похищенного имущества без учета НДС 2 337,64 руб. (с учетом НДС 2 819,58 руб.).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела мировым судьей 17.03.2022, это постановление было отменено прокурором 11.02.2022 как незаконное, материал КУСП № 13412 направлен для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, которая до настоящего времени не завершена. Мировым судьей данные обстоятельства проверены не были, что привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что в протокол об административном правонарушении от 08.02.2022 были внесены изменения, с которыми представителя потерпевшего АО "Тандер" не был ознакомлен, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, должностным лицом – УУП МО МВД России «Ирбитский» Ш не было разрешено ходатайство представителя потерпевшего о проведении по делу товароведческой экспертизы для установления фактической стоимости похищенного имущества (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу в отношении Дис Е.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу представителя АО «Тандер» Серкова Юрия Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Скоромновой В.А. от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дис Екатерины Александровны, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - подпись