Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-403/2022 (2-4521/2021;) ~ М-4169/2021 от 16.12.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-006409-56

Дело № 2-403/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск      31 января 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-/2022 по иску Епифановой Ольги Анатольевны к Лебедевой Елене Владимировне, Звереву Сергею Владимировичу о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова О.А. обратилась в суд с иском Лебедевой Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 19.04.2021 между Епифановой О.А. и Лебедевой Е.В., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной внесенную в ЕГРН запись о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № от 21.04.2021, № от 21.04.2021, прекращении права собственности Лебедевой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возврате в собственность Епифановой О.А. указанного жилого дома и земельного участка.

Определением Первоуральского городского суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев С.В., который с 06.12.2021 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО) /л.д.74/.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению в судебном заседании: 18.01.2022 посредством ВКС через Сосногорский городской суд <адрес> ( по ходатайству стороны истца) и 31.01.2022, о времени и месте рассмотрения дела истец Епифанова О.А. извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Однако, судебное заседание 18.01.2022 посредством ВКС через Сосногорский городской суд <адрес> не состоялось по техническим причинам ( в связи с задержкой проведения судебного заседания в Сосногорском городском суде <адрес> на 2 часа)/л.д.71/. При этом данных о том, что истец Епифанова О.А. явилась в Сосногорский городской суд <адрес> для участия в судебном заседании посредством ВКС суду представлено не было. О проведении судебного заседания 31.01.2022 истец Епифанова О.А. также извещалась своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин, заявлений, ходатайств суду не представила, равно как и не представлено суду каких-либо иных ходатайств от представителя истца Манчинской З.Б., которая также была извещена о времени и месте рассмотрения дела 31.01.2022 посредством телефонограммы от 18.01.2022 /л.д.81/. Кроме того, неявка истца в судебное заседание не освобождает его от обязанности известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание ( ч.1 ст. 167 ГПК РФ) и желании принимать участие в деле через своего представителя ( ч.1 ст. 48 ГПК РФ), однако таких заявлений от истца в суд не поступало.

В связи с неявкой истца Епифановой О.А. дважды в судебное заседание 18.01.2022 и 31.01.2022 без уважительных причин судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Епифановой О.А. без рассмотрения.

Ответчик Зверев С.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Епифановой О.А. без рассмотрения.

Ответчик Лебедева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья/л.д.127/. Ранее допрошенный в судебном заседании 18.01.2022 представитель ответчика Лебедевой Е.В. Рябов М.Н., действующий на основании доверенности № от 30.04.2021 сроком на три года со всеми правами /л.д.66-69/ исковые требования Епифановой О.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Витюгов О.В. в судебные заседание не явился, о времени в месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом /л.д.83,126/, его представитель Галкина И.Г., действующая на основании доверенности № от 18.05.2021 сроком на пять лет со всеми правами /л.д.60/ направила в суд письменный отзыв, указав, что заявленные требования Епифановой О.А. Витюгов О.В. поддерживает, просил дело рассмотреть в отсутствие третьего лица Витюгова О.В. /л.д.59/.

Третьи лица Гаязов Е.А, Карпов А.В. в судебные заседание не явились, о времени в месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления /л.д.117,118/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> / далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления/л.д.82, 124/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо- представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени в месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.125/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления Епифановой О.А. без рассмотрения в отсутствии не явившихся сторон по делу: ответчика Лебедевой Е.В., третьих лиц: Витюгова О.В, Гаязова Е.А., Карпова А.В., представителя Управления Росреестра по свердловской области и Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Епифанова О.А дважды в судебное заседание не явилась: 18.01.2022 и 21.01.2022 о времени и месте рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, в том числе с участием своего представителя, соответствующих заявлений в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности неявки в судебные заседания также не представила.

Ответчик Зверев С.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца Епифановой О.А. не настаивал. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, также на рассмотрении дела отсутствии истца Епифановой О.А. не настаивали, соответствующих заявлений суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление Епифановой О.А. к Лебедевой Е.В, Звереву С.В. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.10.2021 /л.д.12/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу её право обратиться в налоговым орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в размере 12 200 рублей.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 223, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Епифановой Ольги Анатольевны к Лебедевой Елене Владимировне, Звереву Сергею Владимировичу о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Епифановой Ольге Анатольевне её право обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 12.10.2021.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>