Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-3809/2022;) ~ М-3533/2022 от 08.12.2022

Гр. дело № 2-696/2023

Поступило в суд 08.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005563-92

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023г.                                                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                                                   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудюкова Юрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Кудюков Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 284 405 руб. 04 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 30.06.2022г. было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не выплатило страховое возмещение истцу Кудюкову Д.А. в размере 97 927 руб. 00 коп., решение исполнено ответчиком 25.08.2022г., просрочка неисполнения требований потребителя составила 374 дня. 01.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, после рассмотрения требований данной претензии ответчик 06.09.2022г. произвел выплату истцу неустойки в размере 39 739 руб. 10 коп., 17.10.2022г. произвел доплату неустойки в размере 42 102 руб. 84 коп. Общая сумма неустойки, выплаченной ответчиком истцу составила 81 841 руб. 94 коп., однако неустойка за период просрочки равна 366 246 руб. 98 коп. 13.10.2022г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о довзыскании неустойки, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Истец полагает, что неустойка взыскана ему не в полном объеме, нарушены его права как потребителя страховой услуги. Для защиты своего нарушенного права он вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В связи с чем истец Кудюков Ю.А. просит удовлетворить требования.

Истец Кудюков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Найданова Д.А., который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что решением суда взыскано страховое возмещение, однако неустойку ответчик не выплатил, что нарушает права истца ка потребителя страховой услуги. Отсутствуют основания для снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств исключительности причин неисполнения обязательств в установленные законом сроки. Представительские расходы состоят из расходов на оказание услуг по составлению иска, представления интересов в суде по данному иску. Также просил о взыскании расходов на юридические услуги. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 61-64), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 34-36).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования Кудюкова Ю.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 16.07.2021г. в *** произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Кроун, гос. рег. знак М987СО 154, и автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак В453МР 54, под управлением Бичиева Ш.С. ДТП оформлено через приложение «ДТП. Европротокол». В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю.

Решением Железнодорожного районного суда от 30.06.2022г. исковые требования Кудюкова Ю.А. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудюкова Ю. А. страховое возмещение в сумме 97 927 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 48 963 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 20 785 руб. 28 коп., а всего 168 675 руб. 78 коп. (л.д. 14-16).

Решение о взыскании страхового возмещения постановлено с учетом того, что на досудебной стадии страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 107 600 руб. 00 коп.

Решение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию, вступило в законную силу 05.08.2022г., выдан исполнительный лист, страховое возмещение оплачено 25.08.2022г., что подтверждается платежным документом (л.д. 17).

Таким образом, имеющим преюдициальное значение для обеих сторон судебным актом установлено, что страховщик своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не выполнил, просрочка неисполнения обязательств составила 374 дня.

Истец Кудюков Ю.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойку в размере 366 246 руб. 00 коп. (л.д. 18). Однако было выплачено лишь 39 739 руб. 10 коп. (л.д. 21) 06.09.2022г. и 17.10.2022г. – 42 102 руб. 84 коп., что также подтверждается платежными документами (л.д. 77-79).

В связи с этим истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. 27.10.2022г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки (л.д. 42-47). Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что взыскание неустойки в данном случае является необоснованным, выплата неустойки приведет к образованию имущественной выгоды у потребителя, а неустойка от суммы, выплаченной на досудебной стадии, также оплачена ответчиком по требованию истца. Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением Железнодорожного районного суда ***, которое носит для истца и ответчика преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 16.08.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 374 день (за вычетом дней рассмотрения обращения с претензиями и заявления финансовым уполномоченным), выплата страхового возмещения имела место только после принятия решения Железнодорожным районным судом ***. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; при этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истиного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения. Сумма доплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда в пользу истца, в два раза превышала сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком на досудебной стадии. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 284 405 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя количество судебных заседаний (1 заседание) и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 044 руб. 05 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 405 ░░░. 00 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 044 ░░░. 05 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                   /░░░░░░░/                                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2023░.