Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2023 ~ М-933/2023 от 26.09.2023

    Дело №2-1038/2023        

УИД     29RS0017-01-2023-001408-84

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                  7 ноября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Оразову Р.Б., Бломберусу А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Оразову Р.Б., Бломберусу А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2022 г. Оразов Р.Б. управляя автомобилем ВАЗ–217250, государственный регистрационный номер №, на 90 км а/д Долматово-Пудож, в нарушение п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), не учел дорожные условия и, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Исузу, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а затем с двигающимся в попутном направлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Автомобиль Исузу, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, выполнял рабочую поездку, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителей Исузу, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №. Автомобиль ВАЗ-217250, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал Бломберусу А.В. Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-217250, государственный регистрационный номер №, застрахована в ОАО «ГСК «Югория» полис ОСАГО №. В порядке прямого возмещения ущерба, истец обратился за выплатой в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 291 390 рублей, состоящее из расходов на восстановительный ремонт 189 390 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства 102 000 рублей. Вместе с тем, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу №, государственный регистрационный номер № составляет: с учетом износа запасных деталей - 197 551 рубль, без учета износа запасных деталей – 310 387 рублей. Таким образом, считывает, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном объеме. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» в возмещение ущерба 220 477 рублей 30 копеек, в том числе: 8 161 рубль – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей, 10 500 рублей – стоимость независимой экспертизы оценки ущерба, 1 816 рублей 30 копеек – стоимость телеграмм о вызове на осмотр автомобиля для экспертизы, 200 000 рублей - неустойки; взыскать солидарно с Оразова Р.Б., Бломберуса А.В. солидарно в пользу ООО «Автотранс» в возмещение ущерба 112 836 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064, абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ, предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 6 апреля 2022 г. № 5-200/2022 Оразов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При этом мировым судьей было установлено, что 17 марта 2022 г. в 14 часов 50 минут Оразов Р.Б., управляя автомобилем Лада 217250, государственный регистрационный номер №, на 90 км а/д Долматово-Пудож, не учел дорожные условия и, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Исузу, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, а затем с двигающимся в попутном направлении автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA 217250 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Бломберусу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство снято с государственного учета в связи с утилизацией.

Собственником транспортного средства 47052А, государственный регистрационный номер №, VIN №. является ООО «Автотранс», что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Копией страхового полиса ОСАГО серия № подтверждается, что в период с 00 часов 00 минут 2 октября 2021 г. по 24 часа 00 минут 1 октября 2022 г. гражданская ответственность водителей фургона-рефрижератора №, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Лада 217250, государственный регистрационный номер № на момент спорного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серия №

7 апреля 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 апреля 2022 г. истцу было выдано направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU N-SERIES II NQR, VIN №, составляет 183 169 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 104 778 рублей.

Письмо АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости представить копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14 июля 2022 г. представитель ООО «Авотранс» ФИО8 представил в АО «АльфаСтрахование» копию постановления о назначении административного наказания от 6 апреля 2022 г. по делу № 5-200/2022.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» истцу 104 800 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на независимую экспертизу и оплате расходов за услуги эвакуатора, с приложением платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта №

Из заключения эксперта № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) транспортного средства ISUZU N-SERIES II NQR, VIN №, составляет 310 387 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 197 551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» подготовило повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU N-SERIES II NQR, VIN №, составляет 181 700 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО» Автотранс» 84 590 рублей в счет выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО» Автотранс» 102 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при рассматриваемых обстоятельствах ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтразование» фактически достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Из материалов дела следует, что выплаченное истцу страховое возмещение составило 187 000 рублей (104800 рублей + 76900 рублей). При этом из представленного истцом заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет с учетом износа 197 551 рубль рублей, то есть разница между данными цифрами составляет 8,02 %, что не превышает установленный предел погрешности в 10 процентов

Таким образом, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах страховщик фактический выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в части перечисления страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в силу следующего.

Так, часть 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения заявления) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (7 апреля 2022 г.) и предоставления полного комплекта необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П (14 июля 2022 г.), страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 76 900 руб. была осуществлена позднее – 6 сентября 2023 г.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ срок, то у последнего возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 4 августа 2022 года по 6 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом стороны истца, поскольку последним неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежавшего доплате, а также период просрочки.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО "АльфаСтрахование" производится судом следующим образом:

76 900 * 1% * 398 дня (с 4 августа 2022 года по 6 сентября 2023 года) = 306 062 рубля.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 200 000 рублей.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, длительного периода ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последним не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Оразов Р.Б., как владелец транспортного средства LADA 217250 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи чем причиненный истцу вред подлежит возмещению именно данным лицом.

При таких обстоятельствах, судне находит правовых оснований для удовлетворении иска к Бломберусу А.В.

Определяя размер подлежащего взысканию пользу истца материального ущерба, суд руководствуется следующим.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа) транспортного средства ISUZU N-SERIES II NQR, VIN №, составляет 310 387 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств указанное экспертное заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие износа), так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП 17 марта 2022 г., а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений. Выводы эксперта подробно мотивированы, а следовательно, каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение экспертизы в указанной части не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Оразова Р.Б. в пользу истца в возмещение материального ущерба в пределах заявленных исковых требований 112 836 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в сумме 19 050 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины 7553 рубля, стоимость независимой экспертизы оценки ущерба – 10 500 рублей, стоимость телеграмм о вызове на осмотр автомобиля для экспертизы в общей сумме 1816 рублей 30 копеек.

Факт несения указанных расходов подтверждается: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ №

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд усматривает связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в части заявленных к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплаты независимой экспертизы оценки ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.

Истец, заявляя к взысканию расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в сумме 10 500 рублей, не учитывает, что платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело их частичную выплату в сумме 7690 рублей.

Кроме того, истцом также неверно исчислен размер государственной пошлины подлежащей уплате.

Так, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

На основании ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется в том числе по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что цена настоящего иска составляет 320 997 рублей (8161 + 200 000 + 112 836), а следовательно, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 409 рублей 97 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера подлежащие оценке (взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба), то при разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По настоящему делу исковые требования ООО «Автотранс» удовлетворены частично на 97,45 % (312836 *100%/320997).

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков составляет 10 754 рубля 85 копеек (6409,97+2810(10500-7690)+1816,30)*97,45%), при этом с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 6700 рублей 27 копеек, с Оразова Р.Б. – 4054 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (№), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6700 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 206 700 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 836 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4054 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 116 890 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.