Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2021 (12-733/2020;) от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                          24 февраля 2021 года

Дело № 5-423/2020-150 (№ 12-72/2021)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 административное дело по жалобе

Васильевой Н.Ю., ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекалась,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года по делу № 5-423/2020-150,

с участием Васильевой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 23.11.2020 года Васильева Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, Васильева Н.Ю., являясь водителем, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2020 года около 22 часов 32 минут у дома ... в гор. Павловске Пушкинского района Санкт-Петербурга Васильева Н.Ю., управлявшая автомобилем Рено SR, гос. знак № 0 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васильева Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. Заявитель указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении нарушены процессуальные нормы, а именно: Васильеву Н.Ю. не ознакомили с данными протоколами, не предоставили их копии, в протоколах имеются незаверенные исправления, не имеется подтверждения отказа от их подписи. Протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку с данным протоколом её не ознакомили, не предоставили его копию, протокол был составлен в отсутствии понятых, не приобщена видеозапись, во время задержания транспортного средства могли присутствовать понятые. Заявитель ссылается на незаконное задержание и помещение транспортного средства и полагает возможным взыскать с инспектора ГИБДД С1 понесенные расходы за эвакуатор и за нахождение автомобиля на штрафстоянке в размере 11800 (одиннадцати тысяч восемьсот) рублей.

Васильева Н.Ю. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Оснований для переоценки установленных мировой судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 17.09.2020 года составлен в присутствии понятых, при этом имеются сведения о признаках опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Отказ Васильевой Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен понятыми, а также должностным лицом.

Копия протокола об административном правонарушении вручен Васильевой Н.Ю., право, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки. Отказ Васильевой Н.Ю. от подписания протокола удостоверен подписью должностного лица, процессуальный нормы КоАП РФ не предусматривают составление по данному поводу каких-либо актов.

Основанием для направления Васильевой Н.Ю. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС, понятых и актом освидетельствования.

Замечаний от понятых при подписании процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых, не поступало.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С2. подтвердил свое участие в качестве понятого, а также присутствие второго понятого, не оспаривал достоверность сведений в составленных с его участием процессуальных документах, в отдельных случаях ссылаясь на запамятованные, что представляется естественным с учетом прошедшего времени.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела инспектор ИДПС ОГИБДД пушкинского района С1. дал объяснения, о том. что 17.09.2020 года Васильева Н.Ю. при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась. Процессуальные действия производились в присутствии понятых, права Васильевой Н.Ю. были разъяснены.

Административное правонарушение выявлено инспектором ГИБДД С1. в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора Васильевой Н.Ю. и заинтересованности в незаконном привлечении её к административной ответственности, С1 не имеет, был опрошен, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований не доверять составленным им процессуальным документам и данным показаниям.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо незаверенных исправлений.

В протоколе о направлении Васильевой Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется помарка в части даты направления на медицинское освидетельствование, которая не искажает смыла и содержания процессуального документа и не влечёт признание данного доказательства недопустимым. Протокол и иные доказательства в полной мере позволяют установить, что на медицинское освидетельствование Васильева Н.Ю. была направлена 17.09.2020 года в 22 часа 32 минуты.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

При таких обстоятельствах вина Васильевой Н.Ю. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу Васильевой Н.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, версия Васильевой Н.Ю. тщательно проверена, обосновано признана несостоятельной.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Административное наказание Васильевой Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не устанволено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 23.11.2020 года судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. о признании виновной Васильевой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей по делу № 5-423/2020-150 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Васильевой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: